Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-744/2011 ~ М-646/2011 от 19.09.2011

Дело № 2-744/2011

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

20 октября 2011 года                                                                                        город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                             Т.В. Барановой,
при секретаре                                                                                                     П.В.Мишустиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Г.И. к Яблокову В.П. о применении последствий недействительности сделки: об исключении сведений о праве из государственного кадастра недвижимости, единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

у с т а н о в и л :

Иванов Г.И. обратился в суд с названными требованиями мотивируя тем, что решением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. его исковые требования к Яблокову В.П. о признании за ним права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ..., были удовлетворены. Решением суда также был признан недействительным договор дарения указанного жилого дома и земельного участка, заключенный между Н. и Яблоковым В.П. хх.хх.хх г.; признано недействительным зарегистрированное право собственности Н. на указанное имущество. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК (далее - Управление Росреестра по РК и Управление) решение суда исполнено в части: произведена государственная регистрация права собственности на указанное недвижимое имущество за Ивановым Г.И., выданы свидетельства о государственной регистрации права. Оснований для прекращения права Яблокова В.П. на земельный участок с кадастровым номером № Управление Росреестра по РК не установило.

Иванов Г.И. после вступления решения суда в законную силу обратился в суд с иском о выселении Яблокова В.П. из жилого дома, расположенного по адресу: .... Яблоков В.П. обратился в суд со встречным иском к Иванову Г.И. о признании доли в праве собственности на жилой дом с постройками, земельный участок, мотивируя, кроме прочего, тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, согласно кадастровой выписке о земельном участке. Вместе с тем решением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. было бесспорно установлено, что Н., умершему хх.хх.хх г. постановлением администрации местного самоуправления от хх.хх.хх г. № был предоставлен только один земельный участок, который он впоследствии продал Иванову Г.И. Иванов Г.И. поставил приобретенный участок на кадастровый учет под номером №. Ссылаясь на решение Прионежского районного суда, признавшего сделку дарения дома и земельного участка недействительной, истец просил применить последствия недействительности сделки, возложив на Управление Росреестра по РК обязанность аннулировать (исключить) из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись о праве собственности Яблокова В.П. на земельный участок с кадастровым номером № и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: ...; а также возложив обязанность на Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» исключить (аннулировать) из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №.

В судебном заседании истец и его представитель - адвокат Дмитриева И.А., действующая по ордеру, отказались от заявленных требований к Управлению Росреестра по РК, Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата», как ненадлежащим ответчикам, просили изменить статус указанных лиц с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска; требования к Яблокову В.П. поддержали, ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Яблоков В.П. и его представитель адвокат Сайконен В.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признали, считали Яблокова В.П. ненадлежащим ответчиком, считали, что не нарушают каких-либо прав истца, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК в судебное заседание не явился, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Согласно поступившему отзыву, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, считали себя ненадлежащими ответчика, также указали. что в случае изменения статуса Управления на третье лицо, возражений протии заявленных требований иметь не будут.

Представитель третьего лица - Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» (далее - ФБУ «Кадастровая палата») - Тинькин К.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против привлечения ФБУ «Кадастровая палата» к участию в деле в качестве ответчика, указал, что прав истца Учреждение не нарушало, просил изменить статус Учреждения на третье лицо. Также указал, что при указанных условиях, Учреждение не возражает против аннулировании (исключении) соответствующих сведений о правах ответчика.

В судебном заседании хх.хх.хх г. по ходатайству истца и его представителя статус Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» изменен с ответчиков на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. исковые требования Иванова Г.И. к Яблокову В.П. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ..., были удовлетворены. Решением суда также был признан недействительным договор дарения указанного жилого дома и земельного участка, заключенный между Н. и Яблоковым В.П. хх.хх.хх г.; признано недействительным зарегистрированное право собственности Н. на указанное имущество.

В соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своих прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании названного выше решения суда Управление Росреестра по РК зарегистрировало право собственности Иванова Г.И. на земельный участок с кадастровым номером №, а также на жилой дом с постройками, расположенными по адресу: ..., о чем Иванову Г.И. выданы свидетельства о регистрации права. Также Управлением исключены сведения о праве Н. на земельный участок с кадастровым номером №.

Судом установлено, что в настоящее время в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения об образованных земельных участках с кадастровыми номерами №. Из кадастровой выписки о земельном участка с кадастровым номером № от хх.хх.хх г. (л.д.№) следует, что правообладателем названного земельного участка является Яблоков В.П. В графе местоположение участка указано: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: .... На земельном участке расположено здание жилого дома №.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № были внесены на основании заявления Иванова Г.И. от хх.хх.хх г. К заявлению было приложено свидетельство на право собственности № от хх.хх.хх г., выданное на основании договора купли-продажи земельного участка № от хх.хх.хх г.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № были внесены на основании заявления Н. от хх.хх.хх г. о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости. К заявлению было приложено постановление сельского совета народных депутатов № от хх.хх.хх г. «О выделении земельного участка под строительство жилого дома Н.», постановление администрации местного самоуправления № от хх.хх.хх г. «О передаче в собственность земельного участка Н.», технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: .... Решением Управления № сведения о земельном участке по заявлению Н. были внесены хх.хх.хх г. Сведения о правах Яблокова В.П. в реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесено хх.хх.хх г. на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от хх.хх.хх г. заключенного между Н. и Яблоковым В.П.

Управление, при внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, руководствовалось Федеральным законом от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а также Порядком ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минюста России 20.02.2008 г. № 35 (действующих на момент принятия решения).

В соответствии с вышеназванным решением суда за Ивановым Г.И, признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, признано отсутствующим право собственности Н. на земельный участок с кадастровым номером № по тем основаниям, что судом бесспорно было установлено, что Н. (умершему хх.хх.хх г.) постановлением администрации местного самоуправления от хх.хх.хх г. № был предоставлен один земельный участок, который он продал хх.хх.хх г. истцу, таким образом, повторная регистрация права собственности в отношении данного земельного участка Н. являлась незаконной. Признан недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., заключенный между Н. и Яблоковым В.П. хх.хх.хх г. Однако, в связи с тем, что Н. еще до решения суда передал свое право на земельный участок Яблокову В.П., право которого в судебном порядке отсутствующим не признавалось, Управление сведения о праве Яблокова В.П. на земельный участок из реестра прав не исключило.

При разрешении спора по иску Иванова Г.И. к Яблокову В.П. о выселении, Яблоков В.П. заявил встречные требования о признании права собственности на жилой дом с постройками, земельный участок, встречные требования мотивированы, в том числе, тем, что Яблоков В.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, согласно кадастровой выписке о земельном участке на земельном участке расположен жилой дом №.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункта 58 Постановления Пленума лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. определение Прионежского районного суда отказавшего представителю Яблокова В.П., Сайконену В.В., в пересмотре решения Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. по вновь открывшимся обстоятельствам, было оставлено без изменения. Доводом представителя Яблокова В.П. к пересмотру решения явилось, то обстоятельство, что из кадастровых выписок на земельные участки усматривалось, что имеется два обособленных земельных участка с кадастровыми номерами №. Судебная коллегия в своем определении указала, что о наличии у спорного участка разных кадастровых номеров было известно при рассмотрении гражданского дела и вынесении решения хх.хх.хх г.; доказательств тому, что кадастровые выписки выданы на два разных участка, суду представлены не были; доводы представителя Яблокова В.П. правильно признаны необоснованными судом первой инстанции.

В судебном заседании установлено, что сведения в кадастре недвижимости и в реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности Яблокова В.П. на земельный участок с кадастровым номером №, не соответствуют действительности, право Яблокова В.П. на земельный участок отсутствует, записи о праве Яблокова В.П. на земельный участок являются препятствием к реализации прав истца Иванова Г.И. на принадлежащее ему недвижимое имущество.

Поскольку действующим законодательством не определен порядок, в соответствии с которым Учреждение самостоятельно исключает сведения из государственного кадастра недвижимости, которые внесены на основании решения Учреждения или решения Управления Росреестра по РК в соответствии с действующим на момент внесения сведений законодательством, то у Учреждения отсутствуют основания для исключения указанных сведений о праве, кроме как по решению суда.

Учитывая, что решением суда фактически установлено право собственности Иванова Г.И. на земельный участок с кадастровым номером №, который он приобрел у Н., который в свою очередь являлся собственником только одного земельного участка, а также незаконность действий Н. по регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, признание договора дарения земельного участка и жилого дома, недействительным, отсутствие права Яблокова В.П. на указанное имущество, требования истца об аннулировании (исключении) из реестров записей о праве Яблокова В.П. на земельный участок с кадастровым номером № являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В соответствии с положениями п.1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительность сделки не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд, рассмотрев требования истца, считает необходимым применить последствия недействительности договора дарения недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, заключенного между Н. и Яблоковым В.П. хх.хх.хх г., признанного таковым решением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г., и исключить сведения о праве Яблокова В.П. на земельный участок с кадастровым номером № из государственного кадастра недвижимости, единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Иванова Г.И. к Яблокову В.П. о применении последствий недействительности сделки: об исключении сведений о праве из государственного кадастра недвижимости, единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удовлетворить.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК аннулировать (исключить) из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Яблокова В.П. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...

Обязать Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Республике Карелия аннулировать (исключить) из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №

Взыскать с Яблокова Виталия Павловича в пользу Иванова Геннадия Ивановича судебные расходы в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда через Прионежский районный суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                                       Т.В. Баранова

Мотивированное решение суда составлено 26 октября 2011 года.