Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2303/2019 ~ М-2059/2019 от 02.09.2019

Дело № 2-2303/2019

26RS0010-01-2019-003769-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2019 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.С.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной А.О.,

с участием истца Кучаво Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучаво Юрия Геннадьевича к Кузнецовой Наталье Александровне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Кучаво Ю.Г. обратился в суд с иском к Кузнецовой Н.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 апреля 2010 года между ОАО «Россельхозбанк» и Кузнецовой Н.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику Кузнецовой Н.А. кредит. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору между ним и банком был заключен договор поручительства. В период действия кредитного договора Кузнецова Н.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Задолженность в размере 224356,54 рублей оплатил он как поручитель, и просил при изложенных обстоятельствах взыскать с Кузнецовой Н.А. денежные средства в порядке регресса в сумме 224356,54 рублей.

Ответчик Кузнецова Н.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствии либо об отложении рассмотрения дела не заявляла, возражений на исковые требования Кучаво Ю.Г. не представила.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившегося ответчика Кузнецовой Н.А.

Выслушав истца, исследовав предоставленные суду доказательства, суд считает исковые требования Кучаво Ю.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 апреля 2010 года между ОАО «Россельхозбанк» и Кузнецовой Н.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику Кузнецовой Н.А. кредит в сумме 300 000 рублей под 18% годовых на срок по 10 апреля 2015 года.

Обеспечением исполнения обязательства Кузнецовой Н.А. по кредитному договору являлось поручительство Кучаво Ю.Г. и Григорян Н.Г.

Кучаво Ю.Г. в соответствии с условиями договора поручительства № от 23 апреля 2010 года обязался отвечать перед банком солидарно, наравне с заемщиком по кредитному обязательству.

Поскольку обязательства Кузнецовой Н.А. по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Георгиевска и Георгиевского района от 13 марта 2012 года. Вступившим в законную силу 16 апреля 2012 года, с Кузнецовой Н.А., Кучаво Ю.Г.. Григорян Н.Г. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 26866,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1005,99 рублей.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района от 16 апреля 2018 года № 2-423-07-423/2018 с должников Кузнецовой Н.А., Кучаво Ю.Г., Григорян Н.Г. солидарно в пользу ООО «ТехЭнергоСервис» взыскана задолженность по кредитному договору № от 23 апреля 2010 года за период с 16 марта 2011 года по 01 апреля 2018 года в сумме 481443,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4007,00 рублей.

Согласно справки ООО «ТехЭнергоСервис» от 09 октября 2019 года и платежными поручениями подтверждаются обстоятельства исполнения поручителем Кучаво Ю.Г. обязательств по возврату кредита на сумму 216085,19 рублей.

Учитывая исполнение истцом обязательств по погашению задолженности по кредитному договору в указанном размере, а также, отсутствии доказательств возврата в добровольном порядке истцу указанной суммы Кузнецовой Н.А., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика выплаченную Кучаво Ю.Г. сумму задолженности по кредитному договору от 23 апреля 2010 года в сумме 216085,19 рублей, во взыскании 8271,35 рублей надлежит отказать в виду отсутствия надлежащего подтверждения уплаты данной суммы Кучаво Ю.Г.

Таким образом, поскольку имеющими в материалах дела доказательствами подтверждаются обстоятельства исполнения поручителем Кучаво Ю.Г. обязательств по возврату кредита в размере 216085,19 рублей, суд приходит к выводу о том, что Кучаво Ю.Г. имеет право на взыскание с ответчика данной суммы в регрессном порядке.

Поскольку при подаче иска в суд Кучаво Ю.Г. не была оплачена государственная пошлина, в силу норм ст. 98 ГПК РФ она подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в бюджет Георгиевского городского округа в размере 5360,85 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кучаво Юрия Геннадьевича к Кузнецовой Наталье Александровне о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Натальи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Кучаво Юрия Геннадьевича денежную сумму в размере 216085,19 рублей.

Взыскать с Кузнецовой Натальи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в бюджет Георгиевского городского округа государственную пошлину в размере 5360,85 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кучаво Юрия Геннадьевича к Кузнецовой Наталье Александровне о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 8271,35 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

( Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2019 года)

Судья Л.С. Ивахненко