Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1101/2016 ~ М-746/2016 от 04.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.

с участием помощника прокурора <адрес> Сергеевой М.М.

при секретаре Кутькиной А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Рубцовой И. М. к ГБУЗ СО «Ставропольская центральная районная больница» о возмещении морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истица Рубцова И.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ СО «Ставропольская центральная районная больница» о возмещении морального вреда, указывая на то, что с <дата> по <дата> она работала в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> "Ставропольская центральная районная больница" в должностях акушерки и медсестры. За время работы на нее постоянно и в течение всего времени рабочего дня воздействовали вредные производственные факторы - комплекс химических веществ (антибиотики, витаминизированные группы, этанол, перекись водорода, озон, антисептики, хлор, аммиак, дезинфицирующие средства), электромагнитное излучение, создаваемое ПЭВМ, напряженность трудового процесса, что подтверждается п.п. 4.1.-4.2. санитарно-гигиенической характеристики условий труда от <дата> №. Согласно заключению Управления Роспотребнадзора по <адрес> условия ее труда не соответствовали гигиеническим нормативам по световой среде. Содержание в воздухе рабочей зоны химических веществ привело при длительном контакте к возникновению <данные изъяты> Связь между указанным заболеванием и работой по профессии медицинской сестры в ГБУЗ СО "Ставропольская центральная районная больница" в контакте с лекарственными препаратами и антисептиками установлена Областным центром профпатологии ГБУЗ СО «СМСЧ №» <дата>, что подтверждается извещением № от <дата> При дальнейшем наблюдении в Областном центре профпатологии было установлено, что ее профессиональное заболевание приобретает более тяжелые формы, что подтверждается заключением врачебной комиссии от <дата> №. Причинно-следственная связь ее заболевания с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы подтверждается актом о случае проф.заболевания № от <дата>. В результате профзаболевания она утратила трудоспособность на 30 % с <дата> и бессрочно, признана лицом, нуждающимся в оказании дополнительных видов медицинской и социальной помощи со значительными противопоказаниями к профессиональной деятельности, что подтверждается программой реабилитации. Несмотря на то, что она не признана инвалидом, выданные ей учреждением медико-социальной экспертизы рекомендации практически лишают ее возможности трудиться по профессии и создают предпосылки для потери профессиональных навыков. Жалобы на состояние здоровья возникли у нее задолго до первичного обследования в отделении профпатологии и в период работы с вредными производственными факторами - в 2007 г. В указанное время она также работала у ответчика. Несмотря на то, что ее состояние здоровья продолжало стремительно -ухудшаться, ответчик не вывел ее в более безопасные условия труда и не оптимизировал их, а также не пожелал разобраться с причинами ухудшения здоровья работников, тем более, что многие члены ее трудового коллектива стали часто болеть. При этом начиная с 2007 г. Управление Роспотребнадзора по <адрес> проводило исследование условий труда в офисе врача общей практики в <адрес> (ее рабочее место) и выявило превышение гигиенических нормативов по активности радона. Радон - это радиоактивный бесцветный инертный газ, не имеющий запаха, изотоп с периодом полураспада 3,8 суток, представляет опасность для здоровья и жизни человека, при комнатной температуре является одним из самых тяжелых газов, но в тканях человека растворяется в десятки раз быстрее нежели в воде, вызывая тяжелые патологии. Однако ее работодатель не устранил причины повышенного радиационного фона и медицинские работники продолжают работать в указанных условиях.

Повредив здоровье на работе, она получила хроническое заболевание, которое принесло ей постоянные физические и нравственные страдания, которые выражаются в том, что у нее постоянно присутствует затяжной кашель, бронхи закупорены, вследствие нарушения дыхательной функции, страдает сердечная деятельность, не проходящие боли в течение дня, часто возникают сильные приступы удушья. Она не может обходиться без сильнодействующих препаратов, нарушен сон, присутствует одышка, боли в груди.

В связи с имеющимися осложнениями, она испытывает нравственные и физические страдания, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

В судебном заседании истица Рубцова И.М. и ее представитель адвокат Андреева Т.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить, дали пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика ГБУЗ СО «Ставропольская ЦРБ» по доверенности Хамидуллова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, проверив имеющиеся в деле документы, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Рубцова И.М. с <дата> по <дата> работала в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> "Ставропольская центральная районная больница" в должностях акушерки и медсестры.

Согласно Акта о случае профессионального заболевания от <дата>. № Рубцова Т.Ю. является медицинской сестрой, имеет общий стаж работы 34 года 8 месяцев, стаж работы в данной профессии 31 год 1 месяц, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: 31 год 1 месяц.

Рубцовой И.М.установлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно п.18 Акта, причиной профзаболевания послужило длительное воздействие на организм работающего комплекса химических веществ, в том числе аллергизирующего действия. Наличие вины работника в полученном заболевании не установлено.

Согласно справки МСЭ-2008 № Главного бюро медико-социальной экспертизы от <дата>. Рубцовой И.М. установлена 30% утрата профессиональной трудоспособности бессрочно.

В соответствии со ст.8 ФЗ-125 «Об обязательном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний», причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера морального вреда, суд исходит из тяжести полученного истицей профессионального заболевания (утрата трудоспособности составляет 30 % бессрочно), с учетом стажа работы истицы у ответчика, а также учитывая, что работодателем были соблюдены и обеспечены максимально безопасные условия труда, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика моральный вред в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рубцовой И. М. удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ СО «Ставропольская ЦРБ» в пользу Рубцовой И. М. моральный вред в размере 150000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, а всего 165000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУЗ СО «Ставропольская ЦРБ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата>.

Судья Л.К. Гиниятуллина