Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-634/2020 от 02.07.2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                                                                            13 августа 2020 года

           Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Осипов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-634/2020 по жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Металлические промышленные конструкции» Горчакова А.О. на постановление № по делу об административном правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № начальника отдела Государственной инспекции труда в Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Металлические промышленные конструкции» (далее – ООО «Металлические промышленные конструкции») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

    ООО «Металлические промышленные конструкции» с указанным постановлением не согласно, в представленной представителем Горчаковым А.О. жалобе просят постановление отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивирует тем, что в ходе проверки должностному лицу Государственной инспекции туда были представлены сведения об имеющейся на предприятии Специальной оценке условий труда о чем прямо указано в акте проверке от ДД.ММ.ГГГГ. В названном документы имеются сведения об ознакомлении под роспись всех сотрудников предприятия с соответствующими картами Специальной оценки условий труда, что свидетельствует об том, что все работники предприятия ознакомлены с достоверной информацией от работодателя об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, в соответствии с процедурой предусмотренной Приказом Министерства труда и социальной зашиты России от 19.08.2016 года № 438Н. Также вменяется, что средства индивидуальной защиты работникам выдаются не в полном объеме. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу должностное лицо Государственной инспекции труда не исследовало вопрос о том, какие работы выполняются указанными в протоколе лицами, каков объем их должностных обязанностей, с каким вредным воздействием связаны выполняемые ими работы, какой конкретной нормой предусмотрен объем подлежащих выдаче им средств индивидуальной защиты, поскольку вменяемая статья предусматривает возникновение административной ответственности только при наличии нарушений государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ. Административная ответственность за не обеспечение работников средствами индивидуальной защиты установлена ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к ч. 1 данной статьи. Поскольку санкция статьи ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлено более строе административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 этой статьи, переквалификация действий в данном случае невозможна, так как повлечет ухудшение положения, что недопустимо. При назначении административного наказания не изучался и не рассматривался вопрос о назначении наказания в виде предупреждения либо о применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель заявителя, представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труду в Тюменской области не явились, о дне, времени и месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом, ходатайств не поступило, причины не явки суду не известны. Дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление должностного лица является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В силу абзаца статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Металлические промышленные конструкции» Государственной инспекцией труда в Тюменской области на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка на предмет соблюдения требований законодательства о труде.

В ходе проверки в ООО «Металлические промышленные конструкции» выявлены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Выявленные нарушения, указанные в оспариваемом постановлении, свидетельствуют о совершении ООО «Металлические промышленные конструкции» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства, установленные по делу, подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод должностного лица о квалификации деяния ООО «Металлические промышленные конструкции» по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ является верным.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Оснований к переоценке доказательств не имеется.

Доводы жалобы о необходимости замены административного штрафа на предупреждение нахожу несостоятельными.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено, в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования трудовых отношений, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, оснований для замены назначенного виновному лицу административного штрафа на предупреждение не усматривается, поскольку в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные законом в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Охрана труда, создание благоприятных условий труда, безопасность жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности находится под особым государственным контролем.

Вне зависимости от отсутствия в совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, на чем настаивает заявитель, не допускается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления, не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу постановления не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении общества с ограниченной ответственностью «Металлические промышленные конструкции» - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

           Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья                                                                         А.В.Осипов