Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-456/2017 ~ М-391/2017 от 03.05.2017

    Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года.

    Дело № 2-456/2017

    Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

    г. Нарьян-Мар                                                                24 октября 2017 года.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Тайбарей А.И.,

с участием истца Мосеева А.В.,

представителя истцов Мосеевой О.В.,

представителя ответчика Хабаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мосеева Александра Владимировича, Мосеевой Анастасии Александровны к государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л :

    Мосеев А.В., Мосеева А.А. обратились в суд с иском к государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов.

    Требования мотивируют тем, что Мосеев А.В. является собственником автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия 28 марта 2017 года в 17 часов 10 минут указанному автомобилю причинены механические повреждения. Полагают, что причиной дорожно-транспортного происшествия является ненадлежащее содержание ответчиком участка дороги, на которой имелась зимняя скользкость, отсутствие антигололедной посыпки. Стоимость восстановительного ремонта составила 94 089 рублей. Также Мосеевой А.А. понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей.

    Просят взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 94 089 рублей, стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3173 рублей.

    Истец Мосеев А.В. в судебном заседании требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Истец Мосеева А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

    Представитель истцов Мосеева О.В. в судебном заседании требования поддержала. Пояснила, что действующим законодательством обязанность по обеспечению безопасных дорожных условий возлагается на государство. Полагает, что поскольку на месте дорожно-транспортного происшествия имелся гололед, ответчиком обязательства по надлежащему содержанию дороги не исполнены, в связи с чем именно ответчик является виновником столкновения. Просит суд не принимать заключение эксперта, поскольку его выводы противоречат материалам дела.

    Представитель ответчика Хабарова И.А. в судебном заседании с требованиями не согласилась, полагая, что именно Мосеева А.А. является виновником дорожно-транспортного происшествия, поскольку не учла дорожную обстановку и погодные условия. Со стороны предприятия меры для поддержания дорог в надлежащем состоянии предпринимались. Указывает, что предприятие не привлекалось к административной ответственности по указанному факту.

    Третьи лица, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

    По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца Мосеевой А.А., третьих лиц, представителя третьего лица.

    Заслушав истца, представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    Судом установлено, что 28 марта 2017 года в 17 часов 10 минут в районе дома 14 по ул.60 лет Октября в г.Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Мосееву А.В., под управлением Мосеевой А.А., и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Хлюпину М.Б., под управлением Пономарева М.С.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из содержания указанных норм следует, что бремя доказывания отсутствия своей вины в столкновении, а равно наличия вины обслуживающей дорогу организации возлагается на истцов.

Суд приходит к выводу, что водителем автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный номер №, Мосеевой А.А. не были выполнены требования п.10.1 Правил дорожного движения, в результате чего она допустила столкновение.

Из объяснений Мосеевой А.А. следует, что она двигалась на автомобиле Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный номер №, по ул.60 лет Октября за автобусом на скорости примерно 35 км/ч и после того, как автобус подъезжал к автобусной остановке, увидела впереди стоящую колонну, примерно в 100 метрах от себя. Она начала притормаживать, однако произошло столкновение. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду ненадлежащих дорожных условий.

Из представленного административного материала следует, что Мосеева А.А., управляя автомобилем Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный номер №, не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной дорожной ситуации водителю автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный номер №, Мосеевой А.А. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ. На основании проведенного исследования возможно заключить, что в действиях водителя Мосеевой А.А. с технической и экспертной точки зрения усматриваются нарушения п.10.1 ПДД РФ.

    Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, логичны. Эксперт имеет соответствующее образование и стаж работы в должности эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неисполнения водителем автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, Мосеевой А.А. требований п.10.1 ПДД РФ.

Таким образом, непосредственным причинителем вреда истцу является Мосеева А.А. Доказательств отсутствия вины Мосеевой А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия суду вопреки требованиям ст.1064 ГК РФ не представлено.

Доводы истцов о наличии вины ответчика в причинении ущерба суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

На основании ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п.1.2.10, 6.4.10, 6.4.11 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис разница коэффициента сцепления по ширине проезжей части допускается не более 0,1, разница между коэффициентом сцепления покрытия проезжей части и укрепленной обочин - 0,15.

Борьбу с зимней скользкостью необходимо проводить, в первую очередь, на потенциально опасных участках: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на горизонтальных кривых малого радиуса, на участках с недостаточной видимостью в плане или профиле, на пересечениях в одном уровне, на мостах, путепроводах, эстакадах и подходах к ним, в местах остановки общественного транспорта.

Для предупреждения участников движения о скользком покрытии устанавливают временные знаки «Скользкая дорога» и оповещают участников движения о состоянии покрытия специальными световыми табло с надписью «Осторожно! Гололед!», размещаемыми у постов ГИБДД, зданий дорожной службы и у автотранспортных организаций, находящихся рядом с обслуживаемой дорогой.

Действительно, из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, схемы места ДТП, объяснений участников столкновения следует, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие имелось наличие зимней скользкости, отсутствие антигололедной посыпки.

В свою очередь, из заключения эксперта следует, что ответить на вопрос о соответствии состояния дороги требованиям нормативных документов на момент дорожно-транспортного происшествия, и могло ли состояние дороги способствовать совершению дорожно-транспортного происшествия, с технической и экспертной точки зрения, не представляется возможным. В то же время, экспертом, с учетом предельных табличных значений коэффициента сцепления для дорожного покрытия в зимних условиях не обработанного минеральными материалами, установлено, что с момента, когда водитель автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный номер №, Мосеева А.А. обнаружила опасность, то при скорости движения указанной в объяснении, расчетной скорости движения, а также максимально допустимой скорости движения и при принятии своевременных мер к торможению у водителя автомобиля Мосеевой А.А. имелась техническая возможность предотвратить столкновение, поскольку величина остановочного пути, как на обледенелой дороге, так и на дороге, соответствующей требования нормативных документов, меньше расстояния удаления автомобиля от места столкновения.

Таким образом, причинно-следственная связь между наличием указанных недостатков дорожного покрытия и дорожно-транспортным происшествием судом не усматривается, доказательств наличия причинно-следственной связи суду не представлено, в частности не представлено доказательств того, что ненадлежащее содержание дорожного покрытия явилось непосредственной причиной причинения ущерба. Из заключения эксперта следует, что независимо от состояния дорожного покрытия у водителя имелась возможность предотвратить столкновение. Также суду не представлено доказательств наличия вины ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» в причиненном ущербе. К ажминистративной ответственности ответчик не привлекался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, об отсутствии состава гражданского правонарушения со стороны ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой», поскольку отсутствует причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием дороги ответчиком и имевшим место дорожно-транспортным происшествием, а также вина ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» в причинении ущерба истцу.

При этом суд учитывает, что непосредственный причинитель вреда освобождается от ответственности только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. В свою очередь таких доказательств не представлено, совокупностью собранных доказательств подтверждается вина именно водителя автомобиля.

С учетом изложенного, суд также не находит оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика.

Кроме того, суд также исходит из того, что истец Мосеева А.А. не является собственником автомобиля, вред ее имуществу причинен не был, в связи с чем оснований для взыскания в ее пользу возмещения ущерба не имеется.

Учитывая, что основания для удовлетворения требований истцов о возмещении материального ущерба отсутствуют, требования о взыскании расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта и судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению.

Доводы стороны истца о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства судом во внимание не принимаются, поскольку противоречат материалам дела. Так, эксперт имеет необходимые знания, стаж работы экспертом. Выводы эксперта основаны на представленных материалах дела, не противоречат им и подтверждаются другими доказательствами. Экспертное заключение выполнено на основании установленных методик.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Мосеева А.В., Мосеевой А.А. в полном объеме.

Также с учетом положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении требований отказано в полном объеме, с истцов, как с проигравшей стороны, в пользу ООО «АрКс» подлежит взысканию стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей в равных долях.

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований Мосеева Александра Владимировича, Мосеевой Анастасии Александровны к государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Мосеева Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей (Пятнадцать тысяч рублей) 00 копеек.

Взыскать с Мосеевой Анастасии Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей (Пятнадцать тысяч рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий            подпись        В.В.Распопин

Копия верна, судья                        В.В.Распопин