Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7127/2011 от 22.09.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                       25 октября 2011 года                

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.,

при секретаре Винокуровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7121/2011 по иску <данные изъяты> к Федоровой ФИО13, Солобоеву ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Федоровой ФИО15 Солобоеву ФИО16. о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (в порядке регресса). Исковые требования мотивирует тем, что в декабре 2010 года взыскатель ФИО4 обратился в Калининский районный суд г. <данные изъяты> с заявлением о взыскании с <данные изъяты> судебных расходов, понесенных в связи с обращением в Калининский районный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей. Решением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и судебные расходы в сумме 700 рублей, всего 20 700 рублей. Указывает, что удовлетворение требований ФИО4 стало возможным в связи с незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей районного отдела судебных приставов <данные изъяты> Федоровой (Цыпулиной) ФИО17. и Солобоева ФИО18. при исполнении ими обязанностей по исполнению требований исполнительного документа о взыскании 30 013,87 рублей с <данные изъяты> в пользу ФИО4

При рассмотрении судом заявления ФИО4 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Центральным районным судом г. <данные изъяты>, о взыскании с <данные изъяты> в пользу ФИО4 суммы в размере 30 013, 87 рублей, судебным приставом-исполнителем Федоровой (Цыпулиной) ФИО19 возбуждено исполнительное производство №. В установленный законом срок требования исполнительного документа судебными приставами - исполнителями не исполнены. В период с мая 2009 года по февраль 2010 года исполнительные действия и меры принудительного исполнения в рамках указанного исполнительного производства не производились, что противоречит требованиям закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, у судебных приставов-исполнителей имелась возможность исполнить требования исполнительного документа за счет денежных средств на счетах должника-организации, а также за счет принадлежащих транспортных средств. Между тем судебными приставами- исполнителями не были своевременного приняты меры по наложению ареста на транспортные средства, принадлежащие должнику-организации, что впоследствии повлекло их отчуждение.

В связи с этим, истец полагает, что в результате бездействия судебных приставов - исполнителей <данные изъяты> Федоровой (Цыпулиной) ФИО20. и Солобоева ФИО21 <данные изъяты> причинен ущерб в размере 20 700 рублей. Денежные средства в указанной сумме перечислены <данные изъяты> на счет ФИО4 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ просит взыскать солидарно с ответчиков Федоровой ФИО23. и Солобоева ФИО24 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 20 700 рублей.

Представитель истца Михайлова ФИО25. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица Федорова ФИО26. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленном суду отзыве на исковое заявление ответчица Федорова ФИО27 просит в удовлетворении иска отказать, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ею было возбуждено исполнительное производство в отношении должника <данные изъяты> о взыскании суммы долга в размере 30 013, 87 рублей в пользу ФИО4 В рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно ответам из регистрирующих органов сведения в отношении должника отсутствуют, в налоговом органе должник на учете не состоит. По информации из отдела розыска <данные изъяты> за должником зарегистрировано два транспортных средства, стоимость которых значительно превышает сумму задолженности по исполнительному документу. Также должник неоднократно был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Кроме того, ею был произведен выход по фактическому местонахождению должника-организации, где был наложен арест на имущество должника. Должником были представлены документы, подтверждающие принадлежность имущества другой организации. ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было передано Солобоеву ФИО28 для дальнейшего исполнения. Указывает, что в связи с тяжелым материальным положением и нахождением на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также наличием кредитных обязательств у нее не имеется возможности исполнить требования истца, заявленная истцом сумма превышает размер ее среднего заработка. Кроме того, договор о полной материальной ответственности между ней и работодателем не заключался.

Ответчик Солобоев ФИО29 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Солобоева ФИО30. Гилязов ФИО31. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагает, что вина ответчика в причинении ущерба не доказана, отсутствуют какие-либо сведения о том, что Солобоев ФИО32., действуя как должностное лицо, причинил какой-либо вред. На момент передачи исполнительного производства ответчику необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа уже были совершены. Считает, что возможность обращения взыскания на имущество должника утрачена в период нахождения исполнительного производства у специалиста - эксперта отдела организации работы по реализации имущества должников Федоровой ФИО33. Кроме того, заявитель ФИО4 неоднократно обращался с заявлениями на имя старшего судебного пристава-исполнителя ФИО8 Материалы исполнительного производства были переданы ответчику его руководителем, при этом, Солобоев ФИО34 действовал в соответствии с положениями должностного регламента. Просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчица Федорова (Ципулина) ФИО35 на основании приказа руководителя <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ № назначена на государственную должность судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов <данные изъяты> (на период отсутствия основного работника ФИО9) с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Солобоев ФИО36. назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов <данные изъяты> области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Солобоев ФИО37. переведен на федеральную государственную гражданскую должность специалиста-эксперта группы работы с обращениями граждан отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан <данные изъяты> области на период отсутствия основного работника ФИО10

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчица Федорова ФИО38. переведена на федеральную государственную гражданскую должность специалиста-эксперта отдела реализации работы по реализации имущества должников <данные изъяты> области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37,41-44).

На основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Федоровой (Цыпулиной) ФИО39. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника <данные изъяты> в пользу ФИО4 денежных средств в размере 30 013,87 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было передано по акту приема-передачи судебному приставу-исполнителю Солобоеву ФИО40. для дальнейшего исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было принято к исполнению судебным приставом - исполнителем ФИО9 До принятия исполнительного производства к исполнению судебным приставом - исполнителем ФИО9 исполнительные действия не совершались, а именно с мая 2009 года.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Калининского административного округа <адрес> в адрес начальника отдела - <данные изъяты> ФИО8 вынесено предостережение о недопустимости нарушений закона.

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> ФИО11

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №, а также материалами надзорного производства № прокуратуры <данные изъяты> по заявлению ФИО4

Решением Калининского районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным бездействие судебных приставов - исполнителей <данные изъяты> по исполнительному производству № о взыскании с <данные изъяты> заработной платы в пользу ФИО4

Как следует из указанного решения, в установленный законом срок требования исполнительного документа судебным приставом - исполнителем исполнены не были, несмотря на это, в период с мая 2009 года по февраль 2010 года исполнительные действия в рамках исполнительного производства не производились. Кроме того, у судебного пристава-исполнителя имелась возможность исполнить требования исполнительного документа за счет денежных средств на счетах организации-должника, а также за счет принадлежащих <данные изъяты>» транспортных средств. Между тем, судебным приставом-исполнителем не были своевременно приняты меры по наложению ареста на транспортные средства должника, что в последствии повлекло их отчуждение (л.д. 25-33).

Определением Калининского районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 700 рублей.

На основании данного определения <данные изъяты> на имя ФИО4 перечислены денежные средства в сумме 20 700 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного ущерба по основаниям ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положения статьи 1081 ГК РФ регулируют отношения, складывающиеся из обязательств вследствие причинения вреда.

Условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, являются общие основания деликтной ответственности (противоправность постановлений, действий, бездействия, вина, наличие убытков, доказанность их размера). Наличие этих оснований должно быть подтверждено вступившим в законную силу решением суда. Кроме того, необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда.

В данном случае истцом представлены суду доказательства, свидетельствующие о фактическом возмещении вреда в размере 20 700 рублей. Вместе с тем, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ущерб, который просит возместить истец в порядке регресса, возник вследствие ненадлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями <данные изъяты> своих должностных обязанностей и отсутствия надлежащего контроля со стороны старшего судебного пристава-исполнителя. Однако истцом суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник именно по вине ответчиков Федоровой ФИО41. и Солобоева ФИО42.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, вина конкретных судебных приставов-исполнителей <данные изъяты> не установлена. Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих вину судебных приставов-исполнителей Федоровой ФИО43 и Солобоева ФИО44. в причинении истцу ущерба, в настоящем судебном заседании истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению вреда в порядке регресса у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 1064,1081 ГК РФ, ст. ст. 238-254 ТК РФ, ст. ст. 56-67,69,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска <данные изъяты> к Федоровой ФИО45 Солобоеву ФИО46 о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (в порядке регресса) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 02 ноября 2011 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Тюмени                                    Н.В. Старшинова