Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-567/2020 от 07.09.2020

Дело № 2-567/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 октября 2020 года                            г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи         Чайка О.Н.

при секретаре                     Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области к индивидуальному предпринимателю Стош Виталию Петровичу, Чекстер Артему Викторовичу о признании недействительным договора уступки требования (цессии) и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Истец судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов г. Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области обратился в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Стош Виталию Петровичу, Чекстер Артему Викторовичу о признании недействительным договора уступки требования (цессии) и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование заявленных требований, что Стош В.П. является должником по сводному исполнительному производству. Сумма долга составляет ..., исполнительский сбор .... В ходе исполнения, установлено, что на основании решения Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-5942/2019 от 12.02.2019 с ТСЖ «Титан» подлежит взысканию долг в размере ..., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... в пользу Стош В.П.. Вместе с тем, полагает что, Стош В.П., с целью уклонения от исполнения обязательств по исполнительным документам, заключил с Чекстер А.В. договор уступки данного требования (цессии) от 10 декабря 2019 года. Считает, что совершенная сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и является ничтожной. Распорядившись своим правом требования к ТСЖ «Титан», Стош В.П. не воспользовался возможностью погасить задолженность перед взыскателями, что свидетельствует о недобросовестности его поведения при заключении договора цессии от 10 декабря 2019 года, поскольку заключение данной сделки было направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника. Просит суд признать недействительным договор уступки требования (цессии) от 10 декабря 2019 года между Стош В.П. и Чекстер А.В. по взысканию долга в размере ..., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... с ТСЖ «Титан». Применить последствия недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 26 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ТСЖ «Титан».

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 17 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Бокалоо О.В., Стош С.Е..

Представитель истца – судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кировска в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Стош В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил заявление о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Апатитский городской суд Мурманской области, поскольку зарегистрирован и проживает в г. Апатиты.

Ответчик Чекстер А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил заявление о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Апатитский городской суд мурманской области, поскольку ответчик Стош В.П. зарегистрирован и проживает в г. Апатиты.

Третьи лица, Бокалоо О.В., Стош С.Е., ТСЖ «Титан» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что гражданское дело в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на рассмотрение другого суда, поскольку при рассмотрении дела в суде выяснилось, что иск был принят к производству Кировского городского суда Мурманской области с нарушением правил подсудности.

Подсудность гражданских дел, рассматриваемых федеральными судами, определена статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Кроме того, при применении правил подсудности, суд учитывает положение статьи 47 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчик Стош В.П. проживает и зарегистрирован по адресу: ..., ответчик Чекстер А.В. проживает и зарегистрирован по адресу: ....

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание недопустимость нарушения общих правил подсудности при рассмотрении настоящего спора, суд считает, что иск должен быть предъявлен по месту жительства ответчиков, а именно в Апатитский городской суд ....

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33, статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области к индивидуальному предпринимателю Стош Виталию Петровичу, Чекстер Артему Викторовичу о признании недействительным договора уступки требования (цессии) и применении последствий недействительности сделки передать на рассмотрение в Апатитский городской суд Мурманской области, расположенный по адресу: 184209, Мурманская область, г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 44.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья:                                    О.Н. Чайка