Приговор по делу № 1-54/2014 от 31.01.2014

Дело №1-54/13

ПРИГОВОР.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

пгт.Каа-Хем 10 июня 2014 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуш А.В.,

секретаря судебного заседания Хайдып А.Н., переводчика Тулуш Ч.Х.,

с участием государственного обвинителя Монгуш С.Ш.,

подсудимого и гражданского ответчика М.Б.Ю., его защитника - адвоката Донгак М.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого и гражданского ответчика Д.А.И., его защитника - адвоката Куулара Ш.С.-К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего С.Р.К. представителя потерпевшего Идам Д.С., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

М.Б.Ю., <данные изъяты>

- находящегося под стражей с 14 сентября 2013 года по настоящее время;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.111, ч.1 ст.119 УК РФ,

Д.А.И., <данные изъяты>,

- находящегося под стражей с 19 сентября 2013 года по настоящее время,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 РФ,

УСТАНОВИЛ:

М.Б.Ю. и Д.А.И. умышленно причинили тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, группой лиц, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов М.Б.Ю., находясь в салоне автомашины во дворе своего дома по адресу: <адрес> пгт.Каа-<адрес>, распивал спиртное вместе со своим другом Д.А.И. и сожительницей С.У. Алдын-ооловной. В ходе распития спиртных напитков М.Б.Ю. Ю.Б. сказал присутствующим, что 14 мая около 16-17 часов муж С.У. Алдын-ооловны – С.Р.К. на <адрес> пгт.Каа-Хем разбил правое боковое стекло принадлежащего ему автомобиля.

В это время, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов М.Б.Ю. Ю.Б. и Д.А.И. услышали, что в ограду дома кто-то заходит и кричит, после чего, выйдя из салона автомашины, увидели, что в ограду дома заходят С.Р.К. и его родственник ранее им не знакомый С., которые находились в состоянии алкогольного опьянения.

М.Б.Ю. Ю.Б. увидев, что пришел С.Р.К. Р.К., который ранее разбил окно его машины, осознавая противоправный характер своих действий, на почве личных неприязненных отношений, вызванных тем, что ранее С.Р.К. Р.К. разбил окно его машины, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью затащил С.Р.К. Р.К. в ограду своего дома, а Д.А.И. остановил С., который намеревался вслед за С.Р.К. Р.К. пройти дальше двор.

Далее, находясь в ограде своего дома по адресу: <адрес> пгт.Каа-<адрес>, М.Б.Ю. Ю.Б. умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью С.Р.К. Р.К. и желая их наступления, начал наносить удары кулаками и ногами по различным частям тела С.Р.К. Р.К., в результате которых последний упал на землю. Тогда Д.А.И., на почве личных неприязненных отношений к С.Р.К. Р.К., вызванных тем, что С.Р.К. Р.К. разбил окно машины М.Б.Ю. Ю.Б., осознавая противоправный характер действий М.Б.Ю. Ю.Б., направленных на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С.Р.К. Р.К., но тем не менее присоединяясь к указанным преступным действиям М.Б.Ю. Ю.Б. и тем самым воздавая с последним группу лиц, действуя взаимосогласованно и совместно с М.Б.Ю. Ю.Б., взял в правую руку не установленную на предварительном следствии деревянную палку и умышленно нанес один удар данной палкой по правой голени С.Р.К. Р.К., в это время М.Б.Ю. Ю.Б., осознавая, что Д.А.И. действует взаимосогласованно и совместно вместе с ним и тем самым создает группу лиц, действуя вместе с Д.А.И., сразу же после него несколько раз умышленно нанес удары обутыми в кирзовые сапоги ногами по правой голени С.Р.К. Р.К. Тем самым М.Б.Ю. Ю.Б. и Д.А.И. группой лиц совместными действиями, осознавая, что действуют взаимосогласованно и с общей целью причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, умышленно причинили С.Р.К. Р.К. телесные повреждения, которые согласно заключению судебной медицинской экспертизы являются закрытым переломом правой большеберцовой кости, который является тяжким вредом здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; и закрытым переломом правой малоберцовой кости, который является вредом здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

Подсудимый М.Б.Ю. в судебном заседании вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью группой лиц признал частично и показал, что в феврале 2013 года он познакомился с С.У.. Она работала в <адрес> библиотеке и попросила его прийти туда. Он согласился и потом пришел к ней на работу. Так они с ней начали встречаться. Когда они с ней начали встречаться то она ему не говорила что имеет семью и дочь, она от него все скрыла. С марта 2013 года они стали жить вместе в его доме. В апреле 2013 года он узнал, что С.Р.К. У.А. была замужем, оставила семью. ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, около 17 часов поехал домой. Когда он подъезжал к дому, то ему на встречу шли С.У. и С.Р.К.. С.У. махнула ему рукой, он стал разворачиваться, в это время С.Р.К. кинул камень и разбил окно его машины. Он не стал останавливаться и уехал дальше. Потом С.У. позвонила ему на сотовый телефон через минут 1-2 минут и сказала ему что С.Р.К. ушел. Тогда он приехал обратно в свой дом. Вечером он был у себя дома, готовился спать. К ним в гости пришел Д.А.И., С.У. и Д.А.И. во дворе в его машине пили пиво. Он не пил. В это время раздались крики, выйдя из машины, он увидел, что С.Р.К. перелез через забор и идет к нему, в руках у него были камни. С С.Р.К. был еще мужчина. Тот мужчина набросился на Д.А.И.. С.Р.К. кричал, что убьет его, кидался в него камнями, он уворачивался. Потом схватил С.Р.К. за плечи и чтобы повалить его на землю, нанес несколько ударов ногами по ногам С.Р.К., в конце концов С.Р.К. упал. К нему подбежала С.У. и сказала, чтобы он зашел в дом и он зашел в дом, в доме успокаивал детей. Что делали Д.А.И. и второй мужчина он не заметил. Потом в дом зашла С.У. и сказала, что С.Р.К. нужно отвезти домой в с.Сукпак. Он вышел во двор, С.Р.К. лежал на земле. Он сказал С.Р.К. и тот встал и сел в машину. Он с С.У. и Д.А.И. отвезли С.Р.К. в с.Сукпак. У него тряслись руки и за руль села С.У.. По дороге останавливались возле кустов при выезде в западной части из <адрес>. Там С.У. выпила пива и он сел за руль. В Сукпак оставили С.Р.К. возле его дома и уехали. С.Р.К. был в нормальном состоянии. Через несколько дней С.У. ему сказала, что у С.Р.К. в больнице. Он С.Р.К. в багажник не помещал, не угрожал убийством. Только пинал по ногам, чтобы повалить его на землю. Автомашину сотрудники изъяли у его родственницы возле здания ОВД, нож ржавый, он им пользовался, когда чинил машину. Предварительной договоренности между ним и Д.А.И. о совместном причинении тяжкого вреда здоровью С.Р.К. не было, он не знал, что С.Р.К. вернется.

В судебном заседании государственным обвинителем в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены в части показания подсудимого М.Б.Ю. Ю.Б., данные им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов когда они с С.У. уже легли спать, то вдруг взломали двери ограды. Тогда он с С.Р.К. Уранай подскочили и вышли в ограду. В органе был С.Р.К., который увидев его, с криком, что убьет, стал кидаться в него камнями. С С.Р.К. был еще один мужчина. Тогда он подбежал к С.Р.К., схватил его и повалил на землю. В это время С.У. вытолкнула второго мужчину на улицу и тот ушел. От злости он несколько раз сильно ударил С.Р.К. по ногам. Он был обут в кирзовые сапоги. Потом С.У. предложила ему отвезти С.Р.К. к нему домой, на что он согласился и они вместе с С.Р.К. Уранай увезли С.Р.К. в с.<адрес>. С.Р.К. в машину сел сам. По приезду С.Р.К. сам вышел из машины возле своего дома и сказав им, что посмотрит, как они буду жить дальше, ушел. Со слов С.У. он знает, что С.Р.К. ранее неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, является рецидивистом, и поэтому побаивался его. Вину не признает, так как он защищался от С.Р.К., который пришел и напал на него. Он не знает, что С.Р.К. мог сломать ногу, т.к когда он отвозил его вместе с С.У. домой, то С.Р.К. сам зашел домой, ноги были нормальные. Он считает, что С.Р.К. перелом ноги получил в другом месте при других обстоятельствах. Утром ДД.ММ.ГГГГ в ограде дома в том месте, где он повалил С.Р.К. на землю, он нашел заточенную отвертку. Считает, что отвертка выпала из кармана С.Р.К.. Эту отвертку С.У. куда-то выбросила. Д.А.И. в тот вечер у него дома не было, Д.А.И. в тот вечер просто проходил мимо и помог С.У. выпроводить из двора дома мужчину, с которым пришел С.Р.К.. С.Р.К. он в багажник машины не клал, в лес не отвозил, и убийством не угрожал. (том №1, л.д.116-118).

После оглашения показаний М.Б.Ю. Ю.Б. их не подтвердил, пояснив, что такие показания написала сама следователь, переводчика и защитника при допросе не было, подтверждает показания, данные им в судебном заседании.

Подсудимый Д.А.И. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что М.Б.Ю. Юрий его знакомый. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он пошел за сигаретами, по дороге встретил С.У.. Она купила пива, они посшли вдвоем и вместе во дворе дома М.Б.Ю. в машине М.Б.Ю. пили пиво. С.У. говорила, что ее бывший муж разбил окно машины М.Б.Ю.. Потом к ним вышел М.Б.Ю. и тоже сидел с ними в машине, но спиртное не пил. Около 23 часов снаружи внезапно послышался шум, первым из машины вышел М.Б.Ю., потом вышла С.У., с его стороны дверь не открывается, поэтому он вышел из машины последним. Оказалось, что во дворе находятся С.Р.К. и мужчина. Они были в сильной степени алкогольного опьянения. С.Р.К. вел себя агрессивно, у него в руках были камни. С.Р.К. нападал на М.Б.Ю., кидался в него камнями. Второй мужчина тоже попытался напасть, но он остановил второго мужчину и вывел на улицу, после чего тот мужчина просто ушел. Когда он вернулся обратно во двор, С.Р.К. лежал на земле. Рядом стояли М.Б.Ю. и С.У.. Потом М.Б.Ю. сказал, что С.Р.К. нужно отвезти в с.<адрес> и они посадили С.Р.К. в машину и повезли его в с.<адрес>. По дороге при выезде из <адрес> в западном направлении в сторону села <адрес> возле кустов они останавливались, там за руль дальше сел М.Б.Ю.. Возле дома в с.<адрес> С.Р.К. сам вышел из машины и остался. На предварительном следствии он оговорил себя, чтобы помочь М.Б.Ю., так как М.Б.Ю. ранее судим. На самом дел он потерпевшего не бил, удары по ногам не наносил. Сговора между ним и М.Б.Ю. о совместном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему С.Р.К. не было.

В судебном заседании государственным обвинителем в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Д.А.И., данные им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время около 16-17 часов он работал на пилораме. В это время на своем автомобиле марки ВАЗ-2109 в трезвом состоянии подъехал М.Б.Ю.. У автомобиля было разбито переднее стекло со стороны пассажира. М.Б.Ю. сказал, что есть челочек, который разбил стекло его машины и что нужно разобраться. Он согласился и взяв с собой друзей по имени Салчак и Роман, которые также работали на пилораме, вместе с М.Б.Ю. все вместе поехали на машине Юры в сторону его дома. По дороге к ним навстречу шел человек, он, увидев их машину, побежал от них. Они поехали за ним, но не смогли найти. Тогда он и Салчак и Роман вернулись обратно на работу. Вечером около 18 часов он пришел в дом М.Б.Ю.. Там были М.Б.Ю., его жена С.У. и дети. Он вместе с М.Б.Ю. съездили за спиртным, вернулись и стали распивать спиртное, с ними пила и С.У.. Из разговора М.Б.Ю. и С.У. он понял, что стекло автомобиля М.Б.Ю. разбил бывший муж С.У.. Затем, вечером, ДД.ММ.ГГГГ год около 22 часов послышалось, что кто-то кричит возле дома М.Б.Ю., тогда М.Б.Ю. пошел к дверям ограды, там стоял С.Р.К. и еще один мужчина. Тогда М.Б.Ю. тащил в ограду дома С.Р.К., а рядом стоящий мужчина набросился на него. Они схватились друг с другом, но потом тот мужчина вырвался и убежал. Он потом увидел, что М.Б.Ю. в ограде дома в это время избивает бывшего С.У.. М.Б.Ю. избивал С.Р.К. со словами, почему он разбил окно его машины. Тогда он успокаивал М.Б.Ю. и останавливал его, но М.Б.Ю. не обращал на него в внимания и наносил удары кулаками и ногами по С.Р.К.. С.Р.К. лежал на земле, сопротивления не оказывал. В это время он, находясь возле М.Б.Ю., увидел, что на земле лежит деревянная палка. Он поднял эту палку и один раз ударил палкой по ноге С.Р.К.. С.Р.К. закричал, он испугался и выбросил палку обратно. Больше он С.Р.К. не избивал. В это время М.Б.Ю. за ним нанес удары ногами по ногам С.Р.К., который лежал на земле. С.Р.К. сильно кричал. Он кое-как остановил М.Б.Ю. и тот отошел в сторону, а бывший С.Р.К. остался лежать на земле, крича и стоная. Потом М.Б.Ю. подтащил С.Р.К. к своей машине, стоявшей в ограде дома и положил его в багажник. Потом М.Б.Ю. ему и С.У. сказал сесть в машину. Они поехал вместе с ними в сторону <адрес> села Сарыг-Сеп.М.Б.Ю. управлял автомобилем, С.У. сидела рядом, а он сидел сзади. Потом М.Б.Ю. приехал в лес, остановил автомобиль и там он, М.Б.Ю. и С.У. распили спиртное. В это время С.Р.К. был в машине. Потом М.Б.Ю. вытащил из багажника автомобиля С.Р.К.. Он сам не выходил из машины, решив, что М.Б.Ю., С.У. и С.Р.К. сами разберутся между собой. Через некоторое время М.Б.Ю. подошел к машине и попросил его помочь посадить С.Р.К. в машину. Он вместе с М.Б.Ю. подтащили С.Р.К. к задней части машины, С.Р.К. тогда уже не ходил, одна из его ног болталась, он понял, что нога сломана. После этого М.Б.Ю. привез их в с.<адрес> остановился возле одного из домов, вытащил С.Р.К. из машины и поехал обратно в пг.Каа-Хем, С.Р.К. остался возле дома. Так как в то время было темно, он не видел, по какой именно ноге он ударил С.Р.К., но после его удара С.Р.К. кричал. Когда они сидели в ограде дома и М.Б.Ю., С.У. и он распивали пиво, М.Б.Ю. ему говорил, что им нужно найти С.Р.К. и заставить его остеклить окно. Он ударил в ногу С.Р.К. деревянной палкой длиной около одного метра, эту палку он сразу же выбросил во дворе дома М.Б.Ю.. (том №1 л.д 172-175);

В судебном заседании государственным обвинителем в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Д.А.И. данные им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, согласно которым он вину в предъявленном обвинении признал полностью, признает, что деревянной палкой ударил по ноге потерпевшего, до этого случая он потерпевшего не знал, Знал с 2006 года М.Б.Ю., С.У. знал как жену М.Б.Ю., к показаниям, данным им при допросе в качестве подозреваемого, у него дополнений нет. (том №1, л.д.235-236).

После оглашения показаний Д.А.И. их не подтвердил, пояснив, что на предварительном следствии оговорил себя с тем, чтобы помочь подсудимому М.Б.Ю. Ю.Б., который имеет судимость, протокол проверки показаний следователь записала сама, он такие показания не давал, также не подтверждает показания, данные на очной ставке, такие показания следователь записала сама, с протоколами он знакомился поверхностно, они были составлены на русском языке, хотя допрос осуществлялся на тувинском языке, что не позволило ему полностью ознакомиться с протоколами и делать замечания о правильности записей в протоколах, записи о правильности составления протоколов он написал под диктовку следователя. Подтверждает показания, данные им в судебном заседании.

Хотя подсудимый М.Б.Ю. Ю.Б. в судебном заседании вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью группой лиц признал частично, а подсудимый Д.А.И. вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью группой лиц не признал, их вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший С.Р.К. в судебном заседании показал, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов М.Б.Ю. вместе с Д.А.И. избили его в ограде <адрес> пгт.Каа-<адрес>. До этого, в тот день к нему на телефон пришло СМС-сообщение от С.У., чтобы он забрал ее. Поэтому он приходил к дому М.Б.Ю.. Говорил с С.У., выпили вместе с ней пиво возле речки. Когда шли обратно к дому М.Б.Ю., тот ехал навстречу им на машине. С.У. замахала М.Б.Ю., чтобы тот уезжал. Тогда он просто кинул камень в сторону машины М.Б.Ю. и камень случайно попал в окно салона машины, окно разбилось. Он убежал, потом М.Б.Ю. ездил за ним с тремя мужчинами, но не смог найти его. Вечером того же дня он вернулся к дому М.Б.Ю. с С., чтобы забрать оттуда С.У.. Подойдя к забору, он слышал, что во дворе есть люди, были слышны голоса. Он позвал С.У., тогда из двора выскочил М.Б.Ю., схватил его за плечо и затащил в ограду дома. В ограде дома М.Б.Ю. начал наносить удары ногами и кулаками по всему телу, говорил, почему он разбил окно его машины. С. в это время убежал. В это время Д.А.И. тоже подошел к нему и ударил его чем-то деревянным по правой ноге под колени, а М.Б.Ю. продолжил избивать его ногами. Это продолжалось 15-20 минут. С.У. стояла рядом и говорила им, чтобы они не били его. Он лежал на земле, закрыв лицо руками. М.Б.Ю. и Д.А.И. были в состоянии алкогольного опьянения. Потом его по указанию М.Б.Ю. загрузили в багажник машины и увезли. Машина была во дворе дома, красная машина с государственным номером 442. Машину водил М.Б.Ю.. В багажник его погрузили через заднюю дверь. Он не сопротивлялся, боясь, что начнут бить сильнее. Нога болела сильно. Ехали долго, где-то 30-40 минут. Открыли багажник и он увидел, что они в лесу. Было темно. М.Б.Ю., взяв его за плечо, вытащил его багажника, он упал на землю и лежал. М.Б.Ю. возле машины также говорил, что его нужно убить. Д.А.И. тоже был. Потом М.Б.Ю. там же избивал его ногами и руками по ноге и ребрам около 10-ти минут. От боли он не чувствовал ногу. Он опасался за свою жизнь. Д.А.И. его не трогал, но М.Б.Ю. тоже не останавливал. С.У. была рядом, но просто говорила М.Б.Ю., чтобы тот успокоился. Потом его снова поместили в багажник машины и повезли, по движению он понял, что едут в сторону с.<адрес>. В с.<адрес> его оставили возле его дома и уехали. Он передвигался на одной ноге.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены в части показания потерпевшего С.Р.К. Р.К., данные им на предварительном следствии, согласно которым когда он вместе с С. подошли к дому М.Б.Ю., то было слышно, что в ограде дома находятся люди и они распивают спиртное. Тогда он, стоя там, позвал С.У., на что вышел М.Б.Ю. и сразу же спросив у него, почему он разбил стекло его машины, схватил его за грудь и потащил в ограду дома. Из ограды также вышел парень тувинской национальности и направился к С.. Когда он зашел в ограду, то увидел там С.У.. Когда во дворе М.Б.Ю. избивал его, к нему подошел Д.А.И. и, подняв с земли что-то, ударил этим предметом его по ноге. От удара была сильная боль, он закричал. (том №1, л.д.79-82).

После оглашения показаний С.Р.К. Р.К. полностью их подтвердил.

Свидетель С.У. в судебном заседании показала, что когда М.Б.Ю. ушел на работу, к ней пришел С.Р.К. и стал просить, чтобы она вернулась к нему. С.Р.К. до этого угрожал ей, говорил, что сожжет дом, убьёт их обоих. Она сказала, что не хочет к нему возвращаться, но он настаивал. Чтобы уговорить его уйти, она попросила его купить пива. Половину пива они выпили дома, потом ушли в лес. Около 15-ти часов, возвращаясь обратно, она увидела, что им навстречу едет М.Б.Ю.. Она махнула М.Б.Ю. рукой, чтобы тот ехал обратно, так как с ней С.Р.К., но пока Мандып-оолразворачивал машину, С.Р.К. кинул камень, камень попал в боковое окно машины и стекло разбилось. М.Б.Ю. уехал. Вечером в машине во дворе дома она и Д.А.И. выпили пива. М.Б.Ю., так как ему на следующий день нужно было на работу, не пил. Потом послышался шум и она, выйдя из машины, увидела, что С.Р.К. идет к машине, у него в руках были камни. С.Р.К. был с С.. С.Р.К. начал драться с М.Б.Ю.. Она встала между ними и сказала М.Б.Ю., чтобы он уходил к дом. М.Б.Ю. ушел в дом, а С.Р.К. остался лежать на земле, лицо у него было в крови. Потом они посадили С.Р.К. в машину и отвезли в с.<адрес> к нему домой. На следующий день она на земле видела отвертку. С М.Б.Ю. она познакомилась в феврале-марте 2013 года и в конце марта 2013 года она переехала к нему жить. Она ездила домой в с.<адрес> к дочери и за своими вещами когда С.Р.К. Р.К. не было.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.Р.К. У.А., данные ею на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она на работе познакомилась с М.Б.Ю.. Тогда она работала в библиотеке пгт.Каа-<адрес>. М.Б.Ю. был холост, на иждивении имел троих детей. Она ему сразу сказала, что у нее семья и дочь, но М.Б.Ю. не обратил на это внимания, сказав, что просто можно иногда встречаться и взял у нее номер сотового телефона. Так они начали встречаться. Ее муж С.Р.К. об этом не знал. В конце марта 2013 года она сама окончательно ушла из семьи, С.Р.К. она ничего не сказала. С конца марта 2013 года она начала сожительствовать с М.Б.Ю. в его доме по адресу <адрес>. Вначале М.Б.Ю. к ней относился хорошо. Потом он стал сердиться на нее из-за ее мужа и ее дочери, у них начались ссоры, в результате этих ссор М.Б.Ю. ее избивал. По этому поводу она никуда не обращалась, т.к боялась М.Б.Ю.. На работе узнали, что она живет с М.Б.Ю. и предложили уйти с работы, на что она, не раздумывая, ушла от работы. Из-за постоянных ссор с М.Б.Ю. и его побоев она хотела вернуться обратно в семью, но М.Б.Ю. ее не отпускал. ДД.ММ.ГГГГ, она уставши от постоянных ссор и избиений М.Б.Ю., позвонила С.Р.К. и попросила его приехать ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в дом М.Б.Ю., чтобы поговорить с ней, на что тот согласился. ДД.ММ.ГГГГ утром около 08 часов М.Б.Ю. уехал на работу. Около 9 часов приехал С.Р.К., по ее просьбе С.Р.К. купил пива. Пиво они распили в доме М.Б.Ю. и, купив еще одно пиво, ушли в лес на речку и где распили пиво. В ходе распития пива она просила прощения у С.Р.К. и сказала, что хочет вернуться к нему. С.Р.К. не возражал и они договорились, что вечером она расскажет о своем решении М.Б.Ю., а 14 мая она вернутся к С.Р.К.. После этого они пошли обратно к дому М.Б.Ю.. Это около 16-ти часов и М.Б.Ю. должен был вернуться с работы. Когда они приблизились к дому М.Б.Ю., то М.Б.Ю. ехал к ним на встречу на своей машине ВАЗ-2109 с государственным регистрационным знаком В 442 АО 17 рус. Она испугалась и сказала С.Р.К., что это едет М.Б.Ю. и чтобы он уходил. Когда машина приблизилась, С.Р.К. стал махать рукой, чтобы остановить машину, но М.Б.Ю. развернулся обратно и стал уезжать от них. Тогда С.Р.К. поднял с земли небольшой камень и кинул в сторону машины, камень попал в левое пассажирское окно машины и стекло разбилось. Но М.Б.Ю. не остановился и уехал. Она зашла в дом М.Б.Ю., а С.Р.К. ушел. Примерно минут через 10-15 М.Б.Ю. вернулся на машине с четырьмя парнями. Среди парней она знает только друга М.Б.Ю. по имени Д.А.И., он работает на пилораме за кафе «Огни Каа-Хема» в пгт.Каа-Хем. Когда они приехали, то С.Р.К. не было, и М.Б.Ю. спрашивал у нее его и ездил за ним, но не нашел и вернулся обратно с Д.А.И.. Затем они, купив из магазина спиртное, начали его распивать втроем в ограде дома. Машина стояла в ограде. В ходе распития спиртного М.Б.Ю. говорил Д.А.И., что нужно найти С.Р.К. и заставить его заплатить деньгами за разбитое стекло, на что Д.А.И. соглашался с ним, говорил, что путем побоев нужно заставить С.Р.К. заплатить деньги за стекло. В это время, т.е около 22 часов, она услышала как С.Р.К. позвал ее со стороны улицы. М.Б.Ю. вышел из ограды и она, выйдя за ним, увидела, что С.Р.К. пришел вместе с мужем сестры С.. Они оба были пьяные. Тогда М.Б.Ю. сразу же подойдя к С.Р.К., схватил его и потащил в ограду дома, где сразу же начал его бить. М.Б.Ю. бил С.Р.К. вместе с Д.А.И.. Потом М.Б.Ю. повалил С.Р.К. на землю и начал прыгать на нем. С.Р.К. в это время не оказывал ему никакого сопротивления и лежал на земле весь в крови. В это время Д.А.И. поднял с земли лежащую палку и им один раз ударил по ноге С.Р.К., а С.Р.К. сильно закричал. Тогда Д.А.И. отошел от него в сторону и выбросил палку. В это время М.Б.Ю. подошел к С.Р.К. и пнул его по ноге несколько раз. С.Р.К. кричал очень сильно, со стороны было видно, что его нога сломана. Потом М.Б.Ю. крикнул Д.А.И., чтоб тот открыл багажник и Д.А.И. открыл багажник. М.Б.Ю. поднял С.Р.К. с земли, бросил его в багажник и закрыл его. Они сели в машину вместе с Д.А.И.. Она тоже села вместе с ними в машину. М.Б.Ю. завел машину и поехал в сторону с Сарыг-Сеп.По дороге М.Б.Ю. говорил Д.А.И., что убьет С.Р.К. и там оставит. Все это она слушала молча, так как боялась М.Б.Ю.. Они ехали минут 50. Потом они приехали на лесной массив, расположенный возле <адрес>.Остановив машину, М.Б.Ю. достал из багажника С.Р.К.. Потом достал из машины нож, который постоянно лежит в машине, рукоятка ножа сломанная. Она испугалась, вышла из машины и стала просить М.Б.Ю., чтобы тот не убивал С.Р.К.. Тогда М.Б.Ю. сказав, что оставит С.Р.К. здесь умирать, начал собираться обратно, она уговорила М.Б.Ю. отвезти С.Р.К. домой, так как он в беспомощном состоянии. На ее просьбы М.Б.Ю. кое-как согласился и они, посадив С.Р.К. в машину, довезли его до дома в с.<адрес>, где оставили его возле своего дома. Вернувшись домой, по указанию М.Б.Ю. она выстирала всю его одежду, на которой была кровь, а М.Б.Ю. очистил кровь в багажнике и в машине. После этого М.Б.Ю. сказал, чтобы она давала такие же показания, как он, т.е сказать, что это сам С.Р.К. напал на него, и не давал покоя их жизни, и что он избивал его один. Он ей угрожал, что если она откажется давать такие показания, то он ее убьет. Она очень боится М.Б.Ю., он ранее тоже судим за убийство человека (том №1, л.д.126-129).

После оглашения показаний свидетель С.Р.К. У.А. их не подтвердила, пояснив, что такие показания написала сама следователь, при допросе следователь оказывала на нее давление, угрожала тем, что лишит ее родительских прав. Подтверждает показания, данные ею в судебном заседании.

Свидетель Х.С. в судебном заседании показала, что М.Б.Ю. является ее родным старшим братом. Характер у М.Б.Ю. нормальный, помогает семье. В сентябре 2013 года она узнала, что М.Б.Ю. живет с С.У.. Она не знает когда и в каких обстоятельствах М.Б.Ю. совершил преступление, по этому поводу он никому ничего не говорил. ДД.ММ.ГГГГ ее вызвала следователь и сказала, что нужно забрать вещи М.Б.Ю.. По приезду в ОВД следователь в ее присутствии осмотрела автомобиль М.Б.Ю. и изъяла оттуда ржавый нож. Этим ножом М.Б.Ю. пользовался для ремонта автомобиля. При встрече С.У. говорила, что потерпевший сам виноват в происшедшем.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что С.Р.К. родственным братом его жены. ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов С.Р.К. пришел к нему домой, был расстроенным, в выпившем состоянии, говорил, что его жена С.Р.К. Крана ушла к другому мужчине и что нужно поговорить с ним. Около 21 часов по просьбе С.Р.К. он пошел вместе с ним к дому М.Б.Ю. с тем, чтобы С.Р.К. мог поговорить с С.У.. Дом на <адрес>. Они, стоя на улице, слышали голоса людей в ограде дома. С.Р.К. зашел во двор, а он остался снаружи, во двор не заходил. С.Р.К. разговаривал с мужчиной, как он понял, это был М.Б.Ю. Юра. После того, как С.Р.К. зашел во двор, он пошел к себе домой. Никто ни с кем не дрался, никто ни на кого не нападал. На следующий день ему позвонил С.Р.К. и сказал, что попал в больницу. При каких обстоятельствах С.Р.К. попал в больницу он не знает.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С., данные им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 17-18 часов С.Р.К. пришел к нему домой, был выпившем состоянии. Он и С.Р.К. выпили дома пиво, в ходе распития С.Р.К. говорил, что его жена С.У. ушла к другому мужчине по имени Юра и что он разбил стекло автомобиля Юры. Юра и С.У. живут на дачах в пгт.Каа-Хем. С.Р.К. было плохо, плакал, он остался один с дочкой. С.Р.К. говорил, что С.У. хочет вернуться, просила прощения, но опять осталась с М.Б.Ю. и из-за этого он разбил стекло автомобиля. Около 21 часов С.Р.К. предложил ему сходить к М.Б.Ю. за С.У. и потом С.Р.К. уедет вместе с ней домой. Он согласился и они вместе пошли к дому М.Б.Ю. на <адрес> пгт.Каа-Хем. Это было около 22 часов. Находясь возле ограды двора дома на улице, он слышал голоса людей в ограде дома. С.Р.К. сказал, что это дом М.Б.Ю.. С.Р.К. окликнул С.У.. На это из ограды дома вышел мужчина, среднего роста, плотного телосложения, в выпившем состоянии. Увидев С.Р.К., мужчина подошел к нему и схватил за грудь, после чего потащил в ограду дома. Он хотел помешать М.Б.Ю. и шагнул в его сторону, но из ограды дома вышел еще один мужчина, среднего роста, худощавого телосложения, и остановил его, начав на него нападать. Они схватились друг с другом. Он потом, как-то вырвавшись от него, сбежал. Мужчина не стал его догонять и ушел обратно в ограду. Он ушел в сторону своего дома. Он не думал, что они так изобьют С.Р.К., ведь рядом с ними была и С.У.. Спустя два дня он узнал, что С.Р.К. лежит в больнице с переломами ноги и что его так избили М.Б.Ю. со своим другом. (том №1, л.д.73-75).

После оглашения показаний свидетеля С. полностью их подтвердил.

Несовершеннолетний свидетель защиты Ч.Ч. в судебном заседании показала, что М.Б.Ю. Юрий родной брат ее отца Ч.Б.. В тот период она жила в доме дяди Юры. Весной 2013 года М.Б.Ю. стал проживать вместе с женщиной по имени С.У.. В мае 2013 года, число не помнит, днем она вернулась из школы. В это время она увидела, как из дома дяди Юры вышла С.У. и ее бывший муж. В это время на своем автомобиле к дому подъезжал М.Б.Ю.. В это время бывший муж С.У. кинул камень в сторону машины М.Б.Ю. и разбил окно. Вечером она была дома, готовилась с младшими ко сну, смотрели по телевизору кино. Около 23 часов послышался сильный шум, кто-то сильно кричал, она выглянула в окно и увидела, как С.Р.К. перелезает через ограду дома, вместе с ним через ограду дома перелезал во двор и второй мужчина. Оба были сильно агрессивные. С.Р.К. и мужчина кричали, во дворе стали бегать за М.Б.Ю. вокруг машины. С.Р.К. кричал, что сожжет дом, убьет М.Б.Ю.. С.Р.К. пинал М.Б.Ю., а М.Б.Ю. тоже пинал С.Р.К.. Что в это время делал второй мужчина она внимания не обратила. С.У. успокаивала их обоих. В руках у С.Р.К. она заметила что-то блестящее. Потом в дом зашел М.Б.Ю. и успокаивал их. За ним в дом зашла С.У. и сказала, что С.Р.К. нужно отвезти в с.<адрес>, они все вышли и уехали из дома. С.Р.К. сам встал с земли и сел в машину. М.Б.Ю. тогда был в кроссовках, сапоги он никогда не одевал. Что в это время делал Д.А.И. она не заметила, смотрела в сторону М.Б.Ю..

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей виновность подсудимых М.Б.Ю. Ю.Б. и Д.А.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью группой лиц подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Заявлением гражданина С.Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ранее ему не знакомого М.Б.Ю., который избив его около 22 часов на <адрес>, погрузил его в багажник автомобиля марки ВАЗ-21093 В 442 АО 17 рус, увез в лес, где снова избил его, он потерял сознание, ночью очнулся в с<адрес> около дома. (том №1, л.д. 3);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является территория <адрес> пгт.Каа-<адрес> расположена в северной части пгт.Каа-<адрес> расположен на южной стороне <адрес> входе на территорию данного дома находится одноквартирный брусовый дом, туалет. На территории двора на грунтовой поверхности земли обнаружены следы волочения (том №1, л.д. 4-10);

Протоколом получения явки с повинной от М.Б.Ю. Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ «Кызылский» в кабинет № обратился гражданин М.Б.Ю. Ю.Б. и сообщил о совершенном им преступлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов вечера во время драки с бывшим мужем его сожительницы С.Р.К. он повалил его на землю, несколько раз ударил ногой по его ногам (том №1, л.д.15);

Протоколом выемки, согласно которому у С.Б. произведена выемка автомобиля марки ВАЗ-21093 с государственным регистрационным номером В 442 АО 17 рус, и документы на автомобиль. (том 1, л.д. 93-96);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21093», 1996 года выпуска, с регистрационным знаком В 442 АО 17 РУС, цвет кузова «красный», капот черного цвета, который находится возле здания МО МВД РФ «Кызылский». На момент осмотра стекла на автомобиле целые, в салоне порядок не нарушен. В передней части под сиденьем водителя обнаружены слесарские инструменты и нож; в задней части панель багажника отсутствует; дверь багажника не открывается. Багажник автомобиля осмотрен со стороны салона автомобиля. Также осмотрены технический паспорт транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, выдан МРЭО ГИБДД МВД Республики Хакасии, собственник М.Б.Ю.; свидетельство о регистрации транспортного средства, ламинированная, серия 17 04 №017561, выдан МРЭО МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на имя М.Б.Ю., запись о регистрационном номере В 442 АО 17 рус, марка автомобиля «ВАЗ-21093» легковой, 1996 года выпуска, цвет «красный»; нож общей длиной 24,5 см, рукоятка ножа на одной стороне отсутствует, на другой стороне сломана, осталась только половина рукоятки, сделанная из пластмассы черного цвета, закрепленная двумя заклепками, клинок ножа покрыт ржавчиной. (том №1, л.д.97-105). Постановлением следователя осмотренные автомобиль марки ВАЗ-21093 государственным регистрационным номером В 442 АО 17 рус, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС и нож признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу. (том №1, л.д.106);

Выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым у С.Р.К. Р.К. выявлены закрытый перелом правой большеберцовой кости, который является тяжким вредом здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; закрытый перелом правой малоберцовой кости, который является вредом здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства; телесные повреждения могли быть причинены твердыми тупыми предметами, например, ногами, палкой в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении выше (том №1, л.д.45-46);

Протоколом очной ставки между потерпевшим С.Р.К. и подозреваемым Д.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на очной ставке потерпевший С.Р.К. Р.К. перед подозреваемым Д.А.И. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в ограде дома М.Б.Ю. Ю.Б. по <адрес> года, когда он вместе с С., придя к дому М.Б.Ю., со стороны улицы позвали С.У., то первым из ограды дома вышел М.Б.Ю. Ю.Б., за ним Д.А.И. М.Б.Ю. Ю.Б. сразу схватил его за грудь, а Д.А.И. пошел навстречу к С. Потом, когда в ограде дома М.Б.Ю. Ю.Б. его избивал и он лежал на земле, подошел Д.А.И. и стал останавливать М.Б.Ю. Ю.Б., который в это время наносил ему удары ногами. На это М.Б.Ю. Ю.Б. просил у Д.А.И., что с ним случилось, ведь они же договаривались его избить и заставить его заплатить за стекло автомобиля. Тогда Д.А.И. отошел в сторону и вернулся с предметом в руках. Этим предметом Д.А.И. ударил его по правой ноге. От сильной боли он закричал. Потом М.Б.Ю. Ю.Б., сказав ему, чтобы не кричал, нанес удары ногами по той же ноге. Потом Д.А.И. по указанию М.Б.Ю. Ю.Б. открыл багажник машины, М.Б.Ю. Ю.Б. сказал, что убьют его в лесу. Потом его через заднюю дверь машины положили в багажник и привезли в лес. Там М.Б.Ю. Ю.Б. вытащил его из машины и сказал, что убьют его здесь и начал наносить ему удары ногами. Д.А.И. тоже вместе с ним наносил ему удары ногами. Потом посадили обратно в машину и, привезя в с.<адрес>, бросили его возле дома. Подозреваемый Д.А.И. на очной ставке полностью согласился с показаниями потерпевшего, пояснив, что действительно в ограде дома он один раз ударил палкой по ноге С.Р.К. Р.К., но больше не бил, в лесу он С.Р.К. Р.К. тоже не трогал, бил только М.Б.Ю. Ю.Б. После того, как М.Б.Ю. Ю.Б., С.Р.К. Р.К. и С.Р.К. У.А. в лесу, выйдя из машины, поговорили, они поехали дальше в с.<адрес>, где возле одного из домов М.Б.Ю. Ю.Б. вытащил С.Р.К. Р.К. из машины и оставил возле дома, после чего они уехали. Потерпевший С.Р.К. Р.К. на очной ставке также показал, что после того, как его избили в лесу, его поместили на пол перед задними пассажирскими сидениями и таким образом привезли в с.<адрес> него претензии к Д.А.И. и М.Б.Ю. Ю.Б., которые избили его, сломали ему жизнь и причинили вред здоровью. (том №1 л.д. 176-178);

Заявлением гражданина С.Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности М.Б.Ю., который угрожал ему в лесу убийством, данную его угрозу он воспринял реально. (том №2, л.д. 150);

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании также было изучено письменное объяснение С.Р.К. У.А., данное ею в ходе производства предварительной проверки сообщения о совершенном преступлении, согласно которым она пояснила, что она сожительствует с М.Б.Ю., стала с ним жить с апреля 2013 года, до этого с 199 года жила с С.Р.К.. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра к ней омой приходил С.Р.К. и просил ее вернуться обратно. Она сказала, что не желает возвращаться и чтобы С.Р.К. уходил. Тогда С.Р.К. ушел, сказав, что уходит к сестры пить спиртное. Вечером около 17-ти часов М.Б.Ю. возвращался с работы. С.Р.К. ждал его на улице, хотел поговорить с ним, был в нетрезвом состоянии. Она махнула рукой М.Б.Ю., чтобы тот уезжал, М.Б.Ю. стал разворачивать машину, С.Р.К. в это время кинул камень и разбил стекло правого окна автомобиля. После этого С.Р.К. убежал. Потом она вместе с М.Б.Ю. ездила в с.<адрес> домой к С.Р.К., она при этом разбила окно его дома, так как была сердита на С.Р.К.. Поздно вечером, около 22 часов того же дня, С.Р.К. пришел к ним домой и стал драться с М.Б.Ю.. Она разнимала их, М.Б.Ю. сильно избил С.Р.К., избивал вместе со своим другом Д.А.И.. (том №1, л.д.13).

В судебном заседании государственным обвинителем также был оглашен протокол от ДД.ММ.ГГГГ о проверке показаний на месте, проведенного с участием Д.А.И., имевшего на тот момент статус свидетеля, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ год около 22 часов вечера, когда в доме М.Б.Ю. Ю.Б., он сам, М.Б.Ю. Ю.Б. и С.Р.К. У.А. втроем распивали пиво, то М.Б.Ю. Ю.Б. и С.Р.К. У.А. говорили, что в тот день около 17 часов бывший муж С.Р.К. У.А. разбил стекло автомобиля М.Б.Ю. Ю.Б. Тогда М.Б.Ю. Ю.Б. уехал от мужа С.Р.К. У.А., приехал на пилораму, где он работал, и попросил поехать вместе с ним, чтобы разобраться с человеком, который разбил стекло его машины. На это он позвав с собой друзей по имени Р. и Ч., хотели встретиться с С.Р.К. Р.К., но тот от них сбежал. Салчак и Роман после этого ушли. О том, что стекло машины разбил С.Р.К. Р.К., он узнал вечером, когда распивал спиртное в доме М.Б.Ю. Ю.Б. Когда они там сидели, то он услышал, что кто-то кричит возле дома М.Б.Ю. Ю.Б. Тогда М.Б.Ю. Ю.Б. пошел к дверям ограды и там стоял С.Р.К. Р.К. С С.Р.К. Р.К. был еще один мужчина. Тогда М.Б.Ю. Ю.Б. затащил С.Р.К. Р.К. в ограду дома, а мужчина, с которым пришел С.Р.К. Р.К., набросился на него. Он схватился с тем мужчиной, но тот мужчина вырвался и убежал. После этого он увидел, что в это время в ограде дома М.Б.Ю. Ю.Б. избивает С.Р.К. Р.К., крича, почему он разбил оконное стекло машины. Он успокаивал М.Б.Ю. Ю.Б. и останавливал его, но М.Б.Ю. Ю.Б. на него внимания не обращал и продолжал бить кулаками и ногами С.Р.К. Р.К. С.Р.К. Р.К. лежал на земле, не оказывая никакого сопротивления. Находясь возле М.Б.Ю. Ю.Б., он увидел на земле деревянную палку длиной около 1 метра и, подняв эту палку, он один раз ударил палкой по ноге С.Р.К. Р.К. С.Р.К. Р.К. стал кричать. Он испугался и выбросил палку. Больше он не поднимал руку на С.Р.К. Р.К. В это время М.Б.Ю. Ю.Б. пинал С.Р.К. Р.К., который лежал на земле, по ногам. С.Р.К. Р.К. сильно кричал. Он останавливал М.Б.Ю. Ю.Б., но тот не обращал на него внимания, продолжал бросаться на С.Р.К. Р.К. и пинать его. Тогда он кое-как разнял М.Б.Ю. Ю.Б. от С.Р.К. Р.К. С.Р.К. Р.К. остался лежать на земле, крича и стоная. Потом М.Б.Ю. Ю.Б. подтащил С.Р.К. Р.К. к стоявшей в ограде дома машине и положил его в багажник, затем сказал ему и С.Р.К. У.А. сесть в машину, после чего они поехали и М.Б.Ю. Ю.Б. вывел машину на асфальтированную дорогу в сторону села <адрес>. На 22 км М.Б.Ю. Ю.Б. повернул машину в лесной массив и остановился в лесу. Там М.Б.Ю. Ю.Б. вытащил из багажника С.Р.К. Р.К. он сам не выходил из машины, решив, что М.Б.Ю. Ю.Б., С.Р.К. Р.К. и С.Р.К. У.А. разберутся без него. По звукам было понятно, что они между собой разговаривают. Через некоторое время М.Б.Ю. Ю.Б., подойдя к машине, попросил помочь посадить С.Р.К. Р.К. в машину, на что он согласился и вместе с М.Б.Ю. Ю.Б. посадил С.Р.К. Р.К. в машину на заднее сиденье. В лесу тот мужчина уже не ходил, так как одна из его ног была повреждена, по поведению С.Р.К. Р.К. он понял, что нога сломана. Потом они, выехав из леса, привезли С.Р.К. Р.К. в село <адрес>, возле одного из домов М.Б.Ю. Ю.Б. вышел и вытащил из машины С.Р.К. Р.К., после чего оставив С.Р.К. Р.К. возле дома, уехали обратно в пгт.Каа-Хем. Вину свою признает (том №1, л.д. 135-138), также был изучена фототаблица к протоколу проверки показаний на месте с участием свидетеля Д.А.И. (том №1, л.д.139-143).

По ходатайству стороны защиты был допрошен судебно-медицинский эксперт Х., который в судебном заседании показал, что на рентгенограмме были выявлены 2 перелома – закрытый перелом правой большеберцовой кости и закрытый перелом правой малоберцовой кости. Исходя из постановления и медкарты следует, что гражданин был избит, было сделано заключение, что эти телесные повреждения причинены твердыми тупыми предметами, например, ногами, палкой и т.д. Эти повреждения не могли быть причинены одним ударом, так как они расположены в разных друг от друга местах. Скорее всего было 2 удара, первый по верхней части голени, а второй – по нижней части голени. Они могли быть получены и при ударах по внутренней части голени. Причинение данных повреждений возможно и в случае, если человек лежит на боку, не обязательно его поднимать. Получается перелом 2-х костей: одна сломана в одном месте – в нижней трети, вторая – в другом, в верхней трети, то есть переломы двух костей ноги находятся не друг против друга, а в разных местах. Данные кости в данном случае еще охвачены мягкими тканями ног, мышечной тканью, и поэтому нога просто физически не может болтаться, потому что кость, целая в той части, где перелом другой кости, будет как шина для второй кости, где находится перелом. После получения таких повреждений человек способен передвигаться; тяжело ходить, но способен, может определенное время, в зависимости от индивидуальных особенностей человека, терпеть такую боль. Возможно получение перелома и человеком, лежащим на земле на животе. Данные повреждения могли быть причинены и при ударах обутыми ногами.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании также был допрошен свидетель защиты М., который показал, что раньше работал участковым уполномоченным в с.<адрес>. С.Р.К. Р.К. знает как семейного дебошира, несколько раз были вызовы, по прибытии оказывалось, что он ссорится с женой С.Р.К. У.А., у них также есть дочь. Несколько раз с С.Р.К. Р.К. проводил профилактические беседы, доставлял в отделение полиции за мелкие административные правонарушения. Полицию всегда вызывала жена, однажды С.Р.К. Р.К. стоял в доме с резаком в руке, и также угрожал жене убийством. Причиной скандалов была ревность. Он разъяснял С.Р.К. Р.К., что в случае обращения жены с заявлением он может быть привлечен к уголовной ответственности. Но через некоторое время все снова повторялось. Жена С.Р.К. Р.К. С.Р.К. У.А. тогда еще говорила, что собирается подавать на развод.

Относимость и допустимость представленных сторонами доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств гарантированные Конституцией РФ права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством, нарушены не были.

Собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими лицами и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Судебная медицинская экспертиза, осмотры места происшествия и предметов, выемка предметов, очная ставка, получение явки с повинной М.Б.Ю. Ю.Б. проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд относит их к допустимым доказательствам.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, выводы экспертизы согласуются с показаниями подсудимых, потерпевшего и свидетелей, находят свое объективное подтверждение протоколами следственных действий, поэтому суд не находит оснований сомневаться в его выводах и считает их правильными.

Допросы потерпевшего С.Р.К. Р.К., свидетелей С.Р.К. У.А., С., а также подсудимых М.Б.Ю. Ю.Б. и Д.А.И. на предварительном следствии выполнены в соответствии с требования уголовно-процессуального законодательства надлежащими должностными лицами с разъяснением участникам их процессуальных прав, допросы подсудимых М.Б.Ю. Ю.Б. и Д.А.И. выполнены в присутствии их защитников с обеспечением им права воспользоваться услугами переводчика, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, в связи с чем суд относит их к допустимым доказательствам.

Показания потерпевшего С.Р.К. Р.К., свидетеля С. и судебно-медицинского эксперта Х. согласуются между собой и дополняют друг друга, находят свое объективное подтверждение выводами судебно-медицинской экспертизы, осмотром места происшествия, осмотром предметов, выемкой предметов, очной ставкой, протоколом получения явки с повинной, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, в связи с чем суд относит их к допустимым доказательствам и берет их за основу.

Оценивая показания свидетеля С.Р.К. У.А., данные ею на предварительном следствии и в суде, суд берет за основу показания, данные ею на предварительном следствии, в части, касающихся причинения потерпевшему С.Р.К. Р.К. тяжкого вреда здоровью, поскольку показания в этой части согласуются с показаниями потерпевшего С.Р.К. Р.К. в части обстоятельств причинения ему тяжкого вреда здоровью совместными действиями М.Б.Ю. Ю.Б. и Д.А.И., а также согласуются с показаниями несовершеннолетнего свидетеля М.Б.Ю. Ч.Ч., согласно которым она, услышав сильный шум и выглянув в окно, видела, что потерпевший вместе с другим мужчиной перелезли через забор и проник во двор дома М.Б.Ю., и что потерпевший во дворе нападал на М.Б.Ю., угрожая ему расправой, и кидался в него камнями; указанные показания свидетеля С.Р.К. У.А., данные на предварительном следствии, также согласуются с оглашенными показаниями подсудимого Д.А.И., согласно которым он нанес палкой один удар по ноге потерпевшего, когда тот лежал на земле, а потом М.Б.Ю. продолжил избивать лежавшего на земле потерпевшего; данные показания свидетеля С.Р.К. У.А. также находят свое объективное подтверждение протоколом очной ставки между потерпевшим С.Р.К. Р.К. и подозреваемым Д.А.И., согласно которому С.Р.К. Р.К. на очной ставке перед подозреваемым Д.А.И. подтвердил, что М.Б.Ю. Ю.Б. наносил ему многочисленные удары по ногам, затем к нему подошел Д.А.И. и нанес ему палкой один удар по его ноге, была сильная боль, после этого М.Б.Ю. Ю.Б. продолжил избиение, на очной ставке подозреваемый Д.А.И. на очной ставке подтвердил показания потерпевшего С.Р.К. Р.К.

Таким образом, показания свидетеля С.Р.К. У.А., данные ею в судебном заседании, суд находит не состоятельными, не нашедшими своего подтверждения исследованными в суде доказательствами, и оценивает их как данные свидетелем С.Р.К. У.А. в интересах подсудимых М.Б.Ю. Ю.Б. и Д.А.И., один из которых был ее сожителем, а другой знакомым ее сожителя, с целью оказания им помощи в уклонении от уголовной ответственности за совершенное особо тяжкое преступление.

Оценивая показания подсудимого М.Б.Ю. Ю.Б. о том, что тяжкий вред потерпевшему он причинил, защищаясь от нападения потерпевшего и пытаясь повалить его на землю, наносил потерпевшему удары ногами по ногам, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы полностью опровергаются показаниями потерпевшего С.Р.К. Р.К. о том, что М.Б.Ю. Ю.Б. наносил ему удары ногами, когда он лежал на земле, затем к нему подошел Д.А.И. и ударил по ноге палкой, после чего М.Б.Ю. Ю.Б. продолжил наносить ему удары ногами; показания потерпевшего согласуются с оглашенными и принятыми за основу показаниями свидетеля С.Р.К. У.А., согласно которым М.Б.Ю. Ю.Б. и Д.А.И. совместными действиями избивали лежавшего на земле потерпевшего, при этом Д.А.И. нанес палкой один удар по ноге потерпевшего; доводы подсудимого также опровергаются показаниями судебно-медицинского эксперта Х., согласно которым у потерпевшего было два перелома на разных частях голени одной ноги, они могли быть причинены при воздействии не менее двух ударов, это согласуется с показаниями потерпевшего о том, что Д.А.И. нанес ему один удар палкой, М.Б.Ю. Ю.Б. избивал его, нанося удары ногами по телу, в том числе и по ноге. Кроме того, доводы подсудимого М.Б.Ю. Ю.Б. объективно опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым у потерпевшего было два перелома голени в двух разных местах, также опровергаются оглашенными показаниями подсудимого Д.А.И., согласно которым М.Б.Ю. Ю.Б. избивал ногами лежавшего на земле потерпевшего, а потом он нанес потерпевшему палкой один удар по ноге, после него М.Б.Ю. Ю.Б. продолжил избивать потерпевшего.

Доводы подсудимого М.Б.Ю. Ю.Б. о том, что он не знакомился с протоколом его допроса, при допросе переводчик и его защитник не участвовали, являются несостоятельными, поскольку как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д.116-118), допрос произведен надлежащим должностным лицом, перед началом допроса лицу были разъяснены его процессуальные права, при допросе участвовали защитник и переводчик, правильность записи показаний удостоверена самим М.Б.Ю. Ю.Б., после окончания допроса от М.Б.Ю. Ю.Б. или других участников замечаний и заявлений не поступало.

Таким образом, приводимые доводы подсудимого М.Б.Ю. Ю.Б. суд находит несостоятельными, не нашедшими в судебном заседании своего подтверждения и оценивает их как реализация подсудимым своего права на защиту.

Оценивая показания подсудимого Д.А.И. в суде о своей непричастности к причинению потерпевшему С.Р.К. Р.К. тяжкого вреда здоровью и о своем самооговоре на предварительном следствии в интересах подсудимого М.Б.Ю. Ю.Б., суд данные доводы подсудимого также находит несостоятельными, не нашедшими в суде своего подтверждения и полностью опровергающимися исследованными в суде доказательствами, в связи с чем берет за основу показания, данные подсудимым Д.А.И. на предварительном следствии, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего С.Р.К. Р.К. о том, что М.Б.Ю. Ю.Б. наносил ему удары ногами, когда он лежал на земле, затем к нему подошел Д.А.И. и ударил по ноге палкой, после чего М.Б.Ю. Ю.Б. продолжил наносить ему удары ногами; эти показания потерпевшего С.Р.К. Р.К. согласуются с оглашенными и принятыми за основу показаниями свидетеля С.Р.К. У.А., согласно которым Д.А.И. и М.Б.Ю. Ю.Б. совместными действиями избивали лежавшего на земле потерпевшего, при этом Д.А.И. нанес палкой один удар по ноге потерпевшего; показания подсудимого Д.А.И., данные на предварительном следствии, также подтверждаются показаниями судебно-медицинского эксперта Х., согласно которым у потерпевшего было два перелома на разных частях голени одной ноги, они могли быть причинены при воздействии не менее двух ударов, это согласуется с показаниями потерпевшего о том, что Д.А.И. нанес ему один удар палкой, а М.Б.Ю. Ю.Б. избивал его, нанося удары ногами по телу, в том числе и по ноге. Кроме того, показания подсудимого Д.А.И. находят свое объективное подтверждение выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым у потерпевшего было два перелома голени в двух разных местах.

Доводы подсудимого Д.А.И. о том, что на предварительном следствии его допрашивали на тувинском языке, протоколы составлены на русском языке, которым он владеет слабо, и что ему не предоставлялась возможность знакомиться с протоколами допросов, показания написаны самим следователем, а он только подписал протокола, суд находит несостоятельными, поскольку протокол его допроса ДД.ММ.ГГГГ составлен на тувинском языке, при допросе ДД.ММ.ГГГГ участвовал переводчик, протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ также составлен на тувинском языке, следственные действия с участием Д.А.И. в качестве подозреваемого или обвиняемого выполнены с участием его защитника, надлежащими должностными лицами, с разъяснением Д.А.И. его процессуальных прав и положения ст.51 Конституции РФ, правильность составления протоколов удостоверена записями и подписями самого Д.А.И., по результатам ознакомления с протоколами следственных действий, а также с уголовным делом от него замечаний и заявлений по поводу производства следственных действий или предварительного следствия не поступало. На допросах и очной ставке Д.А.И. давал последовательные и подробные показания об обстоятельствах причинения им и М.Б.Ю. Ю.Б. потерпевшему телесных повреждений, при этом в своих показаниях он приводит сведения, которые могут быть известны только непосредственному участнику происходивших событий, также его показания согласуются с исследованными в суде доказательствами со стороны обвинения.

Таким образом, приводимые в суде доводы подсудимого Д.А.И. о своей непричастности к инкриминируемому ему деянию и о своем самооговоре на предварительном следствии суд находит несостоятельными и оценивает их как реализация подсудимым своего права на защиту.

В показаниях свидетеля защиты М. приводятся данные, характеризующие отношения между потерпевшим С.Р.К. Р.К. и свидетелем С.Р.К. У.А., в связи с чем суд оценивает их как характеризующие потерпевшего С.Р.К. Р.К. сведения.

В судебном заседании государственным обвинителем в числе доказательств со стороны обвинения было оглашено письменное объяснение С.Р.К. У.А. (том №1, л.д.13), а также заявления потерпевшего С.Р.К. Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные заявления С.Р.К. Р.К. и письменное объяснение С.Р.К. У.А. не могут быть признаны доказательством вины подсудимых по смыслу, придаваемому документу статьей 84 УПК РФ, поскольку они являются лишь поводом для возбуждения уголовного дела (ст. 141 УПК РФ), а содержащиеся в них сведения подлежали закреплению процессуальным путем, в связи с чем суд исключает указанные заявления С.Р.К. Р.К. и объяснение С.Р.К. У.А. из числа доказательств со стороны обвинения.

Переходя к квалификации действий подсудимых М.Б.Ю. Ю.Б. и Д.А.И., суд приходит к следующему.

Действия подсудимых М.Б.Ю. Ю.Б. и Д.А.И. органами предварительного следствия квалифицированы:

М.Б.Ю. Ю.Б. по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, группой лиц по предварительному сговору, и по ч.1 ст.119 УК РФ, то есть угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы;

Д.А.И. по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, группой лиц по предварительному сговору.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимых М.Б.Ю. Ю.Б. и Д.А.И. признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку наличие указанного квалифицирующего признака исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается.

Так, судом установлено, что когда подсудимые М.Б.Ю. Ю.Б. и Д.А.И. были во дворе дома М.Б.Ю., потерпевший С.Р.К. Р.К. проник во двор дома М.Б.Ю. Ю.Б., последний, увидев С.Р.К. Р.К., стал его избивать, в это время к действиям М.Б.Ю. Ю.Б. присоединился и Д.А.И., в результате чего М.Б.Ю. Ю.Б. и Д.А.И. совместными действиями, осознавая, что действуют взаимосогласованно и с общей целью причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, умышленно причинили ему тяжкий вред здоровью.

К такому выводу суд приходит на основе анализа и оценки показаний потерпевшего С.Р.К. Р.К., взятых за основу показаний свидетелей С.Р.К. У.Р. и С., судебно-медицинского эксперта, протокола очной ставки, а также оглашенных показаний подсудимого Д.А.И.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами государственного обвинителя и считает необходимым исключить из объема обвинения подсудимых М.Б.Ю. Ю.Б. и Д.А.И. квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, и переквалифицировать действия подсудимых М.Б.Ю. Ю.Б. и Д.А.И. на п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное группой лиц.

При решении вопроса о направленности умысла виновных М.Б.Ю. Ю.Б. и Д.А.И. суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, характер и локализацию телесных повреждений, количество и направленность ударов, нанесенных М.Б.Ю. Ю.Б., используемое Д.А.И. орудие преступления – палку, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновных и потерпевшего, их взаимоотношения.

Подсудимый М.Б.Ю. Ю.Б. органами предварительного следствия обвиняется и в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении потерпевшего С.Р.К. Р.К. при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Оценивая обоснованность обвинения М.Б.Ю. Ю.Б. по ч.1 ст.119 УК РФ, суд приходит к выводу о непричастности подсудимого к инкриминируемому ему деянию по следующим основаниям.

Согласно ст.73 УК РФ по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Из исследованных в судебном заседании доказательств не следует, что со стороны подсудимого М.Б.Ю. Ю.Б. имело место угроза убийством в отношении потерпевшего С.Р.К. Р.К.

В доказательство вины Мандыпа-оола Ю.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, государственным обвинителем приводится протокол проверки показаний, проведенного с участием подсудимого Д.А.И., в котором он указывает место, куда привезли потерпевшего по дороге в <адрес>.

Однако протокол проверки показаний Д.А.И. суд относит к недопустимым доказательствам, поскольку на момент производства следственного действия подсудимый Д.А.И. был в статусе свидетеля и имел иные процессуальные права и обязанности, чем лицо, в отношении которого осуществляется уголовное преследование.

Кроме того, в показаниях потерпевшего С.Р.К. Р.К. и свидетеля С.Р.К. У.А. также не приводится каких-либо данных, которые бы указывали на место совершения преступления, подсудимые М.Б.Ю. Ю.Б. и Д.А.И. отрицают поездку в лес, где согласно предъявленного М.Б.Ю. Ю.Б. обвинения он угрожал бы потерпевшему убийством.

Кроме того, одним из обязательных признаков наличия состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, является высказывание угрозы убийством в условиях реальности его осуществления.

Доказательств о наличия такого признака – реальность его осуществления – исследованными в суде доказательствами не усматривается, на предварительном следствии был изъят нож, однако потерпевший С.Р.К. Р.К. не указывает, что подсудимый М.Б.Ю. Ю.Б. угрожал ему с применением ножа, показания свидетеля С.Р.К. У.А. в части, где говорится, что подсудимый М.Б.Ю. Ю.Б. угрожал потерпевшему ножом, не подтверждаются другими доказательствами по делу.

Доказательств, подтверждающих виновность М.Б.Ю. Ю.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, не представлено.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об оправдании М.Б.Ю. Ю.Б. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, на основании п.2 части 1 статьи 27, п.2 ч.1 ст.24 и п.2 части 2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к преступлению.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их взаимосвязи между собой, а все собранные доказательства в совокупности – в достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимых М.Б.Ю. Ю.Б. и Д.А.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, группой лиц, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, их вина полностью доказана.

Действия подсудимого М.Б.Ю. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, группой лиц, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия подсудимого Д.А.И. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, группой лиц, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учетом упорядоченного поведения подсудимых М.Б.Ю. Ю.Б., Д.А.И. в ходе предварительного следствия и в суде, а также то, что они на учетах психиатра и нарколога не состоят, в связи с чем, психическая полноценность подсудимых в отношении инкриминируемых им деяний у суда сомнений не вызывает.

Суд в соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимых М.Б.Ю. Ю.Б. и Д.А.И., в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Преступление, предусмотренные ч.3 ст.111 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст.15 УК РФ относятся к категории особо тяжких.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого М.Б.Ю. Ю.Б. суд относит его явку с повинной, полное признание вины на предварительном следствии и частичное признание вины в суде, посредственную характеристику со стороны участкового уполномоченного (том №1, л.д.226), наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, состояние его здоровья и возраст, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, то, что он после совершения преступления отвез потерпевшего к его дому в с.<адрес> (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание М.Б.Ю. Ю.Б. в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимого до и после совершения преступления, его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного М.Б.Ю. Ю.Б. преступления, принимая во внимание характер и общественную опасность преступления, являющегося особо тяжким, направленным против личности, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд признал справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества.

При назначении подсудимому М.Б.Ю. Ю.Б. размера наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признаны его явка с повинной, а также то, что он довез потерпевшего до его дома в с.<адрес> (иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Д.А.И. суд относит посредственную характеристику со стороны участкового уполномоченного (том №1, л.д.248), наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, состояние его здоровья и возраст, признание вины на предварительном следствии, то, что он совместно с М.Б.Ю. Ю.Б. довез потерпевшего до его дома в с.<адрес>п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Д.А.И.в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимого до и после совершения преступления, его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного Д.А.И. преступления, принимая во внимание характер и общественную опасность преступления, являющегося особо тяжким, направленным против личности, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд признал справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества.

При назначении подсудимому Д.А.И. размера наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признано то, что он совместно с М.Б.Ю. Ю.Б. довез потерпевшего до его дома в с.<адрес> (иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему).

С учетом личности подсудимых М.Б.Ю. Ю.Б. и Д.А.И., обстоятельств совершенного преступления суд не усматривает оснований для назначения им дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Наказание в виде лишения свободы М.Б.Ю. Ю.Б. и Д.А.И. в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для изменения подсудимым М.Б.Ю. Ю.Б. и Д.А.И. категории совершенного ими преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения в отношении М.Б.Ю. Ю.Б. и Д.А.И. в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим С.Р.К. Р.К. по уголовному делу заявлен гражданский иск к подсудимым о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевшего С.Р.К. Р.К. подсудимые М.Б.Ю. Ю.Б. и Д.А.И., привлеченные в судебном заседании в качестве гражданских ответчиков, не признали.

Сумма гражданского иска в суде обоснованна предоставленной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей расходы потерпевшего на услуги представителя.

При таких обстоятельствах, исковое заявление потерпевшего в части взыскания с подсудимых понесенных расходов в размере 20000 рублей суд находит подлежащим удовлетворению как нашедшее свое подтверждение исследованными в суде доказательствами, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию в пользу потерпевшего С.Р.К. Р.К. солидарно с ответчиков М.Б.Ю. Ю.Б. и Д.А.И.

Переходя к разрешению гражданского иска в части взыскания с подсудимых компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Заявленные потерпевшим С.Р.К. Р.К. исковые требования о взыскании с подсудимых М.Б.Ю. Ю.Б. и Д.А.И. солидарно в его пользу 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ находит подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Причинение в результате преступных действий М.Б.Ю. Ю.Б. и Д.А.И. потерпевшему С.Р.К. Р.К. нравственных страданий у суда сомнений не вызывает.

В силу ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, то, что в результате преступления ему был причинен тяжкий вред здоровью, иные заслуживающие внимание обстоятельства, принимая во внимание степень вины подсудимых, материальное положение как подсудимых, так и потерпевшего, и учитывая требования справедливости и соразмерности, в соответствии со ст.ст.151, 1100 и 1101 ГК РФ суд признал справедливым исковые требования потерпевшего С.Р.К. Р.К. в части взыскания с подсудимых М.Б.Ю. Ю.Б., Д.А.И. солидарно компенсации морального вреда удовлетворить частично на сумму в 70000 рублей.

Вещественное доказательства: после вступления приговора в законную силу нож подлежит уничтожению, с автомобиля ВАЗ-21093, паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства ограничения по хранения подлежат снятию.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, назначенных подсудимым, с учетом их имущественного положения подлежат отнесению за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, п.2 ч.1 ст.27, п.2 ч.1 ст.24 и п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

М.Б.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ и назначить ему с применением ч.1 ст.62 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания М.Б.Ю. исчислять со 10 июня 2014 года.

Зачесть в срок наказания М.Б.Ю. время его содержания под стражей с 14 сентября 2013 года по 9 июня 2014 года.

Меру пресечения в отношении М.Б.Ю. в виде заключения под стражу оставить прежней без изменения до вступления приговора в законную силу.

Оправдать М.Б.Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.27, п.2 ч.1 ст.24 и п.2 ч.2 ст.302 за непричастностью к совершению преступления.

В связи с оправданием М.Б.Ю. по ч.1 ст.119 УК РФ признать за ним право на реабилитацию.

Д.А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ и назначить ему с применением ч.1 ст.62 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Д.А.И. подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Д.А.И. исчислять со 10 июня 2014 года.

Зачесть в отбытый срок наказания время содержания под стражей Д.А.И. в период с 19 сентября 2013 года по 9 июня 2014 года.

Меру пресечения в отношении Д.А.И. виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего С.Р.К. Р.К. удовлетворить частично.

Взыскать с М.Б.Ю. и Д.А.И. в пользу потерпевшего С.Р.К. солидарно 20000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 70000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественное доказательства: после вступления приговора в законную силу нож уничтожить, с автомобиля ВАЗ-21093, паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства снять ограничения по их хранения.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитников отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, – в течение 10-ти суток с момента получения копии приговора и его перевода на язык, которым владеет осужденный.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись А.В. Монгуш

<данные изъяты>