Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3567/2019 ~ М-3500/2019 от 30.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2019 года г.Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего Лёшиной Т.Е.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № *** по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в квартире, выплате денежной компенсации,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, просит признать за ней право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 63:08:0108003:665 по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес> порядке выкупа у ФИО2 за 367281,18руб. При получении денежной суммы 367281,18руб. прекратить за ФИО2 право собственности на 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру с КН 63:08:0108003:665 расположенную по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес>. Ссылается на то, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО4 по реестру № ***-н/63-2019-5-733 от 02.08.2019г. Доля в вышеуказанной квартире досталась по наследству после смерти отца. Также ей на основании договора дарения доли <адрес> АА 5681107 от <дата> принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес>, договора дарения доли <адрес> АА 5681107 от <дата> – 1/3 доля в праве. Таким образом, истец является собственником 2/3 долей в вышеуказанной квартире, что подтверждается выпиской ЕГРН от 16.09.2019г. 1/3 доля вышеуказанного объекта принадлежит ответчику ФИО2 – супруге отца, брак с которой зарегистрирован в 2016г. Ответчик зарегистрирована по данному адресу с 10.05.2018г. и проживает в указанной квартире. <адрес> квартиры составляет 43,4 кв.м. Квартира состоит из двух комнат. Общесредняя территория, которая может быть занята ответчиком составляет 43,4:3=14,47 кв.м., жилая территория может быть занята и составляет 29,2 кв.м.:3=9,73кв.м., однако в квартире имеются две комнаты 14,9 кв.м. и 14, 3 кв.м. Совместное проживание в данной квартире невозможно, так как истец и ответчик не являются родственниками. Следовательно, выделить комнату в жилом помещении невозможно, совместное использование квартиры невозможно. На неоднократные просьбы о продаже своей доли ответчик отвечала отказом.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, сославшись на доводы искового заявления, пояснила, что зарегистрирована и проживает по другому адресу, так как в квартире проживает ответчик, а она не хочет жить с чужим человеком, за квартиру не платит, так как не проживает там. Ключи от квартиры у нее имеются.

Представитель истца по ордеру ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы искового заявления, пояснил, что законом не установлен критерий для определения существенности доли, с учетом размера долей доля ответчика не является существенной, так как истцу принадлежит доля большего размера.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила письменные возражения, пояснила, что проживает в данном жилом помещении с 2005 г., является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности, иного жилья не имеет. Она занимает комнату площадью 14,9 кв.м., именно в данной комнате они всегда проживали с супругом, до смерти его матери, полностью несет бремя содержания жилого помещения. Истец имеет ключи от квартиры, приезжает в квартиру в любое время, в том числе в ночное, заходит в комнату, в которой она проживает. В связи с поведением ответчика, поступившими угрозами, она несколько раз была вынуждена обратиться в полицию.

Представитель ответчика по ордеру ФИО6 в удовлетворении исковых требований просила отказать, привела доводы изложенные в возражении.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В пункте 36 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 63:08:0108003:665 расположенную по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>6 в порядке наследования после смерти ФИО7, выданного нотариусом ФИО4 по реестру № ***-н/63-2019-5-736 от 02.08.2019г., нотариально удостоверенного договора дарения доли в квартире от <дата> по реестру № ***-н/63-2019-7-435, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 63:08:0108003:665 расположенную по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону в порядке наследования после смерти ФИО7, выданного нотариусом ФИО4 по реестру № ***-н/63-2019-6-215 от 02.08.2019г. является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.08.2019

Как следует из справки о лицах, состоящих на регистрационном учете, выданной МБУ г.о. Сызрань «МФЦ» от <дата> на регистрационном учете в данном жилом помещении состоит ФИО2 Судом установлено, что ФИО2 осуществляет единолично и в полном объеме квартплату и другие платежи по содержанию квартиры, что подтверждается квитанциями об оплате квартплаты МУП «ЖЭС», ООО «УК Центр», квитанциями по оплате за техническое обслуживание ОАО «Сызраньгаз», квитанциями ПАО «Самараэнерго», ООО «Экостройресурс», обеспечивает контроль за состояние наследственного имущества.

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения установлено, что спорное жилое помещение представляет 2-х комнатную квартиру общей площадью 43,4 кв.м., жилой площадью 29,2 кв.м., площади комнат 14,3 кв.м., 14,9 кв.м. Таким образом, принадлежащие ФИО2 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру соответствуют 14,466 (43,4 х 1/3) кв.м. общей площади и 9,733 (29,2 х 1/3) кв.м. жилой площади.

Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости <адрес> от 11.11.2019г., составленного ООО «АВАЛЛОН», рыночная стоимость квартиры по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес> составляет 1350995руб., рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности составляет 360266, 00 руб.

Ответчик ФИО2 требования о выделе доли не заявляла, согласия на выплату денежной компенсации не выражала, единолично несет бремя содержания квартиры, другого недвижимого имущества не имеет, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от <дата> № ***.

Также судом установлено, что истец зарегистрирован и проживает по адресу: г. Сызрань, <адрес>, является собственником 1/3 в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, что подтверждается паспортными данными, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от <дата> № ***.

В данном случае истец, обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю или распорядится ею иным образом с соблюдением при ее отчуждении правил статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи недвижимого имущества в индивидуальную собственность ответчика с присуждением в свою пользу денежной компенсации.

Применение нормы абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Само по себе то обстоятельство, что на долю ответчика приходится 14,466 кв. м общей площади и 9,733 кв. м жилой площади, не является безусловным основанием для принудительного прекращения права собственности с выплатой компенсации, учитывая, что доля ответчика в праве общей долевой собственности составляет 1/3. Таким образом, у суда отсутствуют основания считать принадлежащую ответчику долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество незначительной, так как доля ФИО2 от общей площади квартиры составляет 14,7 кв. м, что не может отвечать критерию незначительности. При этом необходимо также учитывать, что квартира состоит из двух изолированных жилых комнат, сложился порядок пользования данным жилым помещением.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом, представителем истца не доказано отсутствие заинтересованности ответчика в использовании общего имущества, наличия заинтересованности истца в использовании общего имущества. Из предоставленных суду документов следует, что ответчик иного жилого помещения в собственности не имеет, зарегистрирован в квартире, проживает, несет бремя содержания, использует помещение в связи со сложившимся порядком пользования, согласие на выдел доли выражено не было. Вместе с тем, истец в квартире не проживает, не зарегистрирован, выражает намерение реализовать спорное жилое помещение.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Таким образом, истец не вправе ставить вопрос о лишении ответчика принадлежащей ему на праве общей долевой собственности доли в спорной квартире.

Учитывая отсутствие в настоящем случае одновременно всех условий, предусмотренных законом, в соответствии с которыми возможна выплата компенсации участнику долевой собственности, оснований для удовлетворения заявленных истцами исковых требований у суда не имеется.

Доводы истца, представителя истца, на то, что истец не может проживать в спорном жилом помещении с чужими человеком, а также в силу наличия конфликтных отношений с ответчиком, не может быть принята во внимание, поскольку каких-либо объективных и достоверных доказательств того, ФИО2 создает истцу препятствия в пользовании спорной квартирой, иными действиями нарушает ее права и законные интересы, восстановление которых возможно только путем выкупа принадлежащей ответчику доли, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в квартире, выплате денежной компенсации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2019

Судья: Лёшина Т.Е.