Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1870/2019 (2-13017/2018;) ~ М-9368/2018 от 11.09.2018

№ 2- 1870/19

24RS0048-01-2018-011202-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                            Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Р.В. к ООО "Альфа» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Р.В. обратилась с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что истица приобрела квартиру <адрес>, застройщиком дома является ответчик. В квартире выявились строительные недостатки, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 145 766,58руб.. Претензия о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков, ответчиком оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, необходимых для устранения недостатков 145 766,58руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 30 000руб. (л.д.4-5).

ДД.ММ.ГГГГ истцом требования уточнены, окончательно просит взыскать с ответчика сумму, необходимую для устранения недостатков, 30 364руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 30 000руб., расходы по оценке 28 000руб. (л.д.75).

В судебном заседании представитель истца Клещин Д.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.6) исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Альфа» Воронова М.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.74) иск не признала.

Третьи лица Бачурина М.Г., ООО «Форт Хоум», извещенные о рассмотрении дела (л.д.83-85), в суд не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.4 ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004г) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 ФЗ РФ от 214-ФЗ от 30.12.2004г предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: соразмерного уменьшения цены договора.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» и ООО «ДомИнвест» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома <адрес>, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № (л.д.59-60).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» передано участнику ООО «ДомИнвест» указанный объект долевого строительства с почтовым адресом: <адрес> ( л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «ДомИнвест», Иванова Р.В., Бачурина М.Г. приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, доли в праве равные (л.д.8-10)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Альфа» получена претензия истца о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры (л.д. 19-22).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» перечислило Ивановой Р.В. 30 364руб. в счет устранения замечаний по претензии (л.д.91).

Представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям, возражает против снижения неустойки и штрафа.

Представитель ответчика суду пояснил, что факт наличия недостатков объекта не оспаривает. Согласно локальному сметному расчету ответчика, стоимость работ по устранению недостатков составляет 30 364руб., досудебная оценка стоимости работ, проведенная истица является завышенной, поскольку в смету включены отделочные работы, тогда как по договору участия в долевом строительстве квартира подлежала передаче в черновой отделке. Заявляет о злоупотреблении истицей своими правами, направленными не умышленное увеличение периода просрочки удовлетворения требования потребителя, поскольку после получения ДД.ММ.ГГГГ первоначальной претензии, которая не содержала банковских реквизитов для перечисления, ответчик десятидневный срок направил истице почтовым переводом сумму в счет устранения недостатков по указанному истице адресу проживания, денежный перевод не был получен, возвращен ответчику. После предъявления иска ответчик неоднократно предлагал предоставить банковские реквизиты представителю истца, после получения которых незамедлительно перевел истце стоимость работ по устранения недостатков. В связи с допущенным злоупотреблением просит отказать во взыскании штрафа и неустойки. Заявленный размер расходов на досудебную оценку является чрезмерно завышенным, кроме того, заключение не является достоверным, стоимость работ по устранению недостатков завышена в четыре раза. Полагает, что расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию пропорционально первоначально заявленным требованиям.

Третье лицо Бачурина М.Г. в отзыве на заявление указала, что удовлетворение исковых требований истца и дальнейшее перечисление денежных средств на счет истца не нарушает прав третьего лица ( л.д.86).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, обязательство застройщика ООО «Альфа» по передаче объекта долевого строительства может считаться надлежаще исполненным только в том случае, если данный объект соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Доводы истца о наличии в переданной ответчиком квартире недостатков подтверждается заключением судебной экспертизы ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» №, согласно которому качество выполнения строительных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП), дефекты являются производственными, требуются ремонтно-восстановительные работы.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО «Альфа» строительные и отделочные работы в квартире <адрес> осуществлены с недостатками, допущены нарушения строительных норм и правил.

Ответчик, не оспаривания наличие недостатков, но возражая против стоимости недостатков, представил в материалы дела локальный сметный расчет стоимости ремонтных работ в квартире <адрес>, согласно которому стоимость работ составляет 30 364руб.. Истец с предложенным ответчиком расчетом согласен, уменьшил требования до указанной суммы.

Принимая во внимание, изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 30 364руб., поскольку по делу установлено, что сумма в размере 30 364руб. ответчиком выплачена после предъявления иска, то в части данной суммы решение надлежит считать исполненным.

Поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, являющейся потребителем, выразившегося в строительстве объекта с недостатками, то являются обоснованными требования Ивановой Р.В. о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500руб..

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

    В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд полагает, что доводы ответчика о злоупотреблении истицей своими правами нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Альфа» получена претензия истца о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры, претензия не содержала реквизитов, на которые надлежит перечислить денежные средства (л.д. 19-22). После получения претензии ответчик направил ДД.ММ.ГГГГ истце письмо с просьбой о предоставлении банковских реквизитов для перечисления суммы, ДД.ММ.ГГГГ уведомил истицу, что в связи с отсутствием реквизитов сумме буден направлена истице почтовым переводом, корреспонденция истицей не была получена ( л.д.52, 53, 54, 58). ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный 10-дневный срок для удовлетворения претензии, ответчик направил почтовый перевод в сумме 50 000руб. по месту жительства истицы, указанному в претензии ( л.д.65). Однако, как следует из пояснений представителя ответчика, денежные средства не были получены истцом и возвращены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением о возврате денежных средств (л.д.93). Из пояснений представителя ответчика, материалов дела следует, что реквизиты для перечисления суммы были предоставлены представителем истицы после обращения в суд и после с заявления ответчика о злоупотреблении истицей правом в отзыве на иск в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.46-49, 65).

Совокупность данных обстоятельств указывает на злоупотребление истицей правом, увеличение в результате действий истицы периода просрочки и, как следствие, суммы неустойки и штрафа. При таких обстоятельствах, суд находит не подлежащим удовлетворению исковые требования о взыскании со ответчика неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штрафа от стоимости устранения недостатков, поскольку в указанном случае ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны истицы.

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, в част строительства объекта с недостатками, то с ответчика в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» причитается штраф в размере 15 432руб. ((30 364руб.+500руб.) х 50%). Ответчиком заявлено о снижении штрафа. С учетом обстоятельств дела, последствий нарушения, суд полагает необходимым снизить штраф до 500 руб..

Истицей понесены судебные расходы по досудебной оценке недостатков 28 000руб (л.д.25,79), которые она просит возместить. Ответчиком заявлено о чрезмерности данных расходов.

Как указано в п.п.11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Суд полагает, что доводы ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов по досудебной оценке являются обоснованными, что подтверждается заключением Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, согласно которому средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы двухкомнатной квартиры в многоквартирном доме составляет 12 000-16 500руб. (л.д.98-99). Кроме того, заключение, за изготовление которого истицей оплачено 28 000руб., не являлось полностью объективным и достоверным, поскольку в стоимость работ по устранения недостатков оценщиком были включены работы по чистовой отделке квартиры, тогда как по договору участия в долевом строительстве квартира подлежала передаче в черновой отделке ( л.д.59).

     При таких обстоятельствах, учитывая так же отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд полагает разумным возмещение истцу расходов по оценке в размере 12 000руб..

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 15 000руб. (л.д.26,78), которые просит возместить. С учетом характера, объема и невысокой сложности рассмотренного дела, отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд полагает необходимым и разумным, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 7 500руб..

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, расходы на удостоверение которой истец просит взыскать в сумме 1700руб. (л.д.6). Доверенность, представленная в материалах дела, выдана истцом в отношении квартиры <адрес> к ООО «Альфа». Принимав во внимание отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки, с ответчика истице подлежат возмещению указанные расходы в сумме 850 руб..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ивановой Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Ивановой Р.В. в счет устранения недостатков 30 364рубля, компенсацию морального вреда 500рублей, штраф 100рублей, расходы на оценку 12 000рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 500рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности 850рублей, решение в части взыскания 30 364рублей считать исполненным, всего взыскать 20 950рублей.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки, во взыскании штрафа от суммы стоимости устранения недостатков отказать.

Взыскать с ООО «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину 300рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                    Р.В.Пустоходова