Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-175/2013 от 03.04.2013

дело № 12-175/13

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

30 апреля 2013 года судья Октябрьского районного суда г.Томска Князев А.Г. рассмотрев жалобу Данилова Д.Ю., родившегося ... в г.Томске, не работающего, проживающего по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска, от 11.03.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

как следует из протокола об административном правонарушении ... от 04.03.2013 в 01.50 часов по адресу: ... Данилов Д.Ю., управляя автомобилем марки – ..., транзитный номер ..., совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ - управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы), на законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 11.03.2013, Данилов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись, защитник Данилова Д.Ю. Аршинцев В.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, которое просил отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что копию протокола об административном правонарушении ... от 04.03.2013 Данилов Д.Ю. не получал, в связи с чем, не был уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, при этом доводы судьи о его надлежащем извещении являются несостоятельными. Также указал, что не управлял транспортным средством, следовательно, рассмотрение дела в отсутствие Данилова Д.Ю. не позволило суду всесторонне и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании Данилов Д.Ю. доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, дополнительно пояснил, что 04.03.2013 примерно в 01.00 часов вместе с ... А.Н. возвращался с работы на автомобиле «...». У магазина, расположенного по ..., к ним подъехали сотрудники ППС и предъявили претензии по поводу нарушения общественного порядка. В результате произошел небольшой словесный конфликт, после чего Данилов Д.Ю. и ... А.Н. сели в автомобиль и поехали в сторону ... После того, как Данилов Д.Ю. и ... А.Н. припарковали автомобиль возле дома по ... к ним снова подъехал тот же экипаж ППС, сотрудники которого попросили проследовать к ним в автомобиль. Ранее начатый конфликт с сотрудником ППС продолжился в автомобиле ППС, после чего сотрудниками ППС был составлен рапорт, где было указано, что Данилов Д.Ю. управлял автомобилем «...» в состоянии алкогольного опьянения. Одновременно был вызван экипаж ГИДД. Также Данилов Д.Ю. пояснил, что за рулем автомобиля «...» находился ... А.Н., который является собственником вышеуказанного автомобиля, а Данилов Д.Ю. находился на переднем пассажирском сидении. При этом, Данилов Д.Ю. указал, что он и ... А.Н. в тот вечер выпили две бутылки пива. Прибывшие сотрудники ГИБДД предложили Данилову Д.Ю. проследовать к ним в автомобиль. Данилов Д.Ю. сообщил сотрудникам ГИБДД, что не находился за рулем автомобиля «...», но они сказали, что имеется рапорт, составленный сотрудниками ППС. На основании вышеуказанного рапорта, сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении. Данилову Д.Ю. предлагали пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, так как не находился за рулем автомобиля. Также указал, что водительское удостоверение у него находилось дома, паспорта также с собой не было. Сотрудники ГИБДД установили личность Данилова Д.Ю. по базе данных и на основании этого составили протокол об административном правонарушении. Свидетели, понятые при составлении протокола, не присутствовали. Ранее Даниловым Д.Ю. не предпринимались меры по защите своих прав, так как ранее он не попадал в такие ситуации и поэтому не знал, как поступить. Кроме того, копию протокола об административном правонарушении Данилову Д.Ю. не выдали.

Защитник Аршинцев В.В., действующий на основании ордера от 18.03.2013 №13/795, доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008. № 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

Как следует из протокола об административном правонарушении ... от 04.03.2013, протокола ... от 04.03.2013 об отстранении от управления транспортным средством, протокола ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.03.2013– у водителя Данилова Д.Ю. присутствовали признаки алкогольного опьянения, перечисленные в п.3 Правил, а именно: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы.

Данное обстоятельство Даниловым Д.Ю. не оспаривалось.

Из рапортов полицейского м/в роты № 1 ОБ ППСП УМВД России по г.Томску от 04.03.2013, инспектора ДПС роты № 1 от 04.03.2013 следует, что указанными сотрудниками 04.03.2013 что по данному адресу находится компания молодых людей в состоянии алкогольного опьянения. Один из молодых людей, представившийся Даниловым Д.Ю., по внешним признакам (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы) находившийся в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки – ..., транзитный номер ....

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления водителя Данилова Д.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения Даниловым Д.Ю. административного правонарушения подтверждается вышеуказанным протоколом об административном правонарушении ... от 04.03.2013, в котором имеется собственноручная запись заявителя «Я Д.Д.Ю. от экспертизы отказался, Данилов Д.Ю.»; протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.03.2013, содержащим собственноручную запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования «отказываюсь»; протоколом ... от 04.03.2013 об отстранении от управления транспортным средством; рапортами полицейского м/в роты № 1 ОБ ППСП УМВД России по г.Томску от 04.03.2013, инспектора ДПС роты № 1 от 04.03.2013.

Таким образом, мировым судьей верно установлено, что на предложение пройти медицинское освидетельствование для установления факта опьянения водитель ответил отказом, чем не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе.

Поскольку вменяемое правонарушение имеет формальный состав, зафиксированный собственноручно Даниловым Д.Ю. в протоколе об административном правонарушении от 04.03.2013 и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 04.03.2013, отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения является основанием для обоснованного привлечения Данилова Д.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вследствие чего судья приходит к выводу о законном привлечении заявителя мировым судьей к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения.

К показаниям свидетелей ... А.Н., ... О.Г., ... Д.М., ... В.С., пояснившим в судебном заседании, что Данилов Д.Ю. не управлял автомобилем марки – ..., транзитный номер ..., судья относится критически, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам и по мнению судьи свидетельствуют о помощи Данилову Д.Ю. избежать административной ответственности.

Довод Данилова Д.Ю. о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств. Кроме того, следует принять во внимание, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Данилову Д.Ю. именно как к водителю транспортного средства. При этом, Данилов Д.Ю. письменных записей в соответствующих графах о том, что не управлял автомобилем, поэтому отказался от освидетельствования, не сделал, хотя имел реальную возможность сделать это. Кроме того, сотрудники полиции прямо указали на Данилова Д.Ю. как на лицо, управлявшее транспортным средством, о чем свидетельствует рапорт от 04.03.13.

Довод заявителя о том, что копию протокола об административном правонарушении ... от 04.03.2013 он не получал, в связи с чем, не был уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, опровергается его подписью в данном протоколе в графе о вручении копии протокола, а также записью о явке Данилова Д.Ю. на 11.03.2013 в 09 час. 00 мин. по адресу: ..., что также подтверждено собственноручной подписью Данилова Д.Ю.

В удовлетворении ходатайств о допросе сотрудников полиции для выяснения кто же управлял транспортным средством отказано, поскольку сотрудники полиции прямо указали в рапорте о том, что автомобилем управлял Данилов Д.Ю.

В ходатайстве о допросе понятых также отказано потому, что понятые своей подписью зафиксировали совершение процессуального действия и их показания не меняют сути совершения данного процессуального действия, тем более, что Данилов Д.Ю. не оспаривал, что отказался от освидетельствования.

Из изложенного следует, что при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется, юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.4.2., 4.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях, при отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, в размере, соразмерном совершенному деянию.

При таких обстоятельствах нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, вследствие чего судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска, от 11.03.2013 по делу об административном правонарушении в отношении Данилова Д.Ю.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска, по делу об административном правонарушении от 11.03.2013 о привлечении Данилова Д.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Данилова Д.Ю. - без удовлетворения.

Судья -

А.Г.Князев