Решение по делу № 2-1533/2012 ~ М-623/2012 от 28.02.2012

Дело № 2-1533/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2012 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе

судьи Мелединой М.А.

при секретаре Костылевой А.В.,

с участием представителя истца адвоката Эбергардт Т.С., действующей на основании ордера № Дата,

ответчика Швецовой И.Ю., представителя ответчика Налимова И.А., действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азанова В.А. к Швецовой И.Ю. о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Азанов В.А. обратился в суд с иском к Швецовой И.Ю. о защите чести и достоинства взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчик длительное время испытывает к истцу личную неприязнь. Она обвиняла истца в мошенничестве в отношении Долганова М.Н., указывала в объяснениях что истец не передал полную стоимость квартиры по договору купли-продажи, в судебном заседании в Кировском районном суде г. Перми Дата ответчик подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. Вышеуказанные сведения порочат честь и достоинство истца не только как гражданина, но и деловую репутацию как индивидуального предпринимателя, оказывающего услуги населению по сделкам по недвижимому имуществу. Моральный вред истец оценивает в ... рублей.

В суд истец не явился, извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие, представитель истца на доводах своего доверителя настаивает.

Ответчик Швецова И.Ю. иск не признала, пояснила, что в Кировском районном суде г. Перми она представляла интересы Долганова М.Н. по доверенности, в отделе милиции давала пояснения со слов Долганова М.Н., представитель ответчика также не признал требования Азанова В.А..

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, гражданского дела № Дата Кировского районного суда г. Перми, отказные материалы за № Дата, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 выше указанного постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что в Дзержинском районном суде г. Перми было рассмотрено исковое заявление Долганова М.Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу: Адрес, свои требования Долганов М.Н. мотивировал тем, что Азанов В.А., пользуясь зависимостью Долганова М.Н. от алкоголя, фактически передал ему за приобретенное помещение ... рублей, а не ... рублей, указанных в договоре купли-продажи.

Швецова И.Ю. выступала в Кировском районном суде г. Перми по иску Долганова М.Н. в качестве его представителя (гражданское дело № Кировского райсуда г. Перми л.д.28), что подтверждено протоколом судебного заседания , но Дата Швецова И.Ю., как представитель Долганова М.Н., не поддерживала требования своего доверителя, т.к. в этот день судом были разрешены только процессуальные вопросы.

Требования своего доверителя, изложенные в судебном заседании, Швецова И.Ю. поддержала в судебном заседании Дата, как представитель истца , в удовлетворении исковых требований Долганову М.Н. о расторжении договора купли-продажи было отказано

Таким образом, доводы истца о том, что Швецова И.Ю. подтвердив доводы Долганова М.Н., изложенные в исковом заявлении, что он, истец, не передал Долганову М.Н. сумму по договору купли-продажи жилого помещения, тем самым распространила сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, не нашли своего подтверждения, поскольку Швецова И.Ю. выступала в качестве представителя Долганова М.Н. и выражала его мнение, что соответствует позиции представителя своего доверителя в ходе судебного разбирательства и не может быть признано судом как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Азанова В.А. в силу статьи 152 гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка Азанова В.А., что ответчик распространила о нем сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию путем дачи объяснений в рамках проверки сообщения Долганова М.Н. о преступлении, совершенного Азановым В.А., отказной материал №, не состоятельна, поскольку в отказном материале № вообще не было объяснений Швецовой И.Ю. по заявлению Долганова М.Н. по факту угроз в его адрес со стороны Азановых В.А. и Л.А., а также не возвращения ему документов.

В отказном материале № Дата года имеются два объяснения Швецовой И.Ю. – Дата (ксерокопия объяснения) и Дата, но на эти объяснения истец не ссылается в исковом заявлении и не указывает, что эти сведения являются порочащими. Кроме того, в них Швецова И.Ю. не утверждает, что Азанов В.А. совершил мошеннические действия в отношении Долганова М.Н. Объяснения, данные Швецовой И.Ю. в рамках проведенной проверки по заявлению Долганова М.Н. о возбуждении уголовного дела в отношении Азанова В.А. по факту продажи комнаты, не признаются судом порочащими сведениями

Доводы Долганова М.Н. о получении за продажу жилого помещения меньшей суммы, чем указано в договоре купли-продажи, не нашли своего подтверждения ни в ходе рассмотрения заявления Долганова М.Н. в органах внутренних дел, ни в ходе рассмотрения гражданского дела в Кировском районном суде г. Перми, но в связи с тем, что суд не признает пояснения Швецовой И.Ю. в отношении Азанова В.А. порочащими, поскольку являются субъективным мнением ответчика по вопросу законности приобретения Азановым В.А. жилого помещения у Долганова М.Н., оснований для удовлетворения исковых требований истца об обязании Швецову И.Ю. опровергнуть эти сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца и о взыскании денежной компенсации морального вреда, не имеется.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что Азанов В.А. занимался предпринимательской деятельностью, следовательно, деловая репутация его, как предпринимателя, не могла быть опорочена.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Азанову В.А. к Швецовой И.Ю. о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, - отказать.

Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья - М.А.Меледина