Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30495/2015 от 02.12.2015

Судья: Белова И.В. дело № 33 - 30495/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Илларионовой Л.И.

Судей: Гулиной Е.М., Медзельца Д.В.

при секретаре Вороновой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 декабря 2015 года частную жалобу Угнича А. В. на определение Красногорского городского суда Московской области от 19 марта 2015 года о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Пашаева Э. Магеррама оглы к Угничу А. В. о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решением Красногорского городского суда Московской области от 19 ноября 2013 года исковые требования Пашаева Э. Магеррама оглы к Угничу А. В. о возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда апелляционная жалоба Пашаева Э.М.о. оставлена без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд с заявлением о компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления был извещен.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 19 марта 2015 заявление Угнича А. В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Угнич А.В. просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 01 октября 2013 года между ответчиком и Чистохиной Ю.Г. заключено соглашение на оказание юридических услуг в виде юридической консультации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, стоимость которых составила 25 000 рублей (л.д. 118)

09 июня 2014 года между ответчиком и Чистохиной Ю.Г. было заключено соглашение № 17/Г об оказании юридической помощи для представления и защиты интересов Унича А.В. в Московском областном суде. (л.д. 119)

На основании указанного, Угнич А.В. просил взыскать с Пашаева Э.М.о. 50 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь тем, что интересы ответчика в суде апелляционной инстанции представляла и защищала Полякова Т.И., а денежные средства за оказание юридической помощи получены Чистохиной Ю.Г., суд пришел к выводу, что заявленные требования о компенсации расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Действительно, из квитанции от 09 июня 2014 года (л.д. 119) усматривается, что между ответчиком и Чистохиной Ю.Г. было заключено соглашение № 17/Г от 09 июня 2014 года на 25000 руб. об оказании юридической помощи для представления и защиты интересов Унича А.В. в Московском областном суде. Поскольку интересы ответчика были представлены не Чистохиной Ю.Г., а Поляковой Т.И., в этой части требований суд пришел к обоснованному выводу об отказе в возмещении понесенных судебных расходов.

По тем же основаниям судом было отказано во взыскании расходов в размере 25000 руб. на получение юридической помощи по соглашению от 01 октября 2013 года.

Между тем, как усматривается из квитанции от 01 октября 2013 года (л.д. 118), предметом данного соглашения являлось оказание юридических услуг в виде юридической консультации и подготовки правовой позиции по делу № 2-4086/2013.

У судебной коллегии не имеется оснований полагать, что ответчику не были оказаны данные услуги. Ответчик, в свою очередь, понес указанные расходы, в связи с чем определение суда в указанной части подлежит отмене с рассмотрением вопроса по существу.

Разрешая заявление о взыскании расходов в отмененной части, судебная коллегия находит указанный размер (25000 руб.) завышенным, и полагает возможным в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов справедливости и разумности, взыскать с Пашаева Э.М. в пользу Угнича А.В. в счет возмещения понесенных судебных расходов 5000 руб., отказав в остальной части требований.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногорского городского суда Московской области от 19 марта 2015 года отменить в части отказа во взыскании расходов на получение юридической помощи по соглашению от 01 октября 2013 года.

Рассмотреть вопрос по существу.

Заявление в указанной части удовлетворить частично.

Взыскать с Пашаева Э. Магеррама оглы в пользу Угнича А. В. 5000 рублей – расходы на получение юридической помощи по соглашению от 01 октября 2013 года.

Определение в остальной части оставить без изменения, частную жалобу Угнича А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи