Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13631/2014 от 19.06.2014

Судья Немродов А.Н. Дело № 33-13631/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2014 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Бендюк А.К., Клиенко Л.А.

по докладу судьи Бендюк А.К.

при секретаре Правилиной Е.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Даниловой И.В. на определение Анапского районного суда от 30 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Данилова И.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Данилова П.Р., обратилась в суд с иском к Крылову А.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Обжалуемым определением суда гражданское дело по иску Даниловой И.В. к Крылову А.Н. передано по подсудности в Лабинский районный суд по месту жительства ответчика.

В частной жалобе Данилова И.В. просит отменить определение Анапского районного суда от 30 апреля 2014 года как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ стороны не извещались о дате и времени судебного разбирательства в апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Нормы данной статьи не являются императивными и не устанавливают обязательное предъявление вышеуказанных исков именно по месту жительства истца.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 30.04.2014 г., Данилова И.В. не возражала против передачи дела по подсудности в Лабинский районный суд.

Доводы истицы о том, что она не возражала против передачи дела по подсудности по причине юридической неграмотности, не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Анапского районного суда от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: