Решение по делу № 2-5724/2013 ~ М-5787/2013 от 15.07.2013

Дело № 2-5724/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2013 г. г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.

при секретаре Сошко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванникова С.В. к ООО "Р", Попову А.А., о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

установил

*** произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца – *** был причинен ущерб. Виновником ДТП являлся водитель Попов А.А., который в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево, на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству движущегося со встречного направления, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. Иванников С.В. обратился с заявлением к страховщику о наступлении страхового события. Однако ему было рекомендовано обратиться для осмотра транспортного средства в г.Балаково. Не согласившись с таким предложением, истец, для определения ущерба, причиненного его транспортному средству, обратился к ИП Ч.А.А. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составила 42095 руб. В связи с чем просил взыскать с ООО "Р" сумму страхового возмещения в размере 42095 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию причиненного морального вреда в размере – 5000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3570 руб., с ответчика Попова А.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., распределив судебные расходы между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель истца Высокинская В.Л. уточнила исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы и просила суд взыскать со страховщика в пользу истца страховое возмещение в размере 25950 руб., остальные требования, оставив прежними.

Представитель страховщика Аксенова О.А. показала, что после осмотра транспортного средства истца, страховщиком предложено истцу подписать соглашение, по которому страховщик выплачивает ему 21452,18 руб., а потерпевший отказывается от последующих требований к страховой компании по указанному страховому событию. Истец отказался. В связи с чем ему было рекомендовано обратиться в центр урегулирования убытков, расположенного в г.Балаково, просила в иске отказать.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.929 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 года № 263 (далее – Правил), статьей 7 указанного Закона, предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии со статьями 13, 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику в пределах страховой суммы, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что *** года на ул. *** г.Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю *** был причинен ущерб. Виновником ДТП являлся водитель Попов А.А.. В результате ДТП транспортному средству Иванникова С.В. были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Попов А.А. в нарушении п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству движущегося в встречном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. Сотрудником ГИБДД было определено возбудить по факту ДТП административное расследование. В ходе проверки было установлено, что *** в 20 час. 25 мин. водитель автомашины *** Попов А.А. не пропустил встречный транспорт при повороте налево, в результате чего совершил столкновение с автомобилем *** под управлением Иванникова С.В.

В результате ДТП водитель Иванников С.В. получил телесные повреждения и после ДТП был осмотрен бригадой скорой медицинской помощи и поставлен диагноз «ЗТЧ,СГМ», после оказания первой медицинской помощи отпущен. Иванников С.В. от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказался. В связи с чем, постановлением от *** производство по делу об административном правонарушении в отношении Попова А.А. было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову Лодыгиным В.Г. от 18.12.2012 г. постановление от *** было отменено, в связи с тем, что из материалов административного дела усматривается, что в результат ДТП Иванников С.В. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства сроком не свыше 21 дня.

Истец обратился в ООО "Р" с заявлением о наступлении страхового события. Однако ему было рекомендовано обратиться для осмотра транспортного средства в г.Балаково.

Истец обратился в независимую экспертизу для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП Ч.А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 42095 руб.

Ответчик, не согласившись с заключением специалиста, составленного по обращению истца, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению ООО «***» рыночная стоимость автомобиля истца за вычетом стоимости годных остатков составляет 25 950 руб.(31500-5550).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Заключение мотивированное, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

При таких обстоятельствах со страховщика в пользу истца следует взыскать 25 950 руб.

В силу ст.15 Закона РФ о защите прав потребителей от 7 февраля 1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает возможным определить размер компенсации 500 рублей, взыскав её с ООО "Р" в пользу истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО "Р" в пользу истца штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 13225 руб. (25 950+500):2).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    В судебном заседании установлено, что в результате ДТП Иванников С.В. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства сроком не свыше 21 дня, виновником ДТП признан Попов А.А. в связи с чем, с Попова А.А. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО "Р" подлежат расходы на оформление нотариальной доверенности – 850 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание обстоятельства спора, объем выполненной работы, руководствуясь принципом разумности, считает возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10000 рублей, которые распределяются между соответчиками пропорционально взысканной сумме ущерба и составляют: с ООО "Р" –7000 руб., с Попова А.А.-3000 руб.

     В силу ст. 103 ГПК РФ со страховщика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 978,5 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с Попова А.А. в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

С ООО "Р" в пользу ООО «***» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9500 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО "Р" в пользу Иванникова С.В. 25950 руб., штраф – 13225 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере – 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3570 руб., услуги представителя – 7000 рублей, оформление доверенности - 850 руб.

Взыскать с ООО "Р" в пользу бюджета государственную пошлину в размере 978,5 рублей.

Взыскать с ООО "Р" в пользу ООО «***» расходы на судебную экспертизу в размере 9500 руб.

Взыскать с Попова А.А. в пользу Иванникова С.В. компенсацию морального вреда в размере – 10000 руб., услуги представителя – 3000 руб.,

Взыскать с Попова А.А. в пользу бюджета государственную пошлину - 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья                                     В.Е.Бондаренко