Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-28/2018 (2-1467/2017;) ~ М-1592/2017 от 04.12.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

24 января 2018 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ветровой В.В.,

с участием истца Самкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самкова В. В. к индивидуальному предпринимателю Пиженкову А. Н. о возмещении убытков,

установил:

Самков В.В. обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к ИП Пиженкову А.Н. о возмещении убытков. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки «Renaut Trafic 2/5 Diesel» государственный регистрационный знак № 25.09.2014 на основании акта приема-передачи транспортного средства истец передал указанный автомобиль в автосервис ИП Пиженкова А.Н. для производства ремонтных работ. После выполнения ремонтных работ истец не смог забрать автомобиль из данного автосервиса по причине его неработоспособности. В ходе проведения дальнейших ремонтных работ на данном автомобиле ответчиком были выполнены работы по промывке топливной системы. В результате выполнения работ по промывке топливной системы были повреждены форсунки двигателя, в связи с чем, потребовался ремонт данных форсунок и приобретение дополнительных запчастей. Общая стоимость затрат, связанных с ремонтом и заменой форсунок составляет 51 000 руб. На основании изложенного, в соответствии со ст. 15 ГК РФ и ст. ст. 14 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя Пиженкова А.Н. в свою пользу убытки в размере 51 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ИП Пиженков А.Н. в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения на иск, из которых следует, что требования Самкова В.В. он не признает, также полагает, что указанный спор не подсуден Краснотурьинскому городскому суду, поскольку на данные правоотношение не должны распространяться положения Закона «О защите прав потребителей», так как в соответствии с указанным законом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Автомобиль марки «Renaut Trafic 2/5 Diesel» государственный регистрационный знак №, ремонт которого производился ответчиком, использовался и используется истцом с целью осуществления коммерческих перевозок на территории как Свердловской области, так и Российской Федерации. В соответствии с паспортом транспортного средства автомобиль является грузовым фургоном и предназначен для перевозки товаров. Также он полагает, что доказательством использования автомобиля в коммерческих целях является тот факт, что длительное время Самков В.В. является директором и одним из учредителей ООО «СПК-Снабжение», а также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов его деятельности является перевозка грузов и аренда автотранспорта. Кроме того, на указанном автомобиле размещена реклама деятельности, которую он осуществляет, а именно, указано «Перевозка - Переезды», а также телефон Самкова В.В. Также он полагает, что истцом не соблюден претензионный досудебный порядок.

Истец Самков В.В. пояснил, что возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, поскольку фактически коммерческую деятельность он не осуществляет, вместе с тем, по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а также является директором и одним из учредителей ООО «СПК-Снабжение», однако, дохода от деятельности нет, что подтверждается сведениями из налоговой инспекции. Автомобиль он использует для личных целей, то есть для передвижения. Также на его имя зарегистрировано еще одно транспортное средство, однако, фактически его использует его бывшая супруга. Автомобиль приобретен им уже с нанесенными трафаретами о грузоперевозках, устранить нанесенные изображение он не имеет возможности, поскольку это приведет к повреждению ЛКП на автомобиле. Относительно имеющихся в материалах дела договоров-заявок, которые были им приобщены для подтверждения обоснованности ходатайства о проведении подготовки в его отсутствие, он действительно управлял автомобилем, перевозил груз на принадлежащем ему грузовом автомобиле, вместе с тем, получателем средств по договору перевозки являются ИП Куксенок, ИП Микушин. Он осуществлял перевозку груза на принадлежащем ему автомобиле без оплаты, поскольку между ними существовали иные правоотношения (займ).

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из положений п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.Как установлено в судебном заседании и подтверждается выпиской из ЕГРИП Самков В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2004 года, при этом, сведений о прекращении регистрации в реестре не имеется. Одним из видов разрешенной деятельности согласно указанной выписки значится аренда транспортных средств.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что Самков В.В. также является директором и одним из учредителей ООО «СПК-Снабжение», сведений о прекращении регистрации указанного юридического лица, либо внесении изменений в число лиц учредителей, либо лиц, имеющих право действовать от лица организации без доверенности, в реестре не имеется. При этом, одним из видов разрешенной деятельности согласно указанной выписки значится перевозка грузов, аренда транспортных средств.

Согласно свидетельству о регистрации права на транспортное средство, а также паспорту транспортного средства автомобиль марки «Renaut Trafic 2/5 Diesel» государственный регистрационный знак № приобретен Самковым В.В. в мае 2014 года, то есть в период регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Также в материалах дела имеется сведений из ГИБДД, согласно которым в период с сентября 2014 по настоящее время автомобиль используется Самковым В.В., поскольку имеются сведения о многократных привлечениях водителя, управляющего автомобилем марки «Renaut Trafic 2/5 Diesel» государственный регистрационный знак № за нарушения в области дорожного движения, кроме того, усматривается, что нарушения совершались не только на территории Свердловской области, но и в иных регионах РФ, что подтверждает доводы ответчика.

Кроме того, в материалах дела имеется собственноручно написанное Самковым В.В. заявление о проведении подготовки по делу в его отсутствие по причине отъезда, к которому приобщены договоры-заявки, согласно которым для перевозки грузов ИП Куксенок, ИП Микушин, используется транспортное средство марки «Renaut Trafic 2/5 Diesel» государственный регистрационный знак №, в качестве водителя водитель Самков В.В., что также опровергает доводы истца о том, что он не использует транспортное средство в целях извлечения прибыли, то есть не использует для осуществления предпринимательской деятельности. Доводы истца о том, что за перевозку грузов ИП Куксенок и ИП Микушин он не получил какого-либо дохода не состоятельны, поскольку доказательств обратного Самковым В.В. также не предоставлено.

Также факты, указанные ответчиком в обоснование доводов о необходимости передачи данного дела на рассмотрение по подсудности подтверждаются предоставленными из ГИБДД фотографиями, где изображен автомобиль истца, на которых усматривается нанесение на корпус автомобиля надписи «Домашние переезды». Доказательств того, что указанные надписи были нанесены еще до приобретения автомобиля, истцом не предоставлены.

Из паспорта транспортного средства марки «Renaut Trafic 2/5 Diesel» государственный регистрационный знак О 934 УУ 39 следует, что тип указанного транспортного средства – грузовой фургон, то есть предназначен для перевозки грузов.

Также из информации, предоставленной ГИБДД усматривается, что на имя Самкова В.В. также зарегистрирован легковой автомобиль, что, по мнению суда, опровергает доводы истца о том, что он используется грузовой фургон только для целей передвижения, то есть для личных целей.

Кроме того, в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, подтверждающие использование им спорного имущества исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из правил п.3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно общим правилам, поименованным в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно сведениям от отделения по вопросам миграции место регистрации Пиженкова А.Н. – <адрес обезличен>.

Учитывая изложенное, суд считает, что настоящее гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по месту жительства регистрации ответчика в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

    передать гражданское дело № по иску Самкова В. В. к индивидуальному предпринимателю Пиженкову А. Н. о возмещении убытков в Кировский районный суд г. Екатеринбурга (620075, г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 31а) по месту регистрации ответчика в связи с неподсудностью спора Краснотурьинскому городскому суду Свердловской области.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Судья Краснотурьинского

городского суда (подпись) Е.В. Коробач

СОГЛАСОВАНО