Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2018 (2-2729/2017;) ~ М-2313/2017 от 16.10.2017

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

с участием представителя истца и третьего лица Савельева С.В.,

представителя ответчика Гармашовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-81/2018 по исковому заявлению Кузиева С.Н., Махмудова Д.М. к Каттаеву Д.Д. о возмещении материального вреда, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Кузиев С.Н. обратился в суд с иском к Каттаеву Д.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, свои требования мотивирует тем, что 28 февраля 2014 года около 05 часов 28 минут в здании, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар, согласно экспертному заключению очаг пожара находился в районе северного угла складского помещения №5, принадлежащего Каттаеву Д.Д., причиной пожара явилось возгорание деревянных конструкций перекрытия в результате теплового воздействия нагретой поверхности дымохода печи, установленной в помещении №, развитию пожара способствовало наличие в зоне пожара предметов и конструкций из горючих материалов. В результате пожара, нежилому зданию магазина оптово-розничной торговли, расположенному по адресу: <адрес>, общей площадью 112,3 кв.м., принадлежащей Кузиеву С.Н. на праве собственности причинены повреждения. Согласно отчету №, рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт указанного нежилого здания составляет 2455946 рублей, рыночная стоимость расходов на демонтаж с погрузкой и перевозкой поврежденных частей здания составляет 233910 рублей, стоимость услуг оценщика – 13000 рублей, в связи с чем, просит взыскать указанные суммы, а кроме того, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21714 рублей 20 копеек.

Определением суда от 15 января 2018 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен Махмудов Д.М. (л.д.17).

13 февраля 2018 года Махмудов Д.М. обратился с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования (л.д.126-128), определением суда от 13 февраля 2018 года Махмудов Д.М. привлечен к участию в деле, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Махмудов Д.М. просил взыскать с Каттаева Д.Д. убытки (1/2 общих расходов) - расходы на восстановительный ремонт указанного нежилого здания – 1227973 рубля, расходы на демонтаж с погрузкой и перевозкой поврежденных частей здания – 116955 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1724 рубля 64 копейки. Свое обращение мотивирует тем, что в результате пожара, нежилому зданию магазина оптово-розничной торговли, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 112,3 кв.м., причинены повреждения. Указанное здание находилось в долевой собственности (по ? доли) Кузиеву С.Н. и Махмудову Д.М.. 23 апреля 2014 года он (Махмудов Д.М.) продал ? доли Кузиеву С.Н.. Ранее документов о факте пожара не получал, узнал о пожаре, ознакомившись с материалами дела.

В судебном заседании представитель истца Кузиева С.Н., третьего лица Махмудова Д.М. - Савельев С.В., действующий на основании нотариальных доверенностей от 25 мая 2017 года и от 13 февраля 2018 года соответственно, на заявленных требованиях настаивал по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении и в заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Представитель ответчика Каттаева Д.Д. – Гармашова А.А., действующая на основании нотариальной доверенности от 24 февраля 2016 года (сроком три года), возражала по заявленным требованиям, кроме того, просила о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела 08 августа 2013 года Кузиев С.Н. и Махмудов Д.М. приобрели у ФИО6 в общую долевую собственность (по ? доли в праве) нежилое здание магазина оптово-розничной торговли, расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок, местоположение которого, установлено ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора внесена запись в ЕГРН (л.д.141).

Согласно договору купли-продажи от 23 апреля 2014 года Кузиев С.Н. приобрел у Махмудова Д.М. принадлежащую последнему ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание магазина оптово-розничной торговли, расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок, местоположение которого установлено ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора внесена запись в ЕГРН. Согласно п. 4 общая сумма сделки составляет 200000 рублей, из которых 150000 рублей стоимость ? нежилого здания и 50000 рублей ? земельного участка.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица Савельев С.В. пояснил, что стороны при заключении договора присутствовали лично, Махмудов Д.М. знал о пожаре, стоимость сделки определена в указанном размере, из-за произошедшего пожара.

В здании, которое разделено на торговые павильоны – склады, магазины, расположенном по адресу: <адрес>, 28 февраля 2014 года в 05 часов 28 минут произошел пожар, сообщение поступило на пульт диспетчера ФГКУ «12 отряд ФПС по Кр. Краю» г. Лесосибирска.

В техническом заключении № от 07 июля 2014 года, составленной по результатам исследования материалов проверки названного происшествия, установлено, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился в районе северного угла складского помещения №5, принадлежащего ИП Каттаев; причиной пожара явилось возгорание деревянных конструкций перекрытия в результате теплового воздействия нагретой поверхности дымохода печи, установленной в помещении №5, принадлежащей ИП Каттаев; развитию пожара способствовало наличие в зоне очага пожара предметов и конструкций из горючих материалов.

По результатам проверки дознавателем отделения дознания ОНД г. Енисейска, Енисейского района и МО г. Лесосибирск ФИО7 17 октября 2014 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

В результате пожара собственникам здания, расположенного по адресу: <адрес> был причинен ущерб (рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт - 2455946 рублей, рыночная стоимость расходов на демонтаж с погрузкой и перевозкой поврежденных частей здания - 233910 рублей), размер которого установлен ИП ФИО8 в отчете № от октября 2017 года (л.д.24-71).

Свидетели ФИО9, ФИО10 в судебном заседании показали, что все собственники складов, расположенных по адресу: <адрес>, знали о произошедшем пожаре, 28 февраля 2014 года утром и Кузиев С.Н. и Махмудов Д.М. присутствовали на месте пожара, знали, что возгорание произошло у Каттаева Д.Д., но поскольку все являются земляками, договорились, что каждый будет восстанавливать свой склад.

Представитель ответчика Гармашова А.А., в ходе рассмотрения дела, заявила о пропуске истцом, третьим лицом срока исковой давности для защиты права.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) разъяснено следующее: если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ N 43).

Судом установлено, материалами дела и показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11 подтверждается, а также не оспаривалось представителем истца и третьего лица Савельевым С.В., что о факте пожара в здании, расположенном по адресу: <адрес>, истец Кузиев С.Н., третье лицо Махмудов Д.М. узнали в день пожара 28 февраля 2014 года, соответственно указанным лицам было известно и о повреждении и уничтожении их имущества в результате пожара.

Поэтому о предполагаемом нарушении своего субъективного гражданского права ответчиком истец Кузиев С.Н. и третье лицо Махмудов Д.М. узнали именно 28 февраля 2014 года. Обратившись в суд с иском 16 октября 2017 года (л.д.3), с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора лишь 13 февраля 2018 года (л.д.132), пропустив срок исковой давности для защиты права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ N 43).

Принимая во внимание изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска истцом, третьим лицом срока исковой давности, судом не установлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузиева С.Н., требований Махмудова Д.М. к Каттаеву Д.Д. о возмещении материального вреда, причиненного пожаром, отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 19 октября 2017 года, отменить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий Е.С. Пупкова