Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13770/2015 от 11.06.2015

Судья – Гончаров О.А. Дело № 33-13770/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» июня 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.,

и судей Олькова А.В., Новиковой Ю.В.,

по докладу судьи Олькова А.В.,

при секретаре Шевчук Е.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ОАО «Банк Москвы» по доверенности Косяк Ю.О. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2015 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шихова Н.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 ноября 2014 года а также снятии обеспечительных мер, указав, что является матерью двух несовершеннолетних детей, находящихся на ее иждивении. Ранее она занималась предпринимательской деятельностью, однако в связи с общим экономическим спадом в настоящее время данная деятельность приостановлена, что подтверждается соответствующими налоговыми декларациями. Другими ответчиками по делу являются супруг, Шихов В.Г., который также в настоящее время не получает заработную плату и находится в отпуске без содержания, и её отец, Рябов В.И., который в силу пенсионного возраста имеет в качестве источника дохода только пенсию. Таким образом, в настоящее время у Шиховой Н.В. и у других ответчиков отсутствует реальная возможность для исполнения судебного решения. В связи с чем, просила предоставить отсрочку сроком на один год для восстановления платежеспособности и реального исполнения судебного акта. Также просила отменить обеспечительные меры, по тем основания, что сумма задолженности ответчиков перед банком значительно меньше принятых обеспечительных мер и обеспечена залогом имущества, на которое обращено взыскание.

Обжалуемым определением суда заявление Шиховой Н.В. об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 ноября 2014 года, а также снятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд отсрочил исполнение решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 ноября 2014 года сроком на один год. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

В частной жалобе представитель ОАО «Банк Москвы» по доверенности Косяк Ю.О. просит определение судьи, в части отсрочки исполнения решения суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с чем, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является вопрос о правомерности удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение суда изменить, в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, отказать по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу ст.203 ГПК РФ предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь в исключительных случаях. Процессуальное законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, положенные в основу заявления об отсрочке исполнения решения суда, имели место до вынесения решения судом, об отсрочке которого просят заявители. В отношении должников не возбуждено исполнительное производство. Сам по себе факт нахождения на иждивении двух несовершеннолетних детей, не является безусловным основанием для предоставления отсрочки, поскольку доказательства в подтверждение отсутствия возможности погашения задолженности по решению суда за счет принадлежащего должнику какого-либо имущества не представлены.

Кроме того, согласно материалам дела, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 ноября 2014 года обращено взыскание на заложенное имущество, на которое в соответствии со ст.ст. 348-350 ГК РФ, может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 2 Постановления Конституционного суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

Учитывая вышеизложенное отсрочка исполнения решения суда, является неправомерной и существенно нарушает права и законные интересы взыскателя.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления Шиховой Н.В. об отсрочке ис­полнения решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 ноября 2014 года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2015 года – изменить.

В удовлетворении заявления < Ф.И.О. >10 об отсрочке ис­полнения решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 ноября 2014 года – отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий ______________________

Судьи ______________________ ______________________