Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1034/2014 ~ М-970/2014 от 23.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2 - 1034/2014

г. Зима                                                                                  10 октября 2014 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Брода А.М.,

при секретаре Маслаковой И.В.,

с участием представителя истца - Межрайонной ИФНС России № 14 по Иркутской области Мурзиной О.А., действующей по доверенности от 26.06.2014 г.,

представителя ответчика Власовой С.С. - Адруговой Б.А., действующей на основании договора на оказание юридических услуг от 30.09.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 14 по Иркутской области к Власовой С.С. о взыскания недоимки по налогам,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 14 по Иркутской области обратилась в суд с требованием взыскать с Власовой С.С. сумму налога на доходы физических лиц (НДФЛ) - <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>., штраф - <данные изъяты>., всего - <данные изъяты>

В обоснование заявленного требования указано, что Межрайонная ИФНС России № 14 по Иркутской области 08.07.2014 г. направила мировому судье судебного участка № 59 заявление №№№ на выдачу судебного приказа о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафу с Власовой С.С.. Определением мирового судьи от 08.09.2014 г. отменен судебный приказ №№№ от 16.07.2014 г., поскольку от налогоплательщика поступили возражения относительно его исполнения в связи с несогласием с данным судебным приказом. Налоговая инспекция не согласна с отменой судебного приказа.

Межрайонной ИФНС России № 14 по Иркутской области проведена выездная налоговая проверка в отношении Власовой С.С., по результатам которой составлен акт №№№ от 13.12.2013 г.

Проверкой правильности исчисления налога на доходы физических лиц установлено следующее:

1). В проверяемом периоде Власова С.С. являлась руководителем и бухгалтером ООО «Леспром+» ИНН №№№, а так же являлась уполномоченным представителем ООО «Леспромтранс» ИНН №№№ главным бухгалтером по доверенности.

В рамках проведения выездных налоговых проверок в отношении ООО «Леспром+» (акт выездной проверки от 12.04.2013 г. №№№) и ООО «Леспромтранс» (акт выездной проверки от 29.12.2012 г. №№№) установлена схема минимизации налоговой нагрузки по налогу на прибыль организаций и НДС, а также незаконного возмещения НДС из бюджета. По результатам проверок установлено, что ООО «Леспром+» и ООО «Леспромтранс» заявлены расходы в целях исчисления налога на прибыль и налоговые вычеты по НДС по несуществующим услугам по погрузке (перевозке) и приобретению лесоматериалов у фирм - однодневок ООО «Сибирский регион» ИНН №№№ и ООО «Бест» ИНН №№№

Являясь руководителем и главным бухгалтером ООО «Леспром+», уполномоченным представителем ООО «Леспромтранс», Власова С.С. минимизировала налоговую нагрузку по не существующим сделкам путём перечисления денежных средств за несуществующие услуги и поставку материалов от имени ООО «Леспром+» и ООО «Леспромтранс» в адрес проблемных организаций ООО «Сибирский регион» и ООО «Бест», затем лично обналичивала денежные средства с расчётных счетов ООО «Сибирский регион» и ООО «Бест».

1) В проверяемом периоде Власовой С.С. произведено снятие наличных денежных средств по чекам с расчётных счетов организаций: ООО «Бест», ООО «Сибирский Регион» на общую сумму <данные изъяты>., в том числе: в 2010 году - <данные изъяты>, в 2011 году - <данные изъяты>., в 2012 году - <данные изъяты>., которые, согласно протоколов допроса от 17.10.2012 г. №№№, от 14.11.2012 г. №№№, передавала у банка представителям ООО «Сибирский регион» и ООО «Бест», так как у них иностранные паспорта и Власова С.С. заполняла свои паспортные данные; передача денежных средств, снятых с расчётного счёта ООО «Бест» по чеку №№№, происходила представителю ООО «Бест» - Азизу у банка; вышеуказанные чеки на снятие денежных средств переданы Власовой С.С. у банка».

Таким образом, из показаний Власовой С.С. следует, что она не знакома с должностными лицами ООО «Сибирский регион» и ООО «Бест»; денежные средства, снятые с расчётных счетов организаций передавала в банке представителям ООО «Бест» и ООО «Сибирский регион».

В рамках проверки Власовой С.С. вручено требование о представлении документов 19.08.2013 г. №№№, на которое Власовой С.С. представлено пояснение, в соответствии с которым квитанции к ПКО или иные документы, подтверждающие передачу денежных средств в кассу ООО «Сибирский регион» и ООО «Бест», или в иную организацию (иным лицам), снятых с расчётного счёта Обществ, у налогоплательщика отсутствуют.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные данной статьей.

Выдача денежных средств с расчётного счёта происходит на основании денежного чека. В соответствии с п. 1 ст. 877 Гражданского кодекса РФ чеком является ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платеж указанной в нём суммы чекодержателю.

Положение ЦРБ от 24.04.2008 г. № 318-П регламентирует порядок получения денег в кассе кредитной организации.

Операции по расчётному счёту отражаются в бухгалтерском учёте организации на основании выписок кредитной организации по расчётному счёту и приложенных к ним денежно-расчётных документов. Наличные денежные средства, полученные по чеку, должны быть оприходованы в кассу предприятия.

Согласно пп. 3 п. 13 Раздела II Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного Письмом Центрального банка РФ от 04.10.1993 № 18 (с изменениями и дополнениями), приём наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия; о приёме денег выдаётся квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Согласно п. 3.2. Положения Банка России от 12 октября 2011 г. № 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ», при соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, квитанцию к приходному кассовому ордеру и проставляет на ней оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции; в подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учётной документации по учёту кассовых операций «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту кассовых операций, по учёту результатов инвентаризации», утверждённых Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. (с изменениями и дополнениями), приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным; квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых ордеров (форма № КО-3) и выдаётся на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остаётся в кассе.

Таким образом, из приведённых норм, налоговым орган сделан вывод, что квитанции к приходным кассовым ордерам на внесение наличных денежных средств в кассу ООО «Сибирский регион», ООО «Бест», должны храниться у физического лица - Власовой С.С., а не в кассе организаций как следует из показаний допроса Власовой С.С. от 19.08.2013 г. и пояснений от 30.08.2013 г.

Показания, данные Власовой С.С. от 12.10.2012 г. и 14.11.2012 г. в части того, что денежные средства передавала в банке представителям организаций, противоречат показаниям, полученным в ходе настоящей выездной проверки 19.08.2013 г. согласно которым, денежные средства Власова С.С. вносила в кассу предприятия, а квитанции к приходным кассовым ордерам находились в организации. Первоначально, Власова С.С. свидетельствовала о том, что денежные средства передавала иностранным гражданам у банка, в котором осуществляла операции по обналичиванию денежных средств. С целью подтверждения расходования денежных средств, снятых Власовой С.С. с расчётных счетов обществ на нужды, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью организаций, налоговым органом направлены Поручения об истребовании документов у ООО «Бест» и правопреемника ООО «Сибирский регион» - ООО «БизнесГруппХолдинг».

Так, в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска направлено поручение об истребовании документов у ООО «Бест» от 20.08.2013 г. №№№. В ответ на Поручение ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска представлено пояснение от 19.09.2013 г. № №№№ согласно которому в адрес ООО «Бест» инспекцией направлено Требование о представлении документов от 23.08.2013 г., в установленный срок документы не представлены, уведомление в инспекцию не возвращалось.

Кроме того, в рамках настоящей выездной проверки в ИФНС России № 1 по г. Краснодару, направлено Поручение об истребовании документов от 20.08.2013 г. №№№ у правопреемника ООО «Сибирский регион» - ООО «БизнесГруппХолдинг». В ответ на Поручение ИФНС России № 1 по АДР направлено сообщение о неисполнении поручения лицом от 18.09.2013 г. №№№ следующего содержания: «вызвать должностных лиц ООО «БизнесГруппХолдинг» (правопреемник ООО «Сибирский регион») по средствам связи не представляется возможным, так как контактные телефоны в базе данных ИФНС России №№№ по АДР отсутствуют. Требование №№№ от 02.09.2013 г. о представлении документов было направлено по юридическому адресу организации заказным письмом с уведомлением. Уведомление с отметкой о вручении «Почты России» в ИФНС России №№№ по г. Краснодару не поступало. Документы до настоящего времени не представлены. Отделом оперативного контроля 18.03.2013 года был осуществлён выезд по адресу: АДР в отношении ООО «БизнесГруппХолдинг», в результате контрольных мероприятий установлено: по данному адресу находится многоэтажное офисное здание, при осмотре помещений признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности не установлено, организация отсутствует. ООО «БизнесГруппХолдинг» состоит на налоговом учёте в ИФНС России №№№ по АДР с 02.03.2012 г. С момента постановки на налоговый учёт организация отчётность не представляла».

Таким образом, ООО «Бест» и ООО «Сибирский регион» не подтверждено внесение денежных средств Власовой С.С. в кассу организаций, а так же направление данных денежных средств на финансово-хозяйственную деятельность организаций.

На основании вышеизложенного, налоговый орган пришёл к выводу, что фактически Власова С.С. не могла внести наличные денежные средства, снятые с расчётного счёта ООО «Сибирский регион» и ООО «Бест» в кассу данных организаций.

Исходя из вышеизложенного, налоговым органом сделан вывод о том, что полученные Власовой С.С. денежные средства по чекам с расчетного счета ООО «Сибирский регион» и ООО «Бест» остались в её распоряжении, доказательств иного Власовой С.С. не представлено, и в соответствии со ст. 210 НК РФ подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

Согласно ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ. налогоплательщики обязаны в течение четырёх лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учёта и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, а также уплату (удержание) налогов.

Таким образом, срок хранения квитанций к приходным кассовым ордерам соответственно: для 2010 г. до 2014 г., для 2011 г. до 2015 г., для 2012 г. до 2016 г.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлениях Президиума от 05.03.2013 г. №№ 13510/12 и 14376/12, полученные Власовой С.С. с расчетных счетов ООО «Сибирский Регион» и OOО «Бест» по чекам денежные средства в размере <данные изъяты>., в том числе: с расчётного счёта ООО «Бест» в сумме <данные изъяты>., с расчётного счёта ООО «Сибирский регион» в сумме <данные изъяты> из них: в 2010 году - <данные изъяты>., в 2011 году - <данные изъяты>., в 2012 году - <данные изъяты> подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, поскольку ни налогоплательщиком, ни обществами не представлены документы, подтверждающие оприходование денежных средств в кассы.

2). В рамках проведения проверки установлено, что в 2011 г. Власовой С.С. произведено перечисление заработной платы с расчётных счетов организаций на общую сумму <данные изъяты>., в том числе: ООО «Бест» - <данные изъяты>., ООО «Сибирский регион» - <данные изъяты>

Согласно данным информационных ресурсов - «Сведения о доходах физических лиц», численность персонала ООО «Сибирский регион» - нулевая, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011 год на Власову С.С. организацией не представлены.

Среднесписочная численность ООО «Бест» за 2011 год составила 1 человек, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011 год на Власову С.С. организацией не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик представляет налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Власовой С.С. не представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2010-2012 годы.

В рамках настоящей выездной проверки в ИФНС России №№№ по АДР и ИФНС России по АДР направлены поручения об истребовании документов у ООО «БизнесГруппХолдинг» (правопреемника ООО «Сибирский регион»), ООО «Бест», подтверждающих наличие трудовых отношений между обществами и Власовой С.С, а именно: приказы о приёме на работу и увольнении в отношении Власовой С.С; трудовые договоры, налоговые карточки по учёту доходов и налога на доходы физических лиц (форма 1-НДФЛ) в отношении Власовой С.С; карточки бухгалтерских счетов по счёту 70 в отношении Власовой С.С. В ответ на поручения инспекциями представлена информация о том, что документы организациями не представлены.

В рамках проведения выездной настоящей налоговой проверки 19.08.2013 г. была опрошена Власова С.С. (Протокол допроса свидетеля от 19.08.2013 г.). По существу заданных вопросов Власова С.С. пояснила, что в штате предприятий ООО «Бест» и ООО «Сибирский регион» не состояла; заработная плата данными организациями ей не выплачивалась; трудовые договоры с данными организациями не заключала. На вопросы по поводу перечисления на счёт Власовой С.С. заработной платы от ООО «Сибирский регион» и ООО «Бест» свидетель отказалась отвечать в соответствии с предоставленным ей правом согласно ст. 51 Конституции РФ.

Всего, Власовой С.С. произведено перечисление заработной платы с расчётных счетов организаций на общую сумму <данные изъяты>., в том числе: ООО «Бест» - <данные изъяты> ООО «Сибирский регион» - <данные изъяты>

Таким образом, в ходе проверки установлено, что Власовой С.С. перечислены денежные средства в виде заработной платы от ООО «Сибирский регион» и ООО «Бест», в то время как при допросе, проведённом в рамках проверки от 19.08.2013 г. Власова С.С. пояснила, что в штате данных предприятий не состояла и отрицает факт получения ею выплат в виде заработной платы. При этом, ни налоговыми агентами - ООО «Сибирский регион», ООО «Бест», выплатившими доход виде заработной платы, ни физическим лицом - Власовой С.С., получившей доход, не исчислен и не уплачен в бюджет налог на доходы физических лиц.

Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Датой фактического получения дохода, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ, является день выплаты дохода.

На основании пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, производят исчисление и уплату налога исходя из сумм таких доходов. При этом, налогоплательщики налога на доходы физических лиц обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (п. 3 ст. 228 НК РФ).

Таким образом, в соответствии с нормами налогового законодательства Власовой С.С. следовало включить в налоговую базу в целях исчисления налога на доходы физических лиц суммы денежных вознаграждений в виде заработной платы, перечисленных на счёт Власовой С.С. за 2011 год в сумме <данные изъяты>

3) В проверяемом периоде на счёт Власовой С.С. №№№ с расчётного счёта ООО «Бест» в 2012 г. произведено перечисление денежных средств с направлением платежа «возврат по договору беспроцентного займа» на общую сумму <данные изъяты>

В рамках проверки в ИФНС России по АДР направлено поручение об истребовании документов у ООО «Бест» в отношении Власовой С.С, подтверждающих получение и возврат денежных средств по договорам беспроцентного займа от 07.11.2011 г. №№№ от 01.11.2011 б/н, от 06.04.2012 г. №№№ В ответ на указанное поручение инспекция сообщила, что документы не представлены, уведомление о вручении с почты не возвращалось.

В рамках проведения настоящей выездной налоговой проверки, 19.08.2013 г. была опрошена Власова С.С. (Протокол допроса свидетеля от 19.08.2013 г.) по вопросу о возврате займа от ООО «Бест». Власова С.С. на поставленные вопросы отказалась отвечать, ссылаясь на статью 51 Конституции РФ.

В рамках проверки Власовой С.С. 19.08.2013 г. вручено Требование о представлении документов №№№, согласно которому необходимо представить договоры беспроцентного займа: №№№ от 07.11.2011 г., б/н от 01.11.2011 г., №№№ от 06.04.2012 г., заключенные с ООО «Бест».

В ответ на Требование о представлении документов, Власовой С.С. представлено пояснение: «по пункту о представлении договоров беспроцентного займа поясняю, что договоры я не заключала, ввиду отсутствия свободных личных средств для того, чтобы их кому-то занимать».

Таким образом, Власова С.С. отрицает факт предоставления займа в отношении ООО «Бест», следовательно, суммы перечисленные ООО «Бест» в размере <данные изъяты> в 2012 году являются доходом Власовой С.С. и подлежат налогообложению в соответствии с главой 23 Налогового кодекса РФ.

По результатам мероприятий, проведенных в отношении ООО «Сибирский Регион» и ООО «Бест», установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о том, что указанные организации зарегистрированы в налоговых органах номинально, реквизиты и расчётный счёт используются для минимизации налоговой нагрузки недобросовестными налогоплательщиками. Доступ к расчетным счетам указанных организаций имеют Князьков В.И., Власова С.С., Усольцев Д.П. и иные лица, которые и образуют группу лиц, распоряжающихся расчетными счетами ООО «Сибирский Регион» и ООО «Бест» и денежными потоками, проходящими через расчетные счета.

Реквизиты ООО «Сибирский Регион» и ООО «Бест», их расчетные счета используются Князьковым В.И. и иными лицами для осуществления скрытой коммерческой деятельности, при этом минимизируется налоговая нагрузка реальных организаций ООО «Леспромтранс» и ООО «Леспром+», оперативное руководство которыми осуществлял Князьков В.И., денежные средства, поступающие на расчетные счета обналичиваются и остаются в распоряжении Князькова В.И. и иных лиц, в том числе Власовой С.С., налоги с полученных доходов не уплачиваются. Власова С.С. имела доступ к расчетным счетам ООО «Сибирский Регион» и ООО «Бест», обналичивала денежные средства с этих счетов, следовательно, действовала согласованно с группой лиц, использующих реквизиты указанных обществ.

В рамках выездных налоговых проверок ООО «Леспромтранс» и ООО «Леспром+» установлены схемы минимизации налоговой нагрузки, получение необоснованной налоговой выгоды с использованием реквизитов и расчетных счетов ООО «Сибирский Регион» и ООО «Бест» с участием организаций и физических лиц, действующих согласованно в лесопромышленном комплексе. Одним из участников указанной схемы является Власова С.С., обналичивающая денежные средства и получавшая иные доходы от применения незаконной схемы.

Власова С.С., обналичивая денежные средства ООО «Сибирский Регион» и ООО «Бест» действовала не добросовестно и согласовано с лицами заинтересованными в получении необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, Власова С.С. получившая доход, должна была либо показать на лиц, с которыми она действовала согласованно и в интересах которых обналичивала денежные средства, затем передавала их им, либо денежные средства, полученные с расчетных счетов обществ, являются ее доходом от незаконной деятельности, выразившейся в обналичивании денежных средств, ставшим возможным в результате применения схем незаконного возмещения НДС и минимизации налоговой нагрузки с использованием реквизитов и счетов фирм-однодневок, действуя согласованно и недобросовестно в группе заинтересованных в необоснованной налоговой выгоде лиц под оперативным руководством Князькова В.И..

Денежные средства, перечисленные ООО «Сибирский Регион» и ООО «Бест» на расчетный счет Власовой С.С. в виде дохода, указанного в платежных документах как «заработная плата» и возврат беспроцентного займа считаются поступившими в распоряжение Власовой С.С..

В результате выявленных нарушений и в соответствии со ст. 210 Налогового кодекса РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц за проверяемый период составила <данные изъяты> в том числе: за 2010 год - <данные изъяты>., за 2011 год - <данные изъяты> за 2012 год - <данные изъяты>

Согласно п. 3 ст. 225 Налогового кодекса РФ, общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

При проведении настоящей выездной налоговой проверки, Власова С.С. рассматривается как физическое лицо, следовательно, она не имеет право на профессиональный налоговый вычет, предусмотренный ст. 221 Налогового кодекса РФ. Как физическому лицу. Власовой С.С. предоставлено право на стандартный налоговый вычет, предусмотренный статьёй 218 Налогового кодекса РФ. Стандартные налоговые вычеты за 2010-2012 г.г. Власовой С.С. представлены налоговым агентом ООО «Леспром+» в пределах установленных норм.

По данным проверки, сумма исчисленного налога, подлежащая уплате в бюджет за проверяемый период, составила <данные изъяты> в том числе: за 2010 год - <данные изъяты> за 2011 год - <данные изъяты> за 2012 год - <данные изъяты>

Согласно ст. 122 Налогового кодекса РФ (в ред. с ФЗ от 27.07.2010г. № 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ»), неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия, влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы.

В ходе проверки установлено, что Власовой С.С. за проверяемый период неправомерно не перечислялся в установленный законодательством срок налог на доходы физических лиц.

За каждый календарный день просрочки исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога в бюджет на сумму удержанного и не перечисленного в срок налога на доходы физических лиц в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ начислены пени на дату решения в сумме <данные изъяты>

2. В непредставлении в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2010 год, 2011 год, 2012 год.

На основании пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, производят исчисление и уплату налога исходя из сумм таких доходов. При этом, налогоплательщики налога на доходы физических лиц обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (п. 3 ст. 228 НК РФ).

В нарушение п. 1 ст. 229 НК РФ, согласно которому налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Власовой С.С. декларации по форме 3-НДФЛ за 2010 год, 2011 год, 2012 год в установленный законодательством срок в инспекцию не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее <данные изъяты>

По результатам рассмотрения акта проверки и иных материалов дела, заместителем начальника Инспекции принято решение №№№ от 29.01.2014 г. о привлечении Власовой С.С. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> п. 1 ст. 119 НК РФ - <данные изъяты> всего <данные изъяты> Кроме того, доначислен НДФЛ в размере <данные изъяты>. и начислены пени в размере <данные изъяты>

Инспекцией 09.06.2014 г. налогоплательщику направлено требование №№№ от 06.06.2014 г. об уплате задолженности в срок до 30.06.2014 г. До настоящего времени требование налогового органа налогоплательщик в добровольном порядке не исполнил.

До рассмотрения дела по существу от ответчика Власовой С.С., её представителя Адруговой Б.А. в суд поступил письменный отзыв от 08.10.2014 г. в котором они указали, что в производстве суда находится гражданское дело № 2-1034/2014 по иску Межрайонной ИФНС России № 14 по Иркутской области к Власовой С.С. о взыскании налога, пени, штрафа. Считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 1) В соответствии со ст. 48 Взыскание налога, сбора, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем: 1. В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. 2. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Истец уложился в срок подачи искового заявления в суд в течение 6 месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога. В соответствии с п. 3 вышеуказанной статьи рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Данный срок в три года также предусмотрен и НК РФ. В соответствии с ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Истец предъявляет требования 23.09.2014 г. к ответчику по взысканию налога, штрафу и пени за суммы, полученные Власовой С.С. от 07.05.2010 г. по 06.08.2012 г.. Считает, что налог на доходы физического лиц, пени и штрафы могут быть начислены только на суммы дохода, вошедшие в трехлетний срок на момент подачи искового заявления в суд, т.е. с 23 сентября 2011 года по 23 сентября 2014 года. Таким образом, считает правильным исключить следующие суммы дохода ответчика: <данные изъяты> Но, в Налоговом кодексе РФ нет норм, которые бы допускали или запрещали возможность уменьшения суммы начисленных пеней ввиду явно несоразмерной величины этой суммы размеру недоимки самого налога. Следовательно, можно считать, что в этом вопросе имеется пробел в действующем законодательстве. Правовой институт пени наиболее полно регламентирован в гражданском законодательстве, поэтому его положения были заимствованы при разработке налогового законодательства, в том числе ст. 75 НК РФ. Отношения по взиманию пени в гражданско - правовых и налоговых отношениях сходны, поскольку направлены на защиту нарушенного права на получение денежных средств. Пеня - одно из средств обеспечения исполнения обязательств, как гражданско - правовых, так и налоговых. Её назначение - стимулировать своевременное исполнение обязательства, в частности уплату налога, а также побуждать к минимальной просрочке уплаты налога, если срок внесения налога был нарушен. Указанные отношения по уплате пеней являются сходными между собой. Считает, что к отношениям по уплате пеней за несвоевременное внесение налогов может применяться по аналогии закона ст. 333 ГК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК РФ (НК РФ ст. 48 позволяет применение ГПК РФ) в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права). При этом, согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Более того, Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за 4 квартал 1999 года также упомянул о возможности уменьшения пени за неуплату налогов, разрешив применять по аналогии статью 333 Гражданского кодекса. Кроме того, согласно ст. 7 Конституции Российской, Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие. Начисление пени и ее взыскание также не должно влечь разорения либо непомерных расходов налогоплательщика по ее уплате, и налоговое законодательство не преследует таких целей. Поэтому взыскание пени и штрафов требует учета фактической способности к её уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения налогоплательщика гарантий, предусмотренных Конституции Российской Федерации. В силу выше изложенного, просит применить ст. 333 ГК РФ к санкциям, начисленным за неуплату ответчиком налога.

До рассмотрения дела по существу, от заместителя ИФНС России № 14 по Иркутской области Пискун Т.А. поступили письменные возражения на отзыв, в которых она указала, что Межрайонная ИФНС России № 14 по Иркутской области не согласна с доводами, изложенными в отзыве Власовой С.С., по следующим основаниям.

Как указано в п.п. 1, 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Пунктом 1 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. При этом как установлено в п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Соответственно, как указано в п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ, в том числе в соответствии со ст. 48 НК РФ в судебном порядке с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Заявление о взыскании подается в суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Исходя из указанных выше норм НК РФ, а также ГПК РФ, установлен судебный порядок взыскания с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам, согласно которому до обращения в суд налоговый орган должен выставить налогоплательщику требование об уплате налога, пеней, штрафа (абз. 3 п. 1, п. 8 ст. 45, ст. 69 НК РФ).

Согласно п. 9 ст. 101 НК РФ в редакции, действующей в 2014 г., решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю), если не была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган, в случае подачи - с момента принятия решения вышестоящим налоговым органом (ст. 101.2 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

По общему правилу налогоплательщик должен исполнить требование об уплате налога в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (абз. 4 п. 4 ст. 69 НК РФ).

Если в установленный срок требование не исполнено, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимки (пеней, штрафа). Заявление инспекция может подать в течение шести месяцев после окончания срока исполнения требования. В отношении взыскания штрафов срок подачи заявления предусмотрен абз. 2 п. 1 ст. 115 НК РФ также составляет шесть месяцев.

Как следует из материалов дела, решение от 29.01.2014 г. №№№ о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение получено налогоплательщиком 14.02.2014 и было им обжаловано в апелляционном порядке. Решение об оставлении апелляционной жалобы Власовой С.С. без удовлетворения вынесено УФНС России по Иркутской области 26.05.2014 г., соответственно вступило в силу 26.05.2014 г. решение Инспекции от 29.01.2014 г. №№№

Требование №№№ об уплате налога, сбора, пени, штрафа было выставлено налоговым органом в адрес налогоплательщика 06.06.2014 г., то есть в пределах, установленного п. 2 ст.70 НК РФ двадцатидневного срока.

Срок исполнения требования был установлен инспекцией до 30.06.2014 г.

В указанный срок требование об уплате недоимки, пени, штрафа ответчиком добровольно не было исполнено, в связи с чем налоговый орган 08.07.2014 г. обратился к мировому судье судебного участка № 59 с заявлением №№№ о выдаче судебного приказа о взыскании доначисленных по решению инспекции сумм, то есть с соблюдением шестимесячного срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ, а также абз. 2 п. 1 ст. 115 НК РФ, после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пени, штрафа (с 30.06.2014 г.).

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи от 08.09.2014 г. отменен судебный приказ №№№ г. от 16.07.2014 г., в связи с чем Инспекцией 15.09.2014 г. в Зиминский городской суд направлено исковое заявление о взыскании недоимки по НДФЛ, пени и штрафу, начисленных по решению выездной налоговой проверки, с Власовой С.С., т.е. также с соблюдением шестимесячного срока (с 08.09.2014 г.).

Таким образом, налоговым органом представлены в Суд все необходимые доказательства возникновения недоимки, оснований ее взыскания, а также соблюдения порядка взыскания.

Довод налогоплательщика о том, что налоговый орган утратил право взыскания налогов, пени и штрафа в связи с истечением пресекательного трехлетнего срока, по мнению Инспекции, не может быть принят во внимание судом, так как основан на неверном толковании норм налогового законодательства со стороны ответчика.

По смыслу положений ст. 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, возникает в результате непринятия им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию задолженности в бесспорном или судебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено распространение установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности в три года в отношении выявления налоговым органом недоимки. По этому не следует отождествлять общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ) со сроком давности взыскания налоговой задолженности, т.к. последний имеет специальное правовое регулирование в НК РФ.

В Налоговом кодексе РФ предусмотрены самостоятельные сроки выявления, предъявления и взыскания недоимки, пеней и штрафов (ст. 88, 89, п. 2 ст. 45, ст.ст. 48, 69, 70 НК РФ) и не установлен общий срок давности выявления недоимки.

Недоимка может быть выявлена налоговым органом, как в ходе выездных и камеральных налоговых проверок, так и при осуществлении иных мероприятий налогового контроля. Соответственно, возможность налогового органа выявить и предъявить налогоплательщику недоимку определяется нормами о соответствующем мероприятии налогового контроля.

Статьями 89, 100 и 101 НК РФ установлены сроки проведения выездных налоговых проверок, периоды, которые могут быть охвачены налоговой проверкой, сроки оформления результатов налоговых проверок и вынесения решений по материалам налоговых проверок.

При этом налоговый орган вправе доначислить недоимку по налогам, а также соответствующие ей пени за весь период, включенный в проверяемый в рамках выездной налоговой проверки период. Трехлетнее ограничение, установленное ст. 113 НК РФ, распространяется лишь на привлечение к налоговой ответственности, то есть возможность начисления штрафа.

Поскольку согласно п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, налоговый орган вправе доначислить налоги и соответствующие пени за весь проверяемый период и, в том числе за пределами трех лет до даты вынесения решения о привлечении (отказе в привлечении) к налоговой ответственности.

После выявления и предъявления недоимки в рамках установленных процедур, в данном случае оформления результатов выездной налоговой проверки в форме акта и решения о привлечении к ответственности, налоговым органом реализуется процедура взыскания выявленной в ходе выездной налоговой проверки недоимки, установленная ст. 45, ст. 48, 70 НК РФ.

Применительно к спорной ситуации срок давности взыскания спорной задолженности, выявленной в ходе выездной налоговой проверки определяется совокупностью периодов, охваченных такой проверкой, сроков проведения проверки и оформления ее результатов, сроков предъявления требования и обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки.

При этом соблюдение срока на обращение в суд проверяется на дату подачи заявления налогового органа о взыскании недоимки, а не на дату рассмотрения в суде заявления о взыскании.

Учитывая, что все указанные сроки были налоговым органом соблюдены, а именно: на основании решения инспекции от 19.08.2013 в ходе выездной налоговой проверки были проверены налоговые периоды с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г., в установленные сроки проведены мероприятия налогового контроля, решением от 29.01.2014 г. №№№ о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение оформлены результаты выездной налоговой проверки, соблюдены сроки выставления требования об уплате недоимки и срок обращения в суд, следует, по мнению налогового органа, сделать вывод о том, что на момент обращения в суд с заявлением по настоящему делу, возможность взыскания инспекцией спорной задолженности не была утрачена. Указанная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 г. № 18АП-4997/14 по делу № А07-16581/2012).

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что не подлежит взысканию в связи с истечением трехлетнего срока недоимка по налогу за 2010 г. и за период с января по сентябрь 2011 г., а также соответствующие пени и налоговые санкции, не основан на действующем законодательстве и, по мнению Инспекции, не может быть принят Судом во внимание.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная ст. 75 НК РФ денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

При этом, нормами налогового законодательства не предусмотрена возможность уменьшения суммы пени.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм права, нельзя говорить об аналогичности понятия пени, начисленных в соответствии с налоговым законодательством, и понятия неустойки, даваемое гражданским законодательством. Пеня является способом обеспечения исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога, т.е. конституционной обязанности, направленной на своевременное поступление в бюджет налогов, тогда как неустойка действует в рамках договорных обязательств между субъектами гражданских правоотношений.

Также, в Постановлении ФАС СЗО от 20.08.2001 г. № А26-3091/01-02-09/0 указано, что ст. 333 ГК РФ не может применяться к налоговым отношениям, в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ.

Кроме того, в рассматриваемом случае нельзя говорить о несоразмерности начисленных пеней размеру доначисленного налога, поскольку сумма пени в несколько раз меньше суммы подлежащего уплате в соответствии с решением по выездной налоговой проверки налога.

Налоговый орган считает необоснованной ссылкой налогоплательщика на норму ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, поскольку в данном случае ст. 75 НК РФ устанавливает конкретные условия и порядок начисления пени, в связи с чем положения п. 7 ст. 3 НК РФ не могут быть применены.

Ссылка ответчика на Обзор судебной практика Верховного Суда РФ за 4 квартал 1999 г. о возможности применения ст. 333 ГК РФ в части уменьшения суммы пени, начисленной в соответствии со ст. 75 НК РФ, как полагает налоговый орган, не может быть принята во внимание, поскольку на момент составления Обзора ст. 75 НК РФ содержала норму (п. 4 ст. 75 НК РФ), согласно которой во всех случаях сумма пеней не могла превышать неуплаченной суммы налога, которая утратила силу 12.08.1999 г. на основании п. 65 ст. 1 ФЗ от 09.07.1999 г. № 154-ФЗ.

Характер совершенного Власовой С.С. налогового правонарушения, использования схем минимизации налоговой нагрузки по налогу на прибыль организаций и НДС, а также незаконного возмещения НДС из бюджета, организациями в которых ответчик являлась руководителем, учредителем, а также главным бухгалтером, подтверждается приговором Зиминского городского суда по делу №№№ от 19.08.2014 г. и говорит об умышленности действий налогоплательщика по получению дохода и не может рассматриваться в качестве основания, позволяющего уменьшить сумму начисленных сумм штрафов.

В судебном заседании представитель истца - Межрайонной ИФНС России № 14 по Иркутской области Мурзина О.А. поддержала заявленные требования, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях на отзыв Власовой С.С. заместителя МИФНС России № 14 Пискун Т.А..

Ответчик Власова С.С. в судебное заседание не явилась о месте и времен слушания дела была уведомлена надлежащим образом, поэтому суд нашел возможным, рассмотреть дело в порядке ст. 167 ч. 4 ГПК РФ в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика Власовой С.С. - Адругова Б.А. в судебном заседании исковые требования, предъявленные Межрайонной ИФНС России № 14 к Власовой С.С. признала частично, приведя доводы, изложенные в письменном отзыве от 08.10.2014 г.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

В статье 57 Конституции РФ указывается, что каждый обязан платить законно установленные налоги.

Согласно статье 2 Налогового кодекса РФ, порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса РФ и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктами 1 и 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Согласно статье 52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Указанные положения пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ применяются также при взыскании пеней (п. 10 ст. 48 НК РФ).

Согласно пунктам 2, 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ, сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах; Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора; Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ,1. Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как указано в пункте 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, получающие доходы от источников в РФ,

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной форме, так и в натуральных формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Согласно статье 216 Налогового кодекса РФ, налоговым периодом признается календарный год.

Из пункта 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ, следует, что налоговая ставка по НДФЛ установлена в размере 13 процентов.

Согласно статьи 228 Налогового кодекса РФ, физические лица, получившие доходы, при получении которых не был удержан налог на доходы физических лиц, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет и обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

В судебном заседании было установлено, что Власова С.С. получила доходы от источников в Российской Федерации, не исполнила в срок в полном объеме обязанность, установленную законодательством, по уплате налога на доходы физических лиц, недоимка по налогу составила - 877453 руб., пени - 108347,31 руб. и штраф - 438726,50 руб., всего - 1424526,81 руб.

Из Акта №№№ выездной налоговой проверки Власовой С.С. от 13 декабря 2013 года следует, что Межрайонной ИФНС России № 14 по Иркутской области была проведена выездная налоговая проверка Власовой С.С. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года. Выездная налоговая проверка проведена сплошным методом проверки документов: выписки по расчётным счетам ООО «Сибирский регион», ООО «Бест», ООО «Индустрия»; банковских денежных чеков; материалов по выездным проверкам ООО «Леспром+», ООО «Леспромтранс»; пояснений налогоплательщика. В результате были выявлены нарушения, в соответствии со ст. 210 Налогового кодекса РФ, налоговая база по налогу на доходы физических лиц за проверяемый период Власовой С.С. составила <данные изъяты>., в том числе: за 2010 год - <данные изъяты>, за 2011 год - <данные изъяты>., за 2012 год - <данные изъяты> По данным проверки, сумма исчисленного налога, подлежащая уплате Власовой С.С. в бюджет за проверяемый период составила <данные изъяты> в том числе: за 2010 год - <данные изъяты> за 2011 год - <данные изъяты> за 2012 год - <данные изъяты> В нарушение п. 1 ст. 229 НК РФ, согласно которому налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, Власовой С.С. декларации по форме 3-НДФЛ за 2010 год, 2011 год, 2012 год в установленный законодательством срок в инспекцию не представлены. Согласно ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы. В ходе проверки установлено, что Власовой С.С. за проверяемый период неправомерно не перечислялся в установленный законодательством срок налог на доходы физических лиц. За каждый календарный день просрочки исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога в бюджет на сумму удержанного и не перечисленного в срок налога на доходы физических лиц в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени на дату акта в сумме <данные изъяты>

Как следует из Решения №№№ вынесенного заместителем начальника межрайонной ИФНС России № 14 по Иркутской области Пискун Т.А. 29 января 2014 года, по результатам Акта выездной налоговой проверки Власовой С.С. от 13.12.2013 г. за №№№ установлено, что Власовой С.С. совершены налоговые правонарушения, выразившиеся в не удержании и не перечислении налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> в том числе за 2010 год в сумме <данные изъяты> за 2011 год в сумме <данные изъяты> за 2012 год - <данные изъяты> Вынесено решение о доначислении Власовой С.С. суммы неуплаченных налогов на доходы физических лиц с учетом состояния расчетов с бюджетом, за 2010 год - <данные изъяты> за 2011 год - <данные изъяты> за 2012 год - <данные изъяты> Итого - <данные изъяты> Власова С.С. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ: за неуплату НДФЛ: за 2010 г. <данные изъяты> за 2012 г. <данные изъяты> по п. 1 ст. 119 НК РФ (непредставление налоговой декларации по НДФЛ (приложение № 2)): <данные изъяты> Начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц с суммы <данные изъяты> на 29.01.2014 г. на сумму <данные изъяты>

09 июня 2014 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 14 по Иркутской области направила в адрес Власовой С.С. требование №№№ от 06.06.2014 г. об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц на сумму <данные изъяты>., пени на сумму <данные изъяты> и штрафу на сумму <данные изъяты> которое ею было получено 17 июня 2014 года.

До настоящего времени Власова С.С. не исполнила обязательства, не уплатила недоимку по налогу на доходы физических лиц - <данные изъяты> пени - <данные изъяты>. и штраф - <данные изъяты>., всего -<данные изъяты>

Каких - либо доказательств, свидетельствующих об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц - <данные изъяты> пени на сумму <данные изъяты> и штрафа на сумму <данные изъяты> всего на сумму - <данные изъяты> ответчиком Власовой С.С. суду не предоставлено.

Возражения представителя истца Адруговой Б.А. в части пропуска истцом срока исковой давности считаю не состоятельными в связи со следующими обстоятельствами,

По смыслу положений ст. 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, возникает в результате непринятия им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию задолженности в бесспорном или судебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено распространение установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности в три года в отношении выявления налоговым органом недоимки. Поэтому не следует отождествлять общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ) со сроком давности взыскания налоговой задолженности, т.к. последний имеет специальное правовое регулирование в НК РФ.

В Налоговом кодексе РФ предусмотрены самостоятельные сроки выявления, предъявления и взыскания недоимки, пеней и штрафов (ст. 88, 89, п. 2 ст. 45, ст.ст. 48, 69, 70 НК РФ) и не установлен общий срок давности выявления недоимки.

Недоимка может быть выявлена налоговым органом, как в ходе выездных и камеральных налоговых проверок, так и при осуществлении иных мероприятий налогового контроля. Соответственно, возможность налогового органа выявить и предъявить налогоплательщику недоимку определяется нормами о соответствующем мероприятии налогового контроля.

Статьями 89, 100 и 101 НК РФ установлены сроки проведения выездных налоговых проверок, периоды, которые могут быть охвачены налоговой проверкой, сроки оформления результатов налоговых проверок и вынесения решений по материалам налоговых проверок.

При этом налоговый орган вправе доначислить недоимку по налогам, а также соответствующие ей пени за весь период, включенный в проверяемый в рамках выездной налоговой проверки период. Трехлетнее ограничение, установленное ст. 113 НК РФ, распространяется лишь на привлечение к налоговой ответственности, то есть возможность начисления штрафа.

Поскольку согласно п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, налоговый орган вправе доначислить налоги и соответствующие пени за весь проверяемый период и, в том числе за пределами трех лет до даты вынесения решения о привлечении (отказе в привлечении) к налоговой ответственности.

После выявления и предъявления недоимки в рамках установленных процедур, в данном случае оформления результатов выездной налоговой проверки в форме акта и решения о привлечении к ответственности, налоговым органом реализуется процедура взыскания выявленной в ходе выездной налоговой проверки недоимки, установленная ст. 45, ст. 48, 70 НК РФ.

Применительно к рассматриваемому спору срок давности взыскания спорной задолженности, выявленной в ходе выездной налоговой проверки определяется совокупностью периодов, охваченных такой проверкой, сроков проведения проверки и оформления ее результатов, сроков предъявления требования и обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки.

При этом соблюдение срока на обращение в суд проверяется на дату подачи заявления налогового органа о взысканиинедоимки, а не на дату рассмотрения в суде заявления о взыскании.

Учитывая, что все указанные сроки были налоговым органом соблюдены, а именно: на основании решения инспекции от 19.08.2013 в ходе выездной налоговой проверки были проверены налоговые периоды с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г., в установленные сроки проведены мероприятия налогового контроля, решением от 29.01.2014 г. №№№ о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение оформлены результаты выездной налоговой проверки, соблюдены сроки выставления требования об уплате недоимки и срок обращения в суд, следует, по мнению налогового органа, сделать вывод о том, что на момент обращения в суд с заявлением по настоящему делу, возможность взыскания инспекцией спорной задолженности не была утрачена.

Так же суд не нашел основания для применения к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, дает суду основания иск Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 14 по Иркутской области к Власовой С.С. о взыскании недоимки по налогу, пени и штрафу в сумме <данные изъяты> - удовлетворить.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, согласно подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ от суммы заявленного иска <данные изъяты> обоснованно составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 333.17 п. 2 подпункта 2 и ст. 333.18 п. 1 подпункта 2 НК РФ - государственная пошлина подлежит уплате ответчиком в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 214 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 14 по Иркутской области к Власовой С.С. о взыскания недоимки по налогам - удовлетворить.

Взыскать с Власовой С.С. налог на доходы физических лиц - <данные изъяты>., пени - <данные изъяты>., штраф - <данные изъяты>.; Всего - <данные изъяты>

Бюджетный счет № 401018110900000010001;

Код бюджетной классификации по НДФЛ в сумме <данные изъяты> - 18210102030011000110;

Код бюджетной классификации по пени в сумме <данные изъяты> -18210102030012000110;

Код бюджетной классификации по штрафу в сумме <данные изъяты>.- 18210102030013000110;

Получатель платежа УФК МФ РФ по Иркутской области (Межрайонная ИФНС России № 14 по Иркутской области г. Саянск), ИНН 3814008935, Учреждение Банка ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Иркутской области г. Иркутск, БИК 042520001, ОКТМО 25720000.

Взыскать с Власовой С.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Копию настоящего решения направить Власовой С.С..

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца с момента вынесения через Зиминский городской суд.

Судья                                                                                     А.М. Брода