Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30066/2021 от 29.09.2021

    Судья: Уварова И.А.                                                           Дело № 33-30066/2021

    (9-1830/2021)                                                         50RS0039-01-2021-010179-81

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Красногорск, Московская область                                          6 октября 2021 г.

            Судья Московского областного суда Матета А.И., при помощнике судьи Зверевой К.С., рассмотрел единолично дело по частной жалобе Долодаренко С. С. на определение Раменского городского суда Московской области от 3 сентября 2021 года о возвращении искового заявления,

установил:

Истец обратился в Раменский городской суд с иском к ответчику, в котором просил, в частности, расторгнуть опционный договор от 30.05.2020 года №<данные изъяты>

Определением Раменского городского суда Московской области от 3 сентября 2021 года вышеуказанное исковое заявление было возвращено Долодаренко С.С. на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, поскольку в нарушение пункта 3 статьи 132 ГПК РФ, пункта 2 статьи 452 ГК РФ истцом к исковому заявлению не приложено доказательств направления в досудебном порядке ответчику требования о расторжении опционного договора от <данные изъяты> №<данные изъяты>

                В частной жалобе, Долодаренко С.С. поставлен вопрос об отмене обжалуемого определения суда, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права.

            В соответствии со ст. 333 ч. 3, 4 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 25 вышеназванного закона установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствиями с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, действующее законодательство разделяет понятия договора страхования и опционного договора.

Как следует из представленного материала, между Долодоренко С.С. и ООО «Автоэкспресс» 30.05.2020 года заключен опционный договор №АУ <данные изъяты> Указанный договор соответствует понятию опционного договора, данному в статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо существенных условий договора страхования спорный договор не содержит, сведений о том, что ООО «Автоэкспресс» является страховой организацией, в материалах не имеется.

Обязательного досудебного порядка урегулирования споров, возникающих из опционных договоров, законодательством не предусмотрено. При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда, положения статей 15, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" применению к спорным правоотношениям не подлежат, соответственно основания для применения пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

            Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 410031 ░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░, ░.55 ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-30066/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
Истцы
Долодаренко С.С.
Ответчики
ООО Автоэкспресс
Суд
Московский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud--mo.sudrf.ru
06.10.2021[Гр.] Судебное заседание
11.10.2021[Гр.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.10.2021[Гр.] Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее