Решение по делу № 2-3083/2017 ~ М-2529/2017 от 06.07.2017

Дело № 2-3083(2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Поповой К.С.,

с участием истца Варанкина А.В., представителя истца Обухова В.А., по устному ходатайству, представителя ответчика – адвоката Бугуева А.Г., по назначению в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варанкина Александра Васильевича к Архипову Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Варанкин А.В. обратился в суд с иском к Архипову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-210740, 2011 года выпуска, VIN №, государственный номер №. 27.03.2017г. напротив домов № по ул. Уинская г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Истец, управляя вышеуказанным автомобилем, следовал по ул. Уинской со стороны ул. Юрша в направлении ул. Макаренко с разрешенной скоростью. Водитель Архипов В.В., управляя автомобилем DAEWOO NEXIA GL, 2011 года выпуска, VIN №, государственный номер №, двигался по ул. Уинской во встречном направлении со стороны ул. Макаренко. При подъезде к перекрестку ул. Уинская – Пушкарская, по ходу движения истца, горел зеленый сигнал светофора, в связи с чем Варанкин А.В. продолжил двигаться прямо через указанный перекресток. В это же время ответчик, при выполнении поворота налево (с ул. Уинская на ул. Пушкарская по ходу своего движения), не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся во встречном направлении, вследствие чего допустил столкновение. Таким образом, ответчик нарушил п. 13.4 ПДД, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.06.2017г. В результате ДТП автомобилю ВАЗ-210740, государственный номер №, причинены механические повреждения. Согласно Акту экспертного исследования № от 12.04.2017г., проведенного специалистами ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», величина материального ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 108 468 рублей 45 копеек. Тем самым, истцу причинен ущерб на сумму 108 468 рублей 45 копеек. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП. Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства с места аварии, в размере 1 300 рублей, производством экспертного исследования в размере 6 500 рублей и направлением телеграммы в размере 356 рублей 90 копеек, с необходимостью обращения к адвокату за консультационной помощью, помощью при оформлении иска и представительству в суде первой инстанции, в размере 25 000 рублей. От добровольного возмещения причиненного истцу материального ущерба ответчик отказался. Просит взыскать с Архипова В.В. ущерб в размере 108 468 рублей 45 копеек, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1 300 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 356 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 532 рубля 51 копейка.

В судебном заседании истец, представитель истца на заявленных требованиях настаивали, дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик Архипов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика, адвокат Бугуев А.Г., по назначению в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании требования не признал, полагает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Выслушав стороны, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из административного материала по факту ДТП следует, что 27.03.2017г. на ул. Уинская, 1А г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAEWOO NEXIA GL, государственный номер №, под управлением Архипова В.В., и автомобиля ВАЗ-2107, государственный номер №, под управлением Варанкина А.В., о чем составлена справка о ДТП.

По сообщению МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю собственником автомобиля ВАЗ-210740, государственный номер №, является Варанкин А.В. (л.д. 52-53), собственником автомобиля DAEWOO NEXIA GL, государственный номер №, на момент ДТП являлся Архипов В.В.

Из объяснений Варанкина А.В., имеющихся в административном материале по факту ДТП, следует, что 27.03.2017г. он двигался на автомобиле ВАЗ-210740, государственный номер №, по ул. Уинская со стороны ул. Юрша со скоростью 50-55 км/ч по правой полосе в прямолинейном направлении на зеленый сигнал светофора. Проезжая перекресток ул. Уинская – Пушкарская, получил удар в левую часть транспортного средства от автомобиля DAEWOO NEXIA GL, государственный номер №.

Из объяснений Архипова В.В., имеющихся в административном материале по факту ДТП, следует, что 27.03.2017г. он следовал в качестве водителя на автомобиле DAEWOO NEXIA GL, государственный номер №, по ул. Уинской со стороны ул. Тургенева со скоростью 40 км/ч по левой полосе. На перекрестке ул. Уинская – Пушкарская, он остановился, включил левый указатель поворота, пропустил транспорт, двигавшийся прямо. Перед ним остановилась машина, которая поворачивала налево в противоположном направлении, перекрыв обзор. Архипов В.В. включил первую передачу, чтобы проехать налево и убедиться в отсутствии автотранспорта, в это время ехал автомобиль ВАЗ-2107, государственный номер №, во встречно направлении со скоростью 50-55 км/ч, с которым и произошло столкновение.

Постановлением инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 27.03.2017г. Архипов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 5 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 08.06.2017г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Архипова В.В.

В обоснование позиции сторон судом допрошен свидетель Свидетель №1, которая пояснила, что истец является ее гражданским супругом. 27.03.2017г. они двигались на автомобиле ВАЗ-210740, государственный номер №, по ул. Юрша в сторону дома. Проезжая перекресток на ул. Уинская – Пушкарская на зеленый сигнал светофора, в их автомобиль врезался автомобиль под управлением Архипова В.В. Транспортное средство истца не подлежит восстановлению.

Проанализировав собранные по делу доказательства суд находит установленным, что 27.03.2017г. на ул. Уинская, 1А г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAEWOO NEXIA GL, государственный номер №, под управлением Архипова В.В., и автомобиля ВАЗ-2107, государственный номер №, под управлением Варанкина А.В., которое стало возможным в результате нарушения водителем Архиповым В.В. п. 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Факт совершения административного правонарушения и вина ответчика подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: материалами дела об административном правонарушении, показаниями свидетеля – очевидца ДТП Свидетель №1

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких либо доказательств в обоснование заявленных возражений не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу о несоответствии действий водителя Архипова В.В. Правилам дорожного движения, в результате чего был причинен ущерб Варанкину А.В. в связи с повреждениями автомобиля ВАЗ-210740, государственный номер №, то исковые требования Варанкина А.В. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

Автомобиль ВАЗ-210740, государственный номер №, согласно справке о ДТП, получил следующие механические повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, крыша, правая фара, левая фара, решетка радиатора, лобовое стекло, правый передний диск колеса, правая передняя покрышка, левый передний диск колеса, левая передняя покрышка, повторитель поворота передний (правый+левый).

На момент ДТП гражданская ответственность Архипова В.В. при управлении автомобилем DAEWOO NEXIA GL, государственный номер №, застрахована не была.

Гражданская ответственность Варанкина А.В.. при управлении автомобилем ВАЗ-210740, государственный номер №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии №).

Письмом от 15.06.2017г. № ПАО СК «Росгосстрах» отказало Варанкину А.В. в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения ввиду отсутствия правовых оснований (л.д. 38).

В обоснование заявленных требований истцом представлен Акт экспертного исследования ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» № от 12.04.2017г., согласно которому величина материального ущерба, причиненная повреждением транспортного средства ВАЗ-210740, государственный номер №, составляет 108 468 рублей 45 копеек (л.д. 11-36).

Определяя размера ущерба подлежащего ко взысканию, суд исходит из Акта экспертного исследования № от 12.04.2017г., поскольку иных доказательств о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не представлено. Таким образом, сумма подлежащая ко взысканию с Архипова В.В. в пользу Варанкина А.В. составит 108 468 рублей 45 копеек.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ в пользу Варанкина А.В. с Архипова В.В. подлежат взысканию убытки, связанные с данным дорожно-транспортным происшествием, и причиненные расходами: а именно по определению стоимости материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства в размере 6 500 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 18.04.2017г. – л.д. 39), за услуги автоэвакуатора в размере 1 300 рублей (квитанция № от 27.03.2017г. – л.д. 39), по направлению телеграммы в размере 356 рублей 90 копеек (чек от 28.03.2017г. – л.д. 39).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Варанкиным А.В. для защиты прав было заключено соглашение с адвокатом Обуховым В.А. на оказание юридических услуг по возмещению ущерба от ДТП.

Варанкиным А.В. оплачено в Ленинскую коллегию адвокатов 25 000 рублей, что подтверждается копией квитанции серии № (л.д. 54).

С учетом относимости расходов к делу, объема выполненной представителем истца работы, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, участие представителя в трех судебных заседаниях, что подтверждается протоколом, удовлетворение заявленных требований в полном объеме, суд находит сумму в размере 25 000 рублей разумной и обоснованной, в связи с чем с Архипова В.В. в пользу Варанкина А.В. следует взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 532 рубля 51 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, взыскать с Архипова Владимира Владимировича в пользу Варанкина Александра Васильевича 116 625 рублей 35 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 532 рубля 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Решение не вступило в законную силу. Секретарь -