Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-787/2018 (2-6445/2017;) ~ М-3702/2017 от 18.07.2017

Дело № 2-787/2018

164г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2018 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Парсанова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремина А.В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Еремин А.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 13 января 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 0161/297850 от 13 января 2012 года, на сумму 200000 рублей. На данный момент истцом ответчику выплачена сумма в размере 236000 рублей, задолженность составляет 56000 рублей. Истцом денежные средства вносились на кредитный счет своевременно и в полном объеме до октября 2015 года. Однако в ноябре 2015 года истцу сотрудником банка было сообщено о том, что у него имеются просроченные платежи по кредиту, поскольку денежные средства списывались по исполнительному производству, ему было предложено погасить образовавшуюся задолженность. При обращении к ответчику, им было предложено погасить кредитную задолженность за счет третьих лиц, на что он получил отказ. Ввиду чего, в настоящее время он фактически не может выполнять обязательства по договору, осуществлять платежи и пользоваться счетом. Кроме того, ввиду недобросовестного поведения ответчика, в связи с обращением его в суд и в бюро кредитных историй, истцу был причинен ущерб ввиду отрицательной кредитной истории. Просит расторгнуть договор № м0161/297850 от 13 января 2012 года, обязать ответчика предоставить информацию о поступлениях денежных средств на счет истца в период с 13 января 2012 года по 15 ноября 2015 года, обязать ответчика предпринять меры по погашению кредитной задолженности истца досрочно в сумме 56000 рублей, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Истец Еремин А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

Судом на разрешение поставлен вопрос об оставлении искового заявления Еремина А.В. без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Парсанова Е.В. не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.

На основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании указанной нормы, с учетом нения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что, поскольку истец не явилась в судебное заседание по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, исковое заявление Еремина А.В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей подлежит оставлению без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, что свидетельствует об утрате последнего интереса к рассмотрению спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224,225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить исковое заявление Еремина А.В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко