Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2015 (2-1775/2014;) ~ М-1763/2014 от 02.12.2014

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2015 года.

Дело № 2-13/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2015 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Антушевой О.И.,

при секретаре Дергачевой Е.А.,

с участием:

представителя истца Сарафанова А.С. – адвоката ФИО1, действующего на основании ордера от <дата> <номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарафанова А.С.

к Макарьевой Ю.С.

о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Сарафанов А.С. обратился в Кандалакшский районный суд с исковым заявлением к Макарьевой Ю.С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указывает, что <дата> оставил на автомобильной стоянке в районе завода «<данные изъяты>» (<адрес>, ул.<адрес>) принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <номер>, впоследствии обнаружил механические повреждения автомобиля, в связи с чем обратился с заявлением в МО МВД России «Кандалакшский» о привлечении к уголовной ответственности Макарьевой Ю.С. за умышленное повреждение автомобиля. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Макарьева Ю.С. действительно повредила автомобиль, находилась в состоянии алкогольного опьянения, не осознавала характер своих действий. При осмотре места происшествия было установлено, что на автомобиле повреждены все элементы кузова, в том числе, проколоты четыре колеса. В действиях ответчика усматривались гражданско-правовые отношения, поэтому в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 УК РФ было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления).

Указывает, что обратился к независимому оценщику для оценки рыночной стоимости ущерба и ремонта автомобиля. В соответствии с отчетом <номер> от <дата> рыночная стоимость ремонта автомобиля с учетом процента износа составила <данные изъяты> руб. Из акта осмотра транспортного средства от <дата> следует, что установлены следующие дефекты и повреждения автомобиля: 1) бампер задний - нарушено лакокрасочное покрытие (далее - ЛКП) с правой стороны в виде глубоких царапин; 2) крышка багажника - нарушено ЛКП с верхней части и в задней части в виде глубоких царапин; 3) крыло заднее левое - нарушено ЛКП в виде глубоких царапин в верхней части; 4) дверь задняя левая - нарушено ЛКП в виде глубоких царапин в верхней части; 5) дверь передняя левая - нарушено ЛКП в виде глубоких царапин в верхней части; 6) разбито зеркало заднего, вида наружное левое; 7) крыло заднее правое - нарушено ЛКП в виде глубоких царапин в верхней части; 8) дверь задняя правая - нарушено ЛКП в виде глубоких царапин в верхней части; 9) дверь передняя правая - нарушено ЛКП в виде глубоких царапин в верхней части; 10) панель крыши - нарушено ЛКП в задней части с левой стороны; 11) разбито зеркало заднего вида наружное правое.

Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины, услуг оценщика в размере <данные изъяты>, услуг адвоката в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец не присутствовал, просил о рассмотрении дела без его участия.

По правилам части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Макарьева Ю.С. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту жительства.

В соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По правилам части 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Как следует из сообщения Управления ФМС России по Мурманской области от <дата> <номер> Макарьева Ю.С. на указанную дату зарегистрирована постоянно по месту жительства по адресу: <адрес>. Точными сведениями об ином месте жительства ответчика ни суд, ни истец не располагают.

Согласно справке формы 9 от <дата> <номер> по вышеуказанному адресу зарегистрирована постоянно и проживает вместе с Макарьевой Ю.С. её бабушка – ФИО2, которая является нанимателем квартиры.

Дело находится в производстве суда с <дата>.

О судебном заседании, назначенном на <дата>, Макарьева Ю.С. извещалась судебной повесткой, к которой прилагались копия определения судьи о подготовке дела к рассмотрению, разъяснения прав и обязанностей сторон, копия иска и приложенных к нему документов, которые были получены бабушкой ответчика ФИО2 с её согласия для последующего вручения адресату. Данное извещение в соответствии с частью 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

О судебном заседании, назначенном на <дата>, Макарьева Ю.С. также извещалась надлежащим образом по месту жительства, однако от получения судебной корреспонденции она уклонилась, не явившись по извещению в почтовое отделение. Судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой почтовой организации «истёк срок хранения».

Таким образом, Макарьева Ю.С. как минимум с <дата> знала о нахождении в производстве суда настоящего дела. Суд принял все необходимые меры для извещения Макарьевой Ю.С. о слушании дела и для обеспечения её права на участие в судебном заседании, однако ни в одно из судебных заседаний Макарьева Ю.С. не явилась, а от получения направленных в её адрес извещений уклоняется, на телефонные звонки не отвечает.

При этом следует учесть, что Макарьева Ю.С. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kan.mrm.sudrf.ru.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По правилам статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений о неизвестности места пребывания ответчика с последнего известного места жительства.

Доказательства того, что ответчик в силу объективных причин или вследствие противодействия со стороны третьих лиц была лишена возможности получить судебную корреспонденцию, направлявшуюся по адресу её регистрации и проживания, в распоряжении суда не имеется. Действия ответчика, не предпринявшей должных мер по получению корреспонденции, а также не сообщившей суду о возможной перемене своего адреса проживания, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Возможности известить ответчика заблаговременно иным способом (телефонограммой, по факсимильной связи) не имелось, в связи с тем, что на телефонные звонки на известные суду номера телефона Макарьева Ю.С. не отвечает.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в частности, направив ей повестки по адресу регистрации и фактического проживания, обеспечив тем самым возможность участия в судебном заседании при условии добросовестного отношения к своим обязательствам. Таким образом, судом были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, считая доставленной судебную повестку, направленную по последнему известному суду месту жительства Макарьевой Ю.С., суд находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком письменных объяснений и доказательств в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Материалами дела установлено, что собственником легкового автомобиля <данные изъяты>, комплектации «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, <данные изъяты> цвета, с государственным регистрационным знаком <номер>, является Сарафанов А.С.

Сторонами не оспаривалось, что стороны в браке не состояли и не состоят.

Постановлением УУП МО МВД России «Кандалакшский» капитана полиции ФИО3 от <дата> отказано: в возбуждении уголовного дела по заявлению Сарафанова А.С. в отношении Макарьевой Ю.С. по статье 167 части 1 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ; в возбуждении уголовного дела по статье 306 части 1 УК РФ в отношении Сарафанова А.С. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления).

Из материала МО МВД России «Кандалакшский» <номер>, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 167 УК РФ, совершенном в отношении Сарафанова А.С., следует, что <дата> в МО МВД России «Кандалакшский» поступило заявление Сарафанова А.С., о том, что он желает привлечь к ответственности свою сожительницу Макарьеву Ю.С., которая повредила принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, стоявший на стоянке в районе «<данные изъяты>».

В ходе проверки было установлено, что Сарафанов А.С. проживал с Макарьевой Ю.С. с <дата> по <дата>, по адресу: <адрес>. В период совместного проживания в <дата> стороны приобрели автомобиль <данные изъяты>, который был зарегистрирован за Сарафановым А.С. С <дата> Сарафанов А.С. и Макарьева Ю.С. проживают раздельно. <дата> Сарафанов А.С. приехал на работу в <данные изъяты>, оставил автомобиль на стоянке в районе завода. После окончания смены Сарафанов А.С. обнаружил, что автомобиль поврежден.

Опрошенная в ходе проверки Макарьева Ю.С. пояснила, что когда её сожитель Сарафанов А.С. ушёл от нее, она разозлилась, вызвала такси и приехала на стоянку <данные изъяты>, повредила автомобиль Сарафанова А.С., находилась при этом в состоянии алкогольного опьянения и не осознавала своих действий.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> на автомобиле <данные изъяты> повреждены все элементы кузова, проколоты все колёса.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> также следует, что в действиях Макарьевой Ю.С. формально усматриваются признаки преступления, предусмотренные частью 1 статьи 167 УК РФ, умышленные уничтожение или повреждение имущества. Однако, поскольку автомобиль приобретался Сарафановым А.С. и Макарьевой Ю.С. в период совместного проживания, Макарьева Ю.С. повредила совместное имущество, которое не является чужим.

В действиях Сарафанова А.С. отсутствует состав преступления, предусмотренный статьей 306 УК РФ, так как факт повреждения имел место.

Согласно справке ООО «<данные изъяты>», представленной в материалах проверки, стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, с учетом ремонта колёс. При этом из материалов проверки усматривается, что оценка стоимости восстановительного ремонта компетентным лицом не проводилась, отчёт не составлялся, соответствующее заключение отсутствует.

По инициативе Сарафанова А.С. оценщиком ФИО4 <дата> был проведён осмотр повреждённого транспортного средства истца. Согласно акту осмотра ответчик участия в осмотре не принимала, приглашалась телеграммой, однако на осмотр не явилась.

Согласно акту <номер> осмотра транспортного средства от <дата>, автомобиль повреждён в результате противоправных действий третьих лиц, факт повреждения зафиксирован ОВД г. Кандалакша, повреждены: бампер задний - нарушено лакокрасочное покрытие (далее - ЛКП) с правой стороны в виде глубоких царапин; крышка багажника - нарушено ЛКП с верхней части и в задней части в виде глубоких царапин; крыло заднее левое - нарушено ЛКП в виде глубоких царапин в верхней части; дверь задняя левая - нарушено ЛКП в виде глубоких царапин в верхней части; дверь передняя левая - нарушено ЛКП в виде глубоких царапин в верхней части; разбито зеркало заднего вида наружное левое; крыло заднее правое - нарушено ЛКП в виде глубоких царапин в верхней части; дверь задняя правая - нарушено ЛКП в виде глубоких царапин в верхней части; дверь передняя правая - нарушено ЛКП в виде глубоких царапин в верхней части; панель крыши - нарушено ЛКП в задней части с левой стороны; разбито зеркало заднего вида наружное правое; проткнуты четыре шины.

Суд считает возможным при установлении размера ущерба использовать данные из отчёта ФИО4, так как его заключение основано на математических расчетах с использованием исходных данных, имеющих идентификацию по месту опубликования, объем выявленных дефектов, повреждений автомобиля и требуемого ремонта и замены соответствует по перечню установленным в протоколе осмотра места происшествия от <дата>, составленном в рамках проверки по заявлению истца о преступлении, в котором отражены повреждения автомобиля истца.

При этом следует отметить, что повреждения в виде вмятины и царапины в районе задней левой фары автомобиля истца оценщиком не учитывались и не оценивались.

Согласно заключению <номер> от <дата> (оценка рыночной стоимости ущерба и ремонта автомобиля): процент износа автомобиля определён в размере <данные изъяты>%, общая стоимость восстановительного ремонта с учётом процента износа автомобиля – <данные изъяты> руб., без учёта процента износа - <данные изъяты> руб., в том числе: стоимость ремонтных работ – <данные изъяты> руб.; стоимость новых деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене – без учета износа – <данные изъяты> руб., с учётом процента износа – <данные изъяты> руб.; стоимость необходимых для ремонта материалов – <данные изъяты> руб.

Оценка стоимости ремонтных работ, деталей узлов и агрегатов произведена лицом, имеющим право на занятие данным видом деятельности, так как ФИО4 является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков». Заключение ФИО4 основано на математических расчетах с использованием исходных данных, имеющих идентификацию по месту опубликования, с учетом средних сложившихся цен в Мурманском регионе.

Отчёт об оценке, выполненный ФИО4, оформлен в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В частности, в отчете указана дата проведения оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки, дата составления и порядковый номер отчета, основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, использованные при проведении оценки данных и источников их получения.

Суд соглашается с доводами истца, что расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате действий ответчика, являются как затраты на осуществление ремонтных работ, так и расходы на приобретение запасных частей и деталей для замены поврежденных частей и деталей. Стоимость ремонта должна быть рассчитана для условий конкретных товарных рынков, должны быть учтены все подлежащие замене детали, а также учтено выполнение работ и замена деталей автомобиля, без которых невозможно произвести надлежащим образом ремонтные работы по характеру повреждений.

Макарьева Ю.С. по виду и размеру материального ущерба, определенного ИП ФИО4, возражений не представила, как не представила суду доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих размер заявленного материального ущерба и подтверждающих не правильность расчета, а также отсутствие своей вины в повреждении автомобиля истца.

Вина ответчика подтверждается доводами истца, изложенными в иске, объяснениями его представителя в судебном заседании, которые в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, материалами гражданского дела и проверки <номер> МО МВД России «Кандалакшский», объяснениями Макарьевой Ю.С., данными в ходе проведения данной проверки сразу после повреждения транспортного средства.

При установленных обстоятельствах с Макарьевой Ю.С. в пользу Сарафанова А.С. подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Суд отказывает в возмещении истцу морального вреда по тем основаниям, что законом не предусмотрено возмещение морального вреда за действия, нарушающие имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину материальные блага.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сарафановым А.С. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> по требованию имущественного характера, о чем в деле представлен чек-ордер от <дата>. Расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты>, о чём в деле представлено извещение от <дата> и акт приема-передачи выполненных работ от <дата>. Данные расходы суд признает расходами истца, связанными с рассмотрением дела, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла названной статьи, в каждом конкретном случае суд, при взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката по подготовке иска и участию в судебном разбирательстве в размере <данные изъяты>.

Сарафановым А.С. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> о внесении денежной суммы <данные изъяты> за услуги адвоката ФИО1 по подготовке иска и участию в качестве представителя. При определении размера стоимости данных юридических услуг, суд исходит из принципа разумности, о котором говорится в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым оценить все обстоятельства дела, учесть его категорию, то, что по делу состоялось два судебных заседания и подготовка дела к рассмотрению с участием адвоката непродолжительные по времени, исковые требования не уточнялись и не изменялись в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает, что в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сарафанова А.С. к Макарьевой Ю.С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Макарьевой Ю.С. в пользу Сарафанова А.С. в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Отказать Сарафанову А.С. в удовлетворении остальной части исковых требований к Макарьевой Ю.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Антушева