Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3649/2020 ~ М-2632/2020 от 25.06.2020

дело № 2-3649 /2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября    2020 Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

                         председательствующего судьи: Колычевой А.В.,

                         при секретаре: Ворона Е.Д.,

с участием истца Лесных А.Я.,

ответчиков Лесных Н.В., Иванюк Р.М.,

представителя ответчика Болонкиной Ю.В. - Басистой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску      Лесных Александра Яковлевича к Администрации городского округа г. Воронеж, Болонкиной Юлии Валентиновне, Иванюк Раисе Матвеевне, Лесных Нине Васильевне о сохранении жилого дома в реконструированном виде, изменении размера долей в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, реальном разделе домовладения,

у с т а н о в и л :

Истцу на праве собственности принадлежит 14/100 долей и 21/100 доля в праве общей долевой собственности в домовладении (№) по <адрес>. Ответчики по делу являются совладельцами, Болонкиной Ю.В. принадлежит 2/100 долей, Иванюк Р.М. 32/100 доли, Лесных Н.В. 35/100 доли.

Лесных А.Я. обратился в суд с вышеназванным иском, в его обоснование указал, что в 2011 году он демонтировал деревянную пристройку под лит А4 в связи с ее разрушением. На ее месте с целью улучшения жилищных условий была возведена новая пристройка из газосиликатных блоков под лит А8, без уведомления о производстве строительных работ, так же была произведена перепланировка жилой пристройки. В 2019 году были объединены два жилых помещения без соответствующей разрешительной документации, так в лит А5 демонтированы санитарно-технические и газовые приборы, было образовано жилое помещение № 3. В существующей перегородке был сделан арочный проем в лит А2. произведенная реконструкция и перепланировка соответствуют строительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровья, проживающих в данном доме лиц не создают. Администрацией городского округа г. Воронеж было отказано в рассмотрении заявления об окончании строительства и реконструкции по причине отсутствия выданного разрешения на строительство. Возведенная им пристройка угрозы жизни и здоровья окружающим не представляет, соответствует строительным нормам и правилам.

В соответствии с уточнением истец просит :

-сохранить <адрес> в реконструированном состоянии, считать общую площадью <адрес>,7 кв.м., жилую 99,2 кв.м..

-изменить идеальные доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, считать принадлежащим Лесных Александру Яковлевичу 31/100 доли в праве общей долевой собственности, Болонкиной Юлии Валентиновне 1/100 долю в праве общей долевой собственности, Лесных Нине Васильевне 35/100 доли в праве общей долевой собственности, Иванюк Раисе Матвеевне 33/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект.

Выделить Лесных Александру Яковлевичу часть жилого <адрес>, общей площадью 55,5 кв.м., жилой площадью 40,1 кв.м.,

Выделить в общую долевую собственность Болонкиной Юлии Владимировне, Лесных Нине Васильевне, Иванюк Раисе Матвеевне часть жилого дома, (№) по <адрес>, общей площадью 128,2 кв.м., жилой площадью 59,1 кв.м. в следующих долях : Болонкиной Юлии Владимировне 2/100, Лесных Нине Васильевне 45/100 доли, Иванюк Раисе Васильевне 53/100 доли.

Прекратить режим общей долевой собственности Лесных Александра Яковлевича на жилой <адрес>.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчики – Администрация городского округа г. Воронежа, Болонкина Ю.В. о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились.

            Ответчики Лесных Н.В., Иванюк Р.М., представитель ответчика Болонкиной Ю.В. - Басистая И.С., в отношении иска не возражали.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Согласно п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Лесных А.Я. на праве собственности принадлежит 14/100доли <адрес> на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06.09.2001 года, выданное Давыдовой Е.Н., нотариусом нотариального округа <адрес> за регистрационным номером (№).

Также, согласно свидетельству о праве на наследство по закону, регистрационный (№)-н/36-2018-4-3285 от (ДД.ММ.ГГГГ), выданного нотариусом нотариального округа городского округа <адрес> (ФИО)11, истцу принадлежат 21/100 доли <адрес>. ( л.д. 69, 70) Совладельцами являются ответчики по данному делу. (ФИО)4 принадлежит 35/100 доли на основании договора дарения от 24.12. 2009 года. (ФИО)3 – 32/100 доли на основании договора дарения от 14.09. 1991 года, удостоверенного государственным нотариусом 2-й Воронежской государственной нотариальной конторы (ФИО)12 реестром номер (№). (ФИО)5 -2/100 доли на основании договора дарения от 14.09. 1991 года, удостоверенного государственным нотариусом 2-й Воронежской государственной нотариальной конторы (ФИО)12 реестрой номер (№). ( л.д. 74)

Указанный дом расположен на земельном участке (№) по <адрес>, площадь 624 кв.м., кадастровый (№).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.11. 2008 года определен порядок пользования земельным участком (№) по <адрес>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в 2011 году истец за счет собственных средств демонтировал деревянную пристройку лит А4 и на ее месте возвел пристройку лит А8, которая состоим из кухни площадью 7,5 кв.м., санузла площадью 3,5 кв.м.

Впоследствии в 2019 году истцом за счет собственных средств для улучшения жилищных условий в лит А5 были демонтированы санитарно-технические и газовые приборы, два помещения № 3 и № 4 объединены в одно помещение № 3. из которого в существующей перегородке был сделан арочный проем в лит. А2

В связи с пристройкой общая площадь дома увеличилась и стала составлять 183,7 кв.м., жилая 99,2 кв.м.

Часть дома, принадлежащая истцу, имеет признаки самовольной постройки в связи с самовольным возведением пристройки А8. пристройка возведена на земельном участке, выделенном в пользовании истца.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции ФЗ от 30.06.2006 года N 93-ФЗ) предусматривают возможность признания судом права собственности на самовольную постройку не только за собственником земельного участка, но и за лицом, в пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Лесных А.Я. обратился в Администрацию городского округа г. Воронеж по вопросу рассмотрения заявления о реконструкции <адрес>, однако письмом № 14383397 от 5.06.2020 года ему заявление ему возвращено, в связи с тем, что разрешение на строительство, реконструкцию истцу не выдавались.( л.д. 83)

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» усматривается, что разрешение на строительство – основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Как разъяснено в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение совершения истцом действий, направленных на легализацию спорной части объекта, в материалы дела представлено письмо Администрации городского округа г. Воронеж от 5.06. 2020 года № 14383397 о возвращении без рассмотрения заявления Лесных А.Я.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключения Заключения № 27-12-19, выполненного БТИ Коминтерновского района г. Воронежа - филиал АО                             « Воронежоблтехинвентаризация» строительство лит А8 и объединение двух жилых помещений в одно под (№) в <адрес> угрозы жизни и здоровью проживающих в данном доме жильцов не создают, по архитектурно-планировочному решению не противоречат действующим нормам и правилам. Общая площадью жилого помещения 1 в лит А, А2,А5,а составляет 55,5 кв.м., жилая 40,1 кв.м.

Земельный участок, на котором самовольно возведена жилая пристройка передан истцу в пользование.

Учитывая данное обстоятельство, а также тот факт, что возведение пристройки к дому произведено в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд полагает, что за истцом может быть признано право собственности на объект собственности в реконструированном виде, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Правомерны и подлежат удовлетворению требования истца в части изменения идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, признании за истцом право собственности на 31/100 доли, за Болонкиной Ю.В. на 1/100 долю, за Лесных Н.В. на 35/100 доли, за Иванюк Р.М. на 33/100 доли, Расчет идеальных долей истцом произведен верно, ответчики в этой части относительно иска не возражали.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законном интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Суд считает возможным разделить жилой дом на две самостоятельные части.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участником. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить завещать, отдать в залог свою долю, либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленным судом.

Фактически части дома, занимаемые истцом и ответчиками, являются обособленными, поскольку имеют отдельные входы.

Согласно технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> по состоянию на 25.04. 2018 года на земельном участке имеются : жилой дом, хозяйственные постройки.

Истцу следует выделить при разделе дома жилое помещение №3 площадью 55,5 кв.м., которое состоит из помещений коридора площадью 2,4 кв.м., гардеробной 2 кв.м., жилой комнаты 8,1 кв.м., жилой комнаты 12,5 кв.м., жилой комнаты 7,3 кв.м. кухни 7,5 кв.м., санузла 3,5 кв.м.

Ответчикам следует выделить    жилое помещение № 2 площадью 68,2 кв.м. ( кухня 7,9 кв.м., коридор 3,4 кв.м., ванная 2,2 кв.м., туалет 0,7 кв.м., коридор 7,6 кв.м., коридор 6 кв.м., жилая комната 17,1 кв.м., жилая комната 7,2 кв.м., лестница 5,6 кв.м., кладовая 10,5 кв.м.) и жилое помещение № 1 площадью 60 кв.м. ( коридор 3,5 кв.м., кухня 7,1 кв.м., санузел 6,9 кв.м., коридор 7,7 кв.м., жилая комната 27,1 кв.м., жилая комната 7,7 кв.м.) в следующих долях : Болонкиной Ю.В. -2/100 доли, Лесных Н.В. 45/100 долей Иванюк Р.М. 53/100 доли.

Как следует из ч.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Требования на основании ст.252 ГК РФ заявлены одним из четырех участников долевой собственности.

В этой связи, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Лесных А.Я. в части прекращения режима общей долевой собственности истца на жилой <адрес>.

В связи с изменением долей прекращается право общей долевой собственности сторон на этот объект в прежних долях, поэтому следует погасить записи о регистрации права общей долевой собственности Лесных А.Я. на14/100 доли жилого <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>,7 ░░.░., ░░░░░ 99,2 ░░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31/100 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1/100 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 35/100 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 33/100 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 55,5 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 40,1 ░░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ 2 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ 8,1 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ 12,5 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ 7,3 ░░.░. ░░░░░ 7,5 ░░.░., ░░░░░░░ 3,5 ░░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, (№) ░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 128,2 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 59,1 ░░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 7,9 ░░.░., ░░░░░░░░ 3,4 ░░.░., ░░░░░░ 2,2 ░░.░., ░░░░░░░ 0,7 ░░.░., ░░░░░░░░ 7,6 ░░.░., ░░░░░░░░ 6 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ 17,1 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ 7,2 ░░.░., ░░░░░░░░ 5,6 ░░.░., ░░░░░░░░ 10,5 ░░.░., ░░░░░░░░ 3,5 ░░.░., ░░░░░ 7,1 ░░.░., ░░░░░░░ 6,9 ░░.░., ░░░░░░░░ 7,7 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ 27,1 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ 7,7 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ : ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2/100, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 45/100 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 53/100 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ (№) ░░ (░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 14/100 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                                ░░░░░ :                                   ░░░░░░░░ ░.░.