Решение по делу № 2-852/2017 ~ М-335/2017 от 03.02.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 2-852/2017

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

В составе: судьи Корниенко М.В.,

При секретаре Кашиной Е.В.,

С участием прокурора Голя М.В.,

С участием представителя истца,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта 02 августа 2017 года гражданское дело по иску Садовникова Э.Л., действующего от имени Сычева В.А., к Зотовой А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Садовников Э.Л., действующий от имени Сычева В.А. на основании доверенности, обратился в суд с требованием о признании Зотовой А.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..... В обоснование иска указывая, что квартира является муниципальной собственностью, в .... году в квартиру была вселена несовершеннолетняя Зотова А.А., спустя некоторое время ответчик вместе с родителями переехали на постоянное место жительство в ..... Отец Зотовой А.А. - А.С. был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, а ответчик осталась зарегистрированной по месту жительства в спорной квартире. Более 20 лет Зотова А.А. в квартире не проживает. Ранее истец обращался в суд с иском о признании Зотовой А.А., .... г.р., утратившей право пользования, в удовлетворении требований было отказано на том основании, что Зотова А.А. на момент рассмотрения дела была несовершеннолетней, в полной мере не могла реализовать свои жилищные права. В настоящее время обстоятельства изменились, в <...> г. Зотовой А.А. исполнилось 18 лет, однако, каких-либо действий по вселению в спорную квартиру она не предпринимала, в спорной квартире не появлялась. Выезд ответчика из спорного жилого помещения не является временным. В соответствии с ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации истец просит удовлетворить его требования.

Истец Сычев В.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Садовников Э.Л. на требованиях настаивал.

Ответчик Зотова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена по месту регистрации. Из Ленинградского районного суда г.Калининграда поступило неисполненное судебное поручение в отношении Зотовой А.А., поскольку не удалось установить её место жительства.

Суд с учетом мнения стороны истца полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо администрация МОГО «Ухта» представителя в судебное заседание не направила, в письменном отзыве поддержала требования Сычева В.А. о признании Зотовой А.А. утратившей право пользования муниципальным жилым помещением.

Выслушав представителя истца, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателей и членов его семьи (бывших членов его семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма. Следовательно, в случаях выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Из разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено: спорное жилое помещение- квартира, расположенная по адресу:...., находится в муниципальной собственности.

<...> г. с Сычевым В.А. заключен договор социального найма (л.д.....)., в качестве члена семьи указана Зотова А.А.,<...> г. г.р.

Согласно данным регистрационного учета, в спорной квартире значатся зарегистрированными: с .... г.- Сычев В.А., с <...> г. –Зотова А.А.

Из материалов дела следует, что <...> г. Сычев В.А. вступил в брак с Н.Н., был вселен в спорное жилое помещение <...> г. Н.Н. умерла <...> г. Зотова А.А. приходится внучкой Н.Н.

Согласно сведениям, содержащимся в поквартирной карточке, отец Зотовой А.А.- А.С. выбыл по запросу в .... <...> г.

Решением Ухтинского городского суда от <...> г. по делу № .... отказано в удовлетворении исковых требований Сычева В.А. о признании несовершеннолетней на тот момент Зотовой А.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

В .... году Сычев В.А. обратился в суд с настоящим иском к Зотовой А.А., мотивируя требования тем, что по достижении 18-летнего возраста ответчик никаких попыток к вселению в спорную квартиру не предпринимала.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели. Свидетель Т.Ф., проживающая ...., показала, что проживала по соседству с Зотовыми более 20 лет, супруг у Н.Н. пропал без вести, после чего она вышла замуж за Сычева В.А. Н.Н. умерла .... лет назад. Ответчик Зотова А.А. дочь старшего сына Н.Н. проживала в спорной квартире с рождения. Когда девочке было примерно 3 года, родители вместе с ребенком выехали на постоянное место жительства в ...., с того времени Зотова А.А. в спорной квартире не появлялась.

Свидетель В.В., дочь Сычева В.А., суду показала, что после того, как её отец и Н.Н. зарегистрировали брак, проживали в квартире отца по адресу: ..... Для того, чтобы погасить долги, в том числе и долги младшего сына Н.Н., продали квартиру отца и переехали в спорную квартиру, в которой проживали вдвоем до смерти Н.Н. В квартире были зарегистрированы старший сын Н.Н.- А.С. и его дочь Зотова А.А., они длительное время проживают в ...., адрес проживания свидетелю неизвестен, отношения не поддерживают.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, в том числе из показаний свидетелей следует, что ответчик Зотова А.А., выехав из жилого помещения с родителями, после достижения совершеннолетия попыток к вселению в спорную квартиру не предпринимала, претензий в отношении спорного жилого помещения не предъявляла, ответчик условия договора социального найма не выполняет, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, не принимает никаких мер для поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии, сохраняет за собой лишь регистрацию по месту жительства, в рассматриваемой ситуации её непроживание в квартире нельзя признать временным.

Все вышеперечисленное свидетельствует об отказе ответчика Зотовой А.А. от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, и как следствие о расторжении ею договора социального найма жилого помещения в отношении себя и утрате права на жилое помещение.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Признать Зотову А.А., <...> г.р, уроженку ...., утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .....

Ответчик вправе подать в Ухтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии указанного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 04.08.2017 г.

Судья- М.В. Корниенко.