Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-155/2014 от 11.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судья Самарского районного суда г. Самары Саломатин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Альтернатива» на постановление мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «Альтернатива» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтернатива» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Как следует из указанного постановления, в отношении ООО «Альтернатива» был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ООО «Альтернатива» было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении в установленный срок предписания № от ДД.ММ.ГГГГ государственного жилищного инспектора. Предписанием в срок до ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Альтернатива» была возложена обязанность произвести санитарную обработку (дератизацию, дезинфекцию) подвальных помещений <адрес>.

ООО «Альтернатива», считая привлечение к административной ответственности неправомерным, обратилось в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи.

В обоснование жалобы ООО «Альтернатива» указало, что в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов). Жители <адрес> не предоставили протокол собрания собственников, то есть не выразили единого мнения по текущему ремонту жилого дома. Тогда как деятельность ООО «Альтернатива» финансируется за счет отчислений на жилищно-коммунальные услуги и имет только средства жильцов, которые расходуются по согласованию с жильцами.

В судебном заседании представитель ООО «Альтернатива», действующий на основании доверенности, жалобу поддержал, просил суд ее удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель государственной жилищной инспекции Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

Исследовав административный материал, суд полагает жалобу ООО «Альтернатива» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Суд полагает, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «Альтернатива» было рассмотрено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела вынесено законное и обоснованное постановление, назначено наказание минимально возможное в соответствии с санкцией статьи.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении доказан факт наличия самого события административного правонарушения. Так, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно положений ч. 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Судом установлено, что ООО «Альтернатива» в срок, установленный предписанием Государственной жилищной инспекции Самарской области, не произвело санитарную обработку (дератизацию, дезинфекцию) подвальных помещений <адрес>.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о доказанности наличия в действиях ООО «Альтернатива» вины, поскольку предписание Государственной жилищной инспекцией Самарской области об устранении нарушений законодательства было выдано именно ООО «Альтернатива» - организации, занимающейся содержанием общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Согласно ч.1, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (Далее – Правила), в состав общего имущества включается и помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования.

Аналогичные требования предусмотрены статьей 36 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в соответствии с которой безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Управляющая компания обязана предоставить услуги по содержанию и обслуживанию жилого дома надлежащего качества, обеспечить безопасные условия проживания, в соответствии с договором управления и жилищным законодательством, обязана выполнять текущий ремонт общего имущества, к которому относится санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, что ООО «Альтернатива» выполнено не было, в связи с чем, управляющая компания считается исполнившей свои обязательства ненадлежащим образом.

Наличие обстоятельств, по которым выполнение данной обязанности невозможно, правонарушитель не доказал, равно как не представил доказательств совершения каких-либо действий, направленных на выполнение предписания в установленный Государственной жилищной инспекцией Самарской области срок.

Суд учитывает доводы ООО «Альтернатива» о том, что собственники помещений за счет собственных средств осуществляют содержание общего имущества дома по решению общего собрания, однако в силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ООО «Альтернатива» не представлено сведений об отсутствии средств, которые необходимо вносить собственниками управляющей компании для выполнения последней обязанности по содержанию общего имущества, в связи с чем, вывод об установлении вины ООО «Альтернатива» в инкриминируемом правонарушении мировым судьей обоснован.

Таким образом, собранными по делу доказательствами установлен и доказан факт невыполнения ООО «Альтернатива» в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Оснований к отмене постановления либо его изменению судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 – 30.7 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░. 1 ░░. 19.5 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░