Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-707/2013 от 15.03.2013

Дело № 33- 707/2013

Докладчик Хомякова М.Е.

Судья Популин П.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи      Циркуновой О.М.

судей                      Курлаевой Л.И., Хомяковой М.Е.

при секретаре                  Губиной Е.П.

в открытом судебном заседании в г.Орле рассматривала гражданское дело по иску Бородиной Галины Михайловны, Бородиной Татьяны Сергеевны, Бородиной Оксаны Сергеевны к Бородину Сергею Ивановичу о признании за каждым права собственности на 1/12 долю в праве собственности на жилое помещение, о прекращении права собственности Бородина Сергея Ивановича на 1/4 долю в праве на жилое помещение, взыскании солидарно с Бородиной Галины Михайловны, Бородиной Татьяны Сергеевны, Бородиной Оксаны Сергеевны в пользу Бородина Сергея Ивановича компенсации за 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение, в размере 193250 рублей, прекращении права пользования Бородиным Сергеем Ивановичем жилым помещением, обязании Бородина Сергея Ивановича не чинить Бородиной Галине Михайловне, Бородиной Татьяне Сергеевне и Бородиной Оксане Сергеевне препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе Бородиной Галины Михайловны на решение Колпнянского районного суда Орловской области от 30 января 2013 года, которым постановлено:

«В исковых требованиях Бородиной Галине Михайловне, Бородиной Татьяне Сергеевне, Бородиной Оксане Сергеевне к Бородину Сергею Ивановичу о признании за истцами права собственности по 1/12 доли в праве собственности за каждым, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, о прекращении права собственности Бородина Сергея Ивановича на 1/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскании солидарно с истцов в пользу Бородина Сергея Ивановича компенсацию за 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере <...> рублей 50 копеек, прекращении права пользования Бородиным Сергеем Ивановичем жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязании Бородина Сергея Ивановича не чинить Бородиной Татьяне Сергеевне и Бородиной Оксане Сергеевне препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказать полностью».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения Бородиной Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Бородина С.И., полагавшего необходимым решение оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Бородина Г.М., Бородина Т.С., Бородина О.С. обратились в суд с иском к Бородину С.И. о признании за ними права собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, прекращении права общей долевой собственности Бородина С.И. на данное жилое помещение в виде 1/4 доли в праве, выплате Бородину СЧ. компенсации в размере <...> рублей 50 копеек, обязании Бородина С.И. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где каждому принадлежит по 1/4 доли в праве. Квартира имеет общую площадь 42,9 кв.м, состоит из двух комнат, площадью 15,3 кв.м и 8,6 кв.м. Доля ответчика незначительна и не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в спорной квартире не проживает, имеет другое жилое помещение, между истцами и ответчиком нет соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением. В настоящее время между сторонами сложились неприязненные отношения, в связи с чем проживание с ответчиком в одной квартире является невозможным.

30.01.2013 определением суда производство по делу в части исковых требований об обязании Бородина С.И. не чинить Бородиной Г.М., Бородиной Т.С., Бородиной О.С. препятствий в пользовании квартирой <адрес> Бородиной Г.М. прекращено, в связи с отказом от иска (л.д.93-95).

Данное определение обжаловано не было.

Истица Бородина и ее представитель действующая по доверенности Дорохина Т.Н. исковые требования поддержали, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ иск, просили признать за истцами право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, прекратить право общей долевой собственности Бородина С.И. на данное жилое помещение в виде 1/4 доли в праве, выплатить Бородину С.И. компенсации в размере <...> рублей, прекратить право пользования Бородиным С.И. квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Бородина Т.С и Бородина О.С. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Бородин С.И. исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бородина Г.М. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Указывает на то, что из содержания ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения- обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Считает, что истцы реализовали свое право, обратившись в суд с иском к Бородину С.И., поскольку действующее положение ч.4 ст.252 ГК РФ о возможной принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации распространяется не только на выделяющегося собственника, но и на других участников долевой собственности.

Полагает, что ссылка суда на Определение Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 № 242-О-О является необоснованной, так как при рассмотрении возникшего спора все условия, указанные законодателем, были соблюдены, а именно, установлено, что доля является незначительной и ответчик не имеет существенного интереса в ее использовании.

Приводит доводы о том, что в ходе рассмотрения дела было установлено наличие исключительных обстоятельств для принудительного прекращения права собственности на долю выплате за нее денежной компенсации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права каждого иметь имущество в собственности, владеть и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами коррепондируют положения п.2 ст.252 ГК РФ, не допускающие принудительное изъятие у собственника имущества, кроме случаев, указанных в законе.

На основании п.1 ст. 246 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абзацу второму п.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих в частности, нуждаемость в использовании имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

В судебном заседании установлено, что Бородина Г.М. и Бородин С.И. состояли в зарегистрированном браке, который в настоящее время расторгнут по судебному решению от <дата> (л.д.14)..

В период брака на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <дата> истцы и ответчик приобрели право общей собственности, в равных долях по ? каждый, на <адрес> ( л.д.26-27 ).

Согласно технического паспорта (л.д.21) на жилое помещение по состоянию на <дата> квартира является двухкомнатной, расположена в многоквартирном жилом доме, общая площадь квартиры- 42,9 кв.м, в том числе жилая- 23,9 кв.м, жилые комнаты имеют площадь 15,3 кв.м и 8,6 кв. м. (л.д.20). Соразмерно долям в праве собственности на квартиру на каждого приходится по 10.72 кв.м. от общей площади квартиры и 5.97 кв.м от жилой площади квартиры.

Из справки, выданной администрацией п.Колпна (л.д.15), следует, что в спорной квартире зарегистрирована Бородина Т.С., истицы Бородина Г.М. и Бородина О.С., равно как ответчик Бородин С.И., в квартире не зарегистрированы.

В настоящее время в спорной квартире фактически проживает Бородина Г.М. с несовершеннолетним сыном, ФИО10, которые зарегистрированы вместе с ответчиком по адресу: <адрес>

Бородина О.С. зарегистрирована и проживает с семьей в г.<адрес> по адресу: <адрес>, вместе с ней временно проживает Бородина Т.С.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю возможна при наличии совокупности одновременно следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таких доказательств в силу ст.56 ГПК РФ суду представлено не было, напротив, судом установлено, что доли сторон равны, каких-либо соглашений, свидетельствующих о том, что доли участников перераспределены, в связи с чем доля ответчика в спорном имуществе стала незначительная, не имеется, бесспорных доказательств отсутствия у Бородина С.И. существенного интереса в использовании общего имущества нет, ответчик не выразил своего согласия на получение денежной компенсации, а лишении собственника права собственности противоречит принципу неприкосновенности права собственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 № 242-О-О).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда об отсутствии у истцов права требовать выплаты ответчику денежной компенсации его доли не влияет на законность принятого судом решения, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.

При этом судебная коллегия исходит из того, что действие законоположений ч.4 ст.252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Однако, закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательству, тогда как основания для переоценки этих доказательств у судебной коллегии отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

решение Колпнянского районного суда Орловской области от 30 января 2013 года, а апелляционную жалобу Бородиной Галины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи