Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-63/2022 (1-663/2021;) от 30.11.2021

Дело № 1-63/2022

64RS0044-01-2021-009368-56

Приговор

Именем Российской Федерации

09 марта 2022 года г. Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,

при секретарях судебного заседания Замараеве В.В., Бочкаревой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> г.Саратова Барданова Д.О.,

подсудимого Шумеева А.Н. и его защитника – адвоката Решетниковой С.Ю., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шумеева А. Н., <Дата> года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Шумеев А.Н. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, а также кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

В период времени с <Дата> по 12 часов 00 минут <Дата> Шумеев А.Н. через забор, незаконно проник на территорию дачного участка <№>, расположенного на территории СНТ «<данные изъяты>, откуда <данные изъяты> похитил имущество принадлежащее Потерпевший №2, а именно: металлическую арматуру общим весом 153 кг, общей стоимостью 3366 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб.

Кроме того, в период времени с <Дата> по 18 часов 30 минут <Дата> Шумеев А.Н. через забор, незаконно проник на территорию дачного участка <№>, расположенного на территории СНТ «Березовая роща» Кумысная поляна г. Саратова, откуда <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: металлическую сетку рабицу, стоимостью 3264 рубля, металлический мангал, стоимостью 4399 рублей, а всего имущества на общую сумму 7663 рубля, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Шумеев А.Н. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо признания подсудимым Шумеевым А.Н. своей вины, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Доказательства совершения преступления по эпизоду ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Из показаний подсудимого Шумеева А.Н., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что <Дата> он находился на <данные изъяты> СНТ «<данные изъяты>» напротив дачного участка <№>. На участке возле забора (сетка-рабица) он увидел арматуру различной длины и диаметра, которая была связана между собой и решил ее похитить. После чего он нагнулся через сетку-рабицу (забор) и руками поднял одну связку с арматурой. Затем таким же способом он перетащил еще две связки с арматурой. После чего он попросил Свидетель №2 отвезти арматуру в пункт приема металла и они отвезли ее в пункт приема металла, где арматуру взвесили, получилось 153 кг (том 1 л.д.185-186, том 1 л.д. 25-27).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется дачный участок <№>, <данные изъяты>» <данные изъяты>. <Дата> он находился на даче, все было в порядке. <Дата> он приехал на дачу и обнаружил, что у него с дачного участка похищена арматура. При этом арматура была разной длины и диаметра, связанная по несколько штук. Впоследствии ему стало известно, что принадлежащая ему арматура была сдана в пункт приема металла, всего 153 кг на общую сумму 3366 рублей (том 1 л.д.164-167).

Из показаний свидетеляСвидетель №1, оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, он является сотрудником пункта приема металла, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>. <Дата> в пункт приема металла обратился незнакомый мужчина, который желал сдать металл. Он взвесил металл, это была арматура, вес составил 153 кг (том 1 л.д.43-45).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у него имеется дачный участок <№>, расположенный в СНТ «Березовая роща» Кумысная поляна г.Саратова. В летний период времени на дачном участке проживал Шумеев А.Н. От соседей по даче ему стало известно, что были совершены хищения с дачных участков. Он поинтересовался у Шумеева А.Н., он ли совершил хищения с дачных участков, на что последний ответил, что он (том 1 л.д.49-51).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у него имеется дача <№>, расположенная в СНТ «<данные изъяты> <Дата> примерно в 12 часов к нему на дачу пришел Шумеев А.Н., который попросил его помочь отвезти принадлежащий ему металл в пункт приема металла. После чего они погрузили металл в принадлежащий ему автомобиль Лада Калина-1117, государственный регистрационный знак Р 415 ММ 64 регион и отвезли его в пункт приема металла, где Шумеев А.Н. сдал его (том 1 л.д.54-56).

Также вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, собранными по делу.

Заявлением Потерпевший №2 от <Дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с принадлежащего ему дачного участка <№> СНТ «<данные изъяты> совершило хищение принадлежащей ему арматуры (том 1 л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен дачный участок <№> СТН «<данные изъяты> и установлено место совершения преступления (том 1 л.д.8-14).

Протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрен приемо-сдаточный акт предоставленный ИП «Пантелеев Д.С.» (том 1 л.д.157-159).

Приемо-сдаточным актом от <Дата>, согласно которому Шумеевым А.Н. был сдан стальной лом весом 153 кг, на сумму 3366 рублей (том 1 л.д.160).

Справкой о стоимости от <Дата>, согласно которой стоимость черного лома на <Дата> составляет 22 рубля (том 1 л.д.48).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Шумеева А.Н. в совершении преступления.

Показания потерпевшего и свидетелей, оглашенные в судебном заседании, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд учитывает, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре Шумеева А.Н. потерпевшим и свидетелями, их показания подробные, последовательные и полные, не доверять им у суда нет оснований.

В основу вывода о доказанности виновности подсудимого Шумеева А.Н. в инкриминируемом ему преступлении суд кладёт показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого, оглашенные в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого Шумеева А.Н. потерпевшим и свидетелями, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, не усматривается.

Органами предварительного следствия действия Шумеева А.Н. квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом органами предварительного следствия Шумееву А.Н. вменен квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище».

Согласно п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Тем самым, по смыслу закона, критерием для признания территории дачного участка хранилищем является отведение и оборудование ее исключительно для целей хранения материальных ценностей.

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата> судом установлено, что территория дачного участка <№> СНТ «<данные изъяты>, откуда было похищено имущество потерпевшего, имела забор из сетки рабицы, насаждения растений, никем не охранялась и для этого отсутствовали какие-либо специальные приспособления, на участке находились металлические изделия.

Кроме того, территория дачного участка используется не для хранения материальных ценностей, а для бытовых нужд и выращивания культурных растений, в связи с чем не соответствует тем признакам, которые по смыслу ст. 158 УК РФ законодатель вложил в понятие "хранилище".

В силу положений ст. 14 УПК РФ, все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого. При таких обстоятельствах, признак совершения кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» подлежит исключению из предъявленного подсудимому обвинения, как не нашедший своего подтверждения.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, действия Шумеева А.Н. подлежат переквалификации с п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого Шумеева А.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, противоправно, против воли собственника, <данные изъяты> безвозмездно изъял имущество у собственника.

О наличии корыстной цели в действиях Шумеева А.Н. свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение ими по своему усмотрению. Действия Шумеева А.Н. по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последний изъял имущество потерпевшего, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Доказательства совершения преступления по эпизоду п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Из показаний подсудимого Шумеева А.Н., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что <Дата> он проходил мимо дачного участка <№>, расположенного в СНТ «<данные изъяты> <данные изъяты>, где на территории увидел мангал и рулон сетки рабицы, которые решил похитить. После чего он перелез через забор, подошел к домику, забрал мангал и отнес его за забор. Затем похитил рулон сетки рабицы и также отнес за забор. После этого он попросил Свидетель №2 отвезти похищенное имущество в пункт приема металла (том 1 л.д. 117-121, том 1 л.д.185-186).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее в собственности имеется дачный участок <№>, расположенный в СНТ «<данные изъяты> <данные изъяты>. <Дата> она находилась на даче, все было в порядке, все вещи лежали на своих местах. <Дата> примерно в 18 часов 30 минут она приехала на дачу. Когда она зашла на дачный участок, никаких подозрений о том, что что-то произошло, не было. Затем она обратила внимание, что отсутствует мангал и рулон сетки рабицы, длиной 30 метров. В результате совершения преступления ей был причинен материальный ущерб в размере 7663 рубля. Ущерб для нее является значительным, так как ее зарплата составляет 17000 рублей (том 1 л.д.173-174, том 1 л.д.175-176).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он является сотрудником пункта приема металла, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>. <Дата> в пункт приема металла обратился незнакомый мужчина, который сдал металл, а именно сетку - рабицу и мангал. Он взвесил металл, вес составил 109 кг (том 1 л.д.104-106).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у него имеется дачный участок <№>, расположенный в СНТ «<данные изъяты>. В летний период времени на дачном участке проживал Шумеев А.Н. От соседей по даче ему стало известно, что были совершены хищения с дачных участков. Он поинтересовался у Шумеева А.Н., он ли совершил хищения с дачных участков, на что последний ответил, что он (том 1 л.д. 49-51).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что <Дата> он находился на даче, расположенной по адресу: г. <данные изъяты> <данные изъяты>», участок <№>. Примерно в 10 часов 30 минут к нему на участок пришел Шумеев А.Н. и попросил помочь вывезти металл с его дачного участка. Он на автомашине марки Лада Калина, государственный регистрационный номер Р 415 ММ 64 регион помог Шумееву А.Н. вывезти металл в пункт прием металла. После чего они с Шумеевым А.Н. погрузили в принадлежащий ему автомобиль рулон сетки- рабицы и мангал, и повезли это в пункт приема металла, расположенный по адресу: г.Саратов, ул. <адрес>, где Шумеев А.Н. сдал рулон сетки-рабицы и мангал (том 1 л.д.180-181).

Помимо приведенных показаний, вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, собранными по делу.

Заявлением Потерпевший №1 от <Дата>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с принадлежащего ей дачного участка <№> СНТ «<данные изъяты> совершило хищение сетки рабицы и мангала (том 1 л.д. 76).

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен дачный участок <№> СТН «<данные изъяты> и установлено место совершения преступления (том 1 л.д.78-84).

Заключением эксперта № ТЭ/277 от <Дата>, согласно которому остаточная стоимость металлического мангала составляет 4399 рублей; сетки – рабицы, длиной 30 метров, составляет 3264 рубля (том 1 л.д.95-99).

Приемо-сдаточным актом от <Дата>, согласно которому Шумеевым А.Н. был сдан металл, а именно сетка - рабица и мангал (том 1 л.д. 71).

Протоколом осмотра документов от <Дата>, согласно которому осмотрен приемо-сдаточный акт предоставленный ИП «Пантелеев Д.С.». (том 1 л.д.157-159).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о доказанности вины Шумеева А.Н. в совершении преступления.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд учитывает, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре Шумеева А.Н. потерпевшей и свидетелями, их показания подробные, последовательные и полные, не доверять им у суда нет оснований.

В основу вывода о доказанности виновности подсудимого Шумеева А.Н. в инкриминируемом ему преступлении, суд кладёт показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого, оглашенные в ходе судебного заседания.

Органами предварительного следствия действия Шумеева А.Н. квалифицированы по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище,с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом органами предварительного следствия Шумееву А.Н. вменен квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище».

Согласно п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Тем самым, по смыслу закона, критерием для признания территории дачного участка хранилищем является отведение и оборудование ее исключительно для целей хранения материальных ценностей.

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата> судом установлено, что территория дачного участка <№>, расположенного на территории СНТ «Березовая роща» Кумысная поляна г. Саратова, откуда было похищено имущество потерпевшей, имела забор из сетки рабицы, насаждения растений, никем не охранялась и для этого отсутствовали какие-либо специальные приспособления, на участке находились металлические изделия.

Кроме того, территория дачного участка используется не для хранения материальных ценностей, а для бытовых нужд и выращивания культурных растений, в связи с чем не соответствует тем признакам, которые по смыслу ст. 158 УК РФ законодатель вложил в понятие "хранилище".

В силу положений ст. 14 УПК РФ, все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого. При таких обстоятельствах, признак совершения кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» подлежит исключению из предъявленного подсудимому обвинения, как не нашедший своего подтверждения.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, действия Шумеева А.Н. подлежат переквалификации с п. п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого Шумеева А.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, противоправно, против воли собственника, <данные изъяты> безвозмездно изъял имущество у собственника.

О наличии корыстной цели в действиях Шумеева А.Н. свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение ими по своему усмотрению. Действия Шумеева А.Н. по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последний изъял имущество потерпевшей, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из размера похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, размера дохода потерпевшей, состава ее семьи, с учетом ее имущественного положения.

Принимая во внимание поведение подсудимого Шумеева А.Н., как в ходе предварительного следствия, так и в суде, суд признает Шумеева А.Н. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Шумееву А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признает объяснение подсудимого Шумеева А.Н., данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он указал обстоятельства совершенного преступления, как явку с повинной по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шумееву А.Н. суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает по каждому эпизоду: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает таковыми по каждому эпизоду: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, в том числе наличие тяжких заболеваний, наличие на иждивении родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, суд пришел к твердому убеждению, что для исправления Шумеева А.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде обязательных работ по каждому эпизоду.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением Шумеева А.Н. во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает по каждому эпизоду.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории данных преступлений.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен к подсудимому Шумееву А.Н. гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 7663 рубля.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен к подсудимому Шумееву А.Н. гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 3 366 рублей.

В судебном заседании подсудимый Шумеев А.Н. гражданские иски признал в полном объеме.

Суд, проанализировав представленные доказательства, считает необходимым исковые требования потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворить в полном объеме, взыскать с подсудимого Шумеева А.Н. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в р░░░░░░ 7663 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 366 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 296-299, 307-309 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 100 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 4 ░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 200 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 4 ░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 240 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 4 ░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░, ░. «░» ░.1 ░░.71 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 ░░░ 01 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>, ░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7 663 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 366 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░,- ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░