Решение по делу № 33-8/2020 от 24.09.2019

    дело № 33-8/2020 (33-3677/2019)                     судья Кныш Н.Н.

    Категория 150г               (дело №2-3102/2018)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,

судей                                   - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                       - Малаховой Н.В.,

с участием

представитель истца             - Глинкина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                      истца Макаренко С. А. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 19 ноября 2018 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Макаренко С. А. к ПАО СК «Росгосстрах», Серякову И. В. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Макаренко С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Серякову И.В. об установлении степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия водителя Макаренко А.С. и водителя Серякова И.В., взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 311 484 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей и 280,21 руб. оплата почтовых расходов, с Серякова И.В. расходы по оплате почтовых расходов 288,97 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OPEL Zafira государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Макаренко С.А. и автомобиля КАМАЗ 55111 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Серякова И.В. Виновным в ДТП согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД являлся Макаренко А.С., который в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил выезд на встречную полосу движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством КАМАЗ 55111. Постановлением Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2018 года жалоба Макаренко А.С. на постановление инспектора ДПС удовлетворена, постановление в отношении Макаренко А.С. отменено. Макаренко А.С. считает, что несоответствующие требованиям Правил дорожного движения действия водителя Серякова И.В. лежат в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП. Автомобилю Макаренко А.С. причинены механические повреждения. Величина ущерба в результате ДТП составила 311 484 руб. Автогражданская ответственность водителя Серякова И.В. и Макаренко С.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 19 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Макаренко С.А. к ПАО «Росгосстрах» и Серякову И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В апелляционной жалобе истец Макаренко А.С. просит решение суда отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Полагает, что поскольку по результатам административного расследования вопрос о нарушении участниками ДТП правил дорожного движения не решен, соответственно степень виновности не установлена; не согласен с данной судом оценкой показаниям свидетеля Кочневой Е.В.; вывод суда о том, что Макаренко С.А. выехал на полосу встречного движения, ошибочен; полагает, что суд необоснованно отказал в назначении судебной автотехнической экспертизы, не провел судебную трассологическую экспертизу; а также не отразил в решении позицию ответчика ПАО СК «Росгсосстрах».

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Серяков И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Макаренко С.А., ответчик Серяков И.В., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»,      о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Истец Макаренко С.А. воспользовался правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены ордером.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному в статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу п. 1.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее ПДД Российской Федерации) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 9.10 ПДД предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Песчаное-Почтовое 29 км+50 м произошло ДТП с участием автомобиля OPEL Zafira государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Макаренко С.А., автомобиля КАМАЗ 55111 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Серякова И.В.

Из справки о дорожно –транспортном происшествии следует, что у автомобиля OPEL Zafira повреждено лобовое стекло, капот, бампер, левое переднее крыло, блок-фары, левое переднее колесо. У КАМАЗа лопнула средняя ось с левой стороны. Потерпевшая в результате ДТП Кочнева Е.В. была доставлена в ЦРБ г. Бахчисарая, в действиях Макаренко С.А. имеется нарушения п.п.9.1 ПДД РФ, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В действиях водителя Серякова И.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Серяков И.В. инспектору ДПС дал объяснения о том, что при управлении КАМАЗом, груженным щебнем, на закруглении моста увидел движущийся автомобиль, который ехал ему прямо в лобовое, он взял правее на обочину, автомобиль врезался ему в среднюю ось автомобиля.

Макаренко С.А. ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС дал пояснения, что он ехал на автомобиле OPEL Zafira, с ним ехала незнакомая девушка, которую он вез в аэропорт г. Симферополя. На мосту в с. Почтовое на встречу выехал автомобиль КАМАЗ на полосу движения Макаренко С.А., он не смог увернуться, в результате произошло столкновение, автомобиль получил технические повреждения, девушке вызвали скорую. Вину в дорожно-транспортном происшествии не признает.

ДД.ММ.ГГГГ Кочнева Е.В. инспектору ДПС пояснила, что она двигалась на автомобиле OPEL Zafira в качестве пассажира на заднем сиденье, ехала из Севастополя в аэропорт г. Симферополя. В с. Почтовое на правом закруглении дороги водитель автомобиля, на котором она ехала, не справился с управлением и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем КАМАЗ. В результате ДТП она потеряла сознание, получила телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Керимов Р.Н.о. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:05 часов он находился на перекрёстке – выезде с винзавода и видел, как по главой дороге ехал КАМАЗ с небольшой скоростью, и в этот момент он увидел свет фар автомобиля, движущегося со стороны с. Песчаное, водитель которого, видимо, не понял, куда ехать. Вместо того чтобы поворачивать, как идет главная дорога, поехал прямо, врезался в колесо автомобиля КАМАЗ и отлетел от него как мячик, ударившись об бетонный отбойник дороги. Он включил аварийную сигнализацию на своем автомобиле и подбежал к участникам ДТП, чтобы оказать помощь. ДТП произошло в 5-7 м от него.

ДД.ММ.ГГГГ Эдамов Э.Б. дал объяснения о том, что он находился в автомобиле КАМАЗ, движущемся в сторону с. Песчаное. КАМАЗ двигался с маленькой скоростью, ближе к правой части проезжей части дороги. Проехав мост на левом закруглении дороги, он увидел свет фар от встречного автомобиля, который двигался прямо на них. Водитель КАМАЗа успел принять еще правее, и почти сразу произошло столкновение с их автомобилем. Автомобиль, который в них врезался, не тормозил, от удара у КАМАЗА вырвало колесо, и они практически сразу остановились.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дорог от ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Песчаное-Почтовое 29 км+50 м отсутствует на проезжей части дороги горизонтальная разметка, плохая видимость вертикальной разметки, на опорах мостовых сооружений отсутствует освещение в необходимом месте.

Постановлением инспектора ДПС ДД.ММ.ГГГГ Макаренко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Решением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Макаренко С.А. – без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя председателя Верховного суда Республики Крым жалоба Макаренко С.А. удовлетворена, постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу в отношении Макаренко С.А. прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Отказывая истцу Макаренко С.А. в иске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом Макаренко С.А. не представлено доказательств тому, что в действиях Серякова И.В. имеются нарушения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в то время как судом установлена вина Макаренко С.А., который в нарушении п. 9.1 ПДД допустил выезд на встречную полосу движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством КАМАЗ 55111, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

С целью определения степени вины в ДТП каждого из водителей и установления механизма дорожно-транспортного происшествия исходя из действий каждого водителя, по ходатайству истца Макаренко С.А. судом апелляционной инстанции назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО « ЭПУ АНЭКС».

Согласно выводам указанным в судебной автотехнической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, столкновение автомобилей OPEL Zafira государственный номер <данные изъяты> под управлением Макаренко С.А. и КАМАЗ 55111 государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Серякова И.В. произошло на части дороги, предназначенной для движения в направлении от с.Почтовое в направлении с.Песчаное, по которой двигался автомобиль КАМАЗ 55111 государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя Серякова И.В.;

в момент столкновения автомобиль КАМАЗ 55111 государственный номер <данные изъяты> двигался по автодороге с.Песчаное – с.Почтовое в направлении с.Песчаного, примерно параллельно границам проезжей части, занимая часть дороги, предназначенную для движения в выбранном им направлении, автомобиль OPEL Zafira государственный номер №, двигался во встречном направлении, выехав на часть дороги предназначенную для встречного движения, под незначительным углом относительно границ проезжей части в результате чего, его траектория движения пересекла траекторию движения автомобиля КАМАЗ 55111, государственный номер № под углом 15+-5 градусов. Более точно установить положение автомобилей относительно границ проезжей части не представляется возможным;

в данной дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля OPEL Zafira государственный номер № Макаренко С.А. должен был действовать в соответствии с п.п.1.3, 1.4,1.5,9.1 ПДД РФ. Действия не соответствовали требованиям п.9.1. ПДД РФ, следовательно действия водителя автомобиля OPEL Zafira государственный номер № Макаренко С.А. так же не соответствовали требованиям п.1.4., п.1,5 ПДД РФ;

в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля КАМАЗ 55111 государственный номер № Серякова И.В. должен был действовать в соответствии с п.п.1.3.,10.1 абз.2 ПДД РФ. Наличие несоответствий в действиях водителя автомобиля КАМАЗ 55111 государственный номер № Серякова И.В. требованиям ПДД РФ не установлено.»

Судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она соответствует требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом апелляционной инстанции вопросы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о виновности истца Макаренко С.А. в дорожно-транспортном происшествии нарушившего п.п.9.1 ПДД РФ, судебная коллегия принимает во внимание, что фактические обстоятельства дела установлены с учетом представленных сторонами доказательств, при исследовании которых нарушений норм процессуального права судом допущено не было, правильно применен материальный закон.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Макаренко С.А., управляя автомобилем OPEL Zafira государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по направлению в г.Симферополь в село Почтовое на правом закруглении дороги не справился с управлением и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем КАМАЗ.

Доводы жалобы апеллянта Макаренко С.А. о том, что поскольку по результатам административного расследования вопрос о нарушении участниками ДТП правил дорожного движения не решен, то степень виновности не установлена, не влекут отмену решения суда, поскольку степень вины каждого из водителей в ДТП подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства. Вопрос об ответственности причинителя вреда в результате ДТП в рамках дела об административном правонарушении не устанавливается, он разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку административная ответственность наступает лишь за факт нарушения того или иного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, но не за наступление дорожно-транспортного происшествия, причинитель вреда в силу положений ст. 1064 ГК Российской Федерации считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Истцом Макаренко С.А., оспаривавшим свою вину в дорожно-транспортном происшествии, не предоставлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии в его действиях вины в совершении дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельства, установленные судом, в том числе о несоответствии его действий при ДТП ДД.ММ.ГГГГ требованиям ПДД РФ, не опровергнуты.

Проанализировав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Макаренко С.А., нарушившего п. 9.1 ПДД РФ, который допустил выезд на встречную полосу движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством КАМАЗ 55111, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Макаренко С.А. у суда не имелось.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о несогласии с оценкой судом показаний свидетеля Кочневой Е.В. судебная коллегия находит необоснованным, поскольку правовая оценка представленным доказательствам дана районным судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности. Законных оснований для переоценки показаний свидетелей судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым указать на то, что вопрос о соответствии действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям ПДД РФ и установление виновника дорожно-транспортного происшествия является правовым вопросом, который относится к исключительной компетенции суда.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами о виновности Макаренко С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку виновность Макаренко С.А. подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства. Только безусловное выполнение самим водителем Макаренко С.А. приведенных пунктов ПДД РФ, исключало дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинен ущерб.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца Макаренко С.А. по делу и по существу сводятся к установлению иных обстоятельств и иной оценке доказательств, оснований для чего судебная коллегия не находит. Жалоба выражает субъективное мнение заявителя относительно обстоятельств, имеющих значение для дела, и основана на неправильном толковании закона.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаренко С.А., без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:                        В.Л.Радовиля

    Судьи:                                    А.В.Ваулина

                                        Е.В.Герасименко