Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-518/2012 ~ М-363/2012 от 14.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 11 мая 2012 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ермаковой О.А.,

при секретаре Самойленко Е.В.,

с участием представителя истца – Ягудиной А.А.,

ответчика – Муранова С.А.,

представителя ответчика – Андреюшкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Страховая группа «Компаньон» к Муранову СА, ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С ТА Н О В И Л:

ООО «Страховая группа «Компаньон» обратилось в суд с исковым заявлением к Муранову С.А., ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 179000 руб., указав в своем заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.40 часов в <адрес>, Муранов С.А., управляя автомобилем марки ВАЗ 21104 г/н №, принадлежащим ОАО «Самаранефтепродукт», нарушил п. 8.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем марки Лексус №, принадлежащим РИП В результате ДТП автомобиль марки «Лексус» г/н. № ранее принятый на страхование истцом по договору страхования автотранспортных средств (страховой полис АТ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), получил механические повреждения. По решению страховой организации на основании заказ-наряда было выплачено страховое возмещение в форме оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Самара-Авто-Люкс» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Муранова С.А., связанная с управлением автомашины марки ВАЗ 21104 № застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис страхования ВВВ №). Истец обращался в ОАО «АльфаСтрахование», к Муранову С.А. с требованием возместить понесенные им убытки, но до настоящего времени причиненный в результате ДТП ущерб ответчиками не возмещен. В связи с чем истец просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «СГ «Компаньон» в счет возмещения причиненного ДТП ущерба - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с Муранова С.А. в пользу ООО «СГ «Компаньон» в счет возмещения ущерба - <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявленные исковые требования были уточнены, ООО «Страховая Группа «Компаньон» просило признать Муранова С.А. виновным в происшедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «СГ «Компаньон» в счет возмещения причиненного ДТП ущерба <данные изъяты> рублей и пропорциональное возмещение судебных расходов, связанных с расходами по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ОАО «Самаранефтепродукт» в пользу ООО «СГ «Компаньон» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Страховая группа «Компаньон» Ягудина А.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения суда добавив, что виновным в данном ДТП полностью считает водителя Муранова С.А., поскольку водитель РИП двигался по трамвайным путям попутного направления без изменения траектории движения, что не запрещено Правилами дорожного движения, соответственно не нарушал ПДД в то время как Муранов С.А. пытался осуществить маневр разворота, т.е. им был нарушен п. 8.8 ПДД РФ.

Представитель ответчика ОАО «Самаранефтепродукт» Трещева Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменный отзыв, согласно которому считает, что истцом должна быть снижена сумма материального ущерба, подлежащая взысканию, с учетом износа деталей транспортного средства на момент наступления страхового случая. Кроме того, истец при заявлении исковых требований должен учитывать степень вины каждого участника ДТП, поскольку сотрудниками ДПС была установлена обоюдная вина водителей. Данное постановление никем не оспорено и не признано незаконным.

Ответчик Муранов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что двигался по трамвайным путям со скоростью 5 км/ч при этом смещаясь ближе к левому краю путей пропуская трамвай, движущийся во встречном направлении, т.к. ему необходимо было осуществить поворот налево на парковку. В этот момент произошел удар в водительскую дверь автомобиля, от данного удара его машину развернуло в правую сторону. Автомобиль Лексус двигался в попутном направлении по встречным трамвайным путем и уходя вправо от столкновения с трамваем, который он пропускал, допустил столкновение с его автомашиной. Ответчик считает, что водителем РИП было допущено нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло ДТП.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – РИП в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела неоднократно были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют обратные уведомления, телефонограммы, причину неявки суду не сообщили, заявлений об отложении дела не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ЧРД показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.50 ч. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21104 №, под управлением водителя Муранова С.А., и автомобилем Лексус №, под управлением РИП Он совместно с инспектором АУУ выезжал на место для оформления ДТП. На месте ими была составлена схема ДТП, к которой водитель Муранов С.А. имел замечания, также были оформлены первичные административные материалы. Первоначально виновным в данном ДТП был признан водитель Муранов С.А., которому было вменено нарушение п. 8.1 ПДД РФ и составлен административный протокол по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, однако в последующем при повторном разборе данное решение было отменено, и была признана обоюдная вина двух участников ДТП.

Выслушав стороны, допросив ИДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ЧРД, исследовав и проверив материалы дела, суд считает заявленные ООО «Страховая группа «Компаньон» исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.40 часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ВАЗ 21104 №, под управлением Муранова С.А., принадлежащим ОАО «Самаранефтепродукт», и автомобилем Лексус №, под управлением РИП

В соответствии с требованиями п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам и дорожного движения.

Пунктом 8.4 ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Под «преимуществом (приоритетом)» понимается право первоочередного движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

«Перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. Водители прибегают к перестроению, начиная движение при обгоне, объезде, занимают на проезжей части дороги соответствующее положение перед поворотом или разворотом, остановкой.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Из смысла данного пункта Правил следует, что перед поворотом налево или разворотом следует занять на проезжей части попутного направления крайнее левое положение, следовательно, п. 8.8 ПДД РФ обязывает перед такими маневрами вне перекрестка уступить транспортным средствам, путь движения которых водители пересекают.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, с учетом места расположения столкновения, расположения автомашин после их столкновения, характера механических повреждений, причиненных транспортным средствам (ВАЗ 21104: левое переднее крыло, левая передняя дверь, левое зеркало заднего вида; автомобиль Лексус: передний бампер, переднее правое крыло, крышка капота, правая передняя боковая фара, правая противотуманная фара), первоначальных объяснений участников ДТП и свидетеля МЖА. являющейся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, фотографий, схемы ДТП, судом установлено, что водитель Муранов С.А., управляющий автомобилем ВАЗ 21104 №, заблаговременно перестроился на левую полосу проезжей части <адрес> и начал маневр разворота, когда водитель РИП, двигающийся на автомобиле Лексус №, по трамвайным путям за автомобилем Муранова С.А., при перестроении с трамвайных путей на правую полосу проезжей части своего направления ударил автомашину Муранова С.А. слева.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данной дорожной ситуации водитель Муранов С.А. не выполнил требований п. 8.1, 8.5, 8.8 ПДД РФ о безопасности маневра, а водитель РИП в свою очередь нарушил п. 8.4 ПДД РФ. При этом факт занятия водителем Мурановым С.А. соответствующего положения на проезжей части не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Муранова С.А. нарушившего п. 8.1, 8.5, 8.8 ПДД РФ и водителя РИП нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. При разрешении вопроса о степени вины участников ДТП, суд исходит из того, что главной причиной ДТП явилось нарушение ПДД водителем Мурановым С.А., в результате чего последовало столкновение с автомобилем под управлением РИП С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что вина водителя Муранова С.А. составляет 80 %, а РИП – 20 %.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП автомобилю марки «Лексус» №, принадлежащему на праве собственности РИП, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № (л.д. 17), были причинены механические повреждения, что установлено актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-24). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус №, согласно экспертного заключения №, выполненного ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», составила <данные изъяты> руб., с учетом износа транспортного средства - <данные изъяты>. (л.д.146-155).

Согласно частям 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения №, выполненного ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», у суда не имеется, поскольку оно выполнено с соблюдением требований действующего законодательства экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности.

Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ вышеуказанное заключение сторонами не оспорено.

Учитывая изложенное, суд считает, что заключение №, выполненное ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», является допустимым доказательством и считает возможным при вынесении решения суда взять данное заключение за основу при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Автомобиль марки «Лексус» №, принадлежащий РИП на момент ДТП был застрахован в ООО «СГ «Компаньон» на основании договора добровольного страхования транспортных средств АК №, со сроком действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По решению страховой организации на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и выставленного счета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «Компаньон» было выплачено страховое возмещение в форме оплаты восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства в ООО «Самара-Авто-Люкс» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьями 387 и 965 ГК РФ предусмотрена суброгация, то есть переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Таким образом, с момента выплаты в пользу РИП суммы страхового возмещения к истцу перешло право требования от лица, ответственного за убытки, возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношениям между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.п. «б» п.2.1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.2.2 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в п.2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имущества потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с Федеральным Законом РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности водителя транспортного средства марки ВАЗ 21104 №, принадлежащего ОАО «Самаранефтепродукт» (на момент ДТП автомобилем управлял работник данной организации Муранов С.А. на основании приказа о закреплении автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №), на момент ДТП был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО ВВВ №).

Оценив в совокупности установленные обстоятельства и принимая во внимание степень вины водителей Муранова С.А. (80 %) и РИП (20 %), суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «АльфаСтрахование», которое обязано нести ответственность за ущерб, причиненный водителем Мурановым С.А. в результате управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21104 №, принадлежащим ОАО «Самаранефтепродукт», в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года.

С учетом изложенного и в соответствии с п.п. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, суд считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Страховая группа «Компаньон» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> * 80 %). В удовлетворении исковых требований к ОАО «Самаранефтепродукт» суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.05.2012 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░._____________________