Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6934/2021 от 24.02.2021

    Судья Зинченко С.В.                                                  Дело № 33-6934/2021

    50RS0031-01-2020-004020-51

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

    судей Гирсовой Н.В., Мизюлина Е.В.,

    при помощнике судьи Куделиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2021 года апелляционную жалобу Щ.Н.П. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 августа 2020 года по гражданскому делу

по иску Щ.Н.П. к ИП А.О.В. об обязании выдать трудовую книжку и изменить дату увольнения, осуществить отчисления в Пенсионный Фонд РФ, в счет налога на доходы физического лица в бюджет Федеральной налоговой службы РФ, в счет обязательного социального страхования в бюджет Фонда социального страхования РФ, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛА:

Щербакова Н.П. обратилась в суд с иском к ИП Атаманенко О.В., с учетом уточненного иска (л.д.77-82), просила суд: признать датой увольнения истца 20.03.2020 года; обязать выдать трудовую книжку истцу; взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 119 795 руб.; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21 501,70 руб.; обязать ответчика осуществить отчисления в пенсионный фонд РФ на сумму в размере 409 200 руб.; осуществить отчисления в размере 241 800 руб. в счет налога на доходы физических лиц в бюджет Федеральной налоговой службы РФ; осуществить отчисления в размере 53 940 руб. в счет обязательного социального страхования в бюджет Фонда социального страхования; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 51 700 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что истец состояла в трудовых отношениях с ИП Атаманенко О.В., свою деятельность осуществляла с 15.04.2005 г. в должности продавца, по адресу: <данные изъяты> на основании трудового договора от 05.04.2005 г. В декабре 2019 г. истец при обращении в пенсионный фонд за выпиской о состоянии своего лицевого счета узнала, что с 31.12.2016 г. истец была уволена по собственному желанию, при этом до 20.03.2020 г. истцом фактически осуществлялась деятельность. Заявления на прекращении трудовых отношений она не писала, с приказом об увольнении не знакомилась, с увольнением не согласна.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, суд применил последствия пропуска срока, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ.

Протокольным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 09.11.2020 года указанное дело снято с апелляционного рассмотрения по причине не рассмотрения требований истца: - об обязании ответчика осуществить отчисления в размере 409 200 руб. в бюджет Пенсионного фонда РФ на счет истца, об обязании ответчика осуществить отчисления в размере 241 800 руб. в счет налога на доходы физических лиц в бюджет Федеральной налоговой службы РФ на счет истца, об обязании ответчика осуществить отчисления в размере 53 940 руб. в счет обязательного социального страхования в бюджет Фонда социального страхования РФ на счет истца, о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 126962 руб. 45 коп., в счет задолженности за компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 21 501 руб. 70 коп. в счет задолженности компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 51 700 руб. в счет возмещения юридических расходов.

Дополнительным решением Одинцовского городского суда Московской области от 21.12.2020 года указанные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Несмотря на то, что дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 21.12.2020 года сторонами не обжаловано, судебная коллегия, учитывая единый предмет спора, а также в силу того, что указанное дело было снято с апелляционного производства для рассмотрения указанный выше требований истца, а также в интересах законности, приходит к выводу о необходимости проверки и дополнительного решения суда.

    В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д.243-244), согласно штрихового идентификатора отправления истцу (80094356909540) уведомление о слушании дела вручено истцу 15.02.2021 г., ответчику- (80094356863941)- 15.02.2021 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение и дополнительное решение суда подлежат отмене, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящие постановления суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе, по инициативе работника.

Как установлено судом 15.04.2005 г. между ИП Атаманенко О.В. и Щербаковой Н.П. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Щербакова Н.П. с 15.04.2005 г. принята на должность продавца, с режимом работы по графику, с оплатой заработной платы в размере 8 000 руб.

В трудовой книжке имеется запись о трудоустройстве истца на основании договора № 1 от 15.04.2005 г. Щербакова Н.П. принята на должность продавца.

Согласно представленной копии приказа об увольнении, Щербакова Н.П. была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления, на приказе имеется указание Атаманенко О.В. о том, что Щербакова Н.П. отказалась от ознакомления с приказом.

По запросу суда из Главного Управления Пенсионного Фонда РФ № 2 по г. Москве и Московской области была получена копия трудового договора № 1 от 15.04.2005 г., на которой имеется также указание, что Щербакова Н.П. уволена с 31.12.2016 г. (л.д. 148).

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения с данным иском, поскольку о нарушении своих трудовых прав Щербакова Н.П. должна была узнать не позднее 31 декабря 2016 года, то есть с момента издания приказа об увольнении по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом, в данном случае подлежит применению месячный срок для обращения в суд, предусмотренный указанной нормой закона, который надлежит исчислять с 31 декабря 2016 года (со дня, когда истец должен был узнать о нарушении своего права), в то время как с исковым заявлением истец обратилась только 13.03.2020 г., то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячного срока.

Судебная коллегия не может согласится с указанным выводом суда, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, в редакции, действующей в период спорных правоотношений, (в редакции от 03.07.2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец не ознакомлена с приказом об увольнении 31.12.2016 года, копия приказа об увольнении истице не вручалась ответчиком, а также ответчиком не представлено доказательств вручения истцу трудовой книжки.

Таким образом, в установленном законом порядке (ст.392 ТК РФ) ответчик не выдал истице копию приказа об увольнении и не выдал в день увольнения трудовую книжку.

В связи с чем, судебная коллегия считает незаконным решение суда об отказе в иске в связи с пропуском срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

В абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований ввиду применения срока обращения в суд не в предварительном, а в основном судебном заседании.

Между тем, данное толкование основано на положениях абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которое не может быть реализовано вследствие принятия решения судом первой инстанции без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия, руководствуясь части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", придя к выводу о необоснованности применения срока исковой давности судом первой инстанции, отменяя решение суда и дополнительное решение суда, направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку решение суда постановлено лишь на основании вывода о пропуске срока для обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельства дела.

Руководствуясь ст. ст. 199, 327.1, 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 августа 2020 года и дополнительное решение Одинцовского городского суда от 21 декабря 2020 года отменить.

Направить дело в Одинцовский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи