Решение по делу № 2-865/2020 от 21.05.2020

Дело № 2-865/2020

......

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 сентября 2020 года                        г.Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи            Маулиной М.В.,

при секретаре                        Гуровой А.Д.,

с участием:

представителя ответчика                Степанова С.А. (доверенность от 01.01.2020),

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Петряевой Е.А.,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. от 03.03.2020 №...... по обращению потребителя финансовой услуги Петряевой Е.А. В обоснование требований указало, что принятым финансовым уполномоченным решением по обращению Петряевой Е.А. с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 274 415 руб.

С указанным решением САО «ВСК» несогласно, поскольку финансовый уполномоченный не вправе рассматривать требование Петряевой Е.А. о взыскании неустойки, поскольку он не вправе применять при разрешении спора о взыскании неустойки положение ст. 333 ГК РФ о снижении ее размера. Поскольку такое право предоставлено только суду, следовательно, только суд вправе разрешать споры о взыскании неустойки. Так как только судом может быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценки действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Указало, что финансовый уполномоченный взыскал с САО «ВСК» неустойку в большем размере, чем заявил ко взысканию потерпевший, в связи с чем вышел за пределы заявленных требований, что также недопустимо.

Также указало, что финансовым уполномоченным не приняты во внимание существенные обстоятельства, который должны были повлиять на существо принятого им решения, в том числе то, что Петряева Е.А. осуществляла неоднократные обращения в суд с требования о взыскании неустойки, разделяя их на несколько периодов. При этом не просила суд взыскать со страховой компании неустойку до фактического исполнения обязательства страховой компанией по выплате страхового возмещения.

Считало, что обращаясь в суд с требованиями о взыскании неустойки по частям, Петряева Е.А. действовала недобросовестно, так как ее действия вели к получению Петряевой Е.А. прибыли, что является недопустимым.

Просило при разрешении спора о взыскании со страховой компании неустойки применить положение ст. 333 ГК РФ.

Указало, что при определении размера подлежащих штрафных санкций финансовым уполномоченным не приняты во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за несоблюдение срока выплаты, с другой стороны не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, не было оценено поведение сторон.

Также оспариваемым решением не было установлено наличие каких-либо неблагоприятных последствий для Петряевой Е.А., и не мотивирован размер взысканной неустойки.

Считало, что поскольку при разрешении споров в суде по страховому событию применялось положение ст. 333 ГК РФ, следовательно, в дальнейшем при решении вопросов о взыскании со страховой компании неустойки, также должно применяться положение вышеуказанной нормы права.

Обратило внимание суда, что размер взысканных штрафных санкций по страховому событию с участием Петряевой Е.А. до обращения Петряевой Е.А. к финансовому уполномоченному составил сумму 72 250 руб. и уже превысил сумму страхового возмещения по страховому событию - 64 500 руб.

Принимая во внимание п.2 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ». согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка РФ, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая вышеизложенное считало, что в случае установления нарушения прав Петряевой Е.А. действиями страховой компании, со страховой компании подлежит взысканию неустойка в размере 11 192,96 руб.

Ссылаясь в обоснование иска на положение ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» САО «ВСК» просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. № ...... от 03.03.2020 об удовлетворении требований в пользу Петряевой Е.А. о взыскании с САО «ВСК» суммы неустойки в размере 275 415 руб. и в удовлетворении требований Петряевой Е.А. о взыскании неустойки отказать. В случае если суд не усмотрит основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Распределить расходы истца в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель Петряевой Е.А. – Степанов С.А. заявил ходатайство об оставлении иска САО «ВСК» без рассмотрения ввиду вторичной неявки представителя истца на рассмотрение дела.

Представитель истца – САО «ВСК», финансовый уполномоченный, представитель ПАО «САК «Энергогарант», Петряева Е.А., извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Выслушав представителя Петряевой Е.А. – Степанова С.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании установлено, что представитель истца САО «ВСК» извещенный о дне и месте рассмотрения настоящего иска на 12.08.2020, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка, в судебное заседание не явился.

В связи с неявкой истца на рассмотрение дела, судебное заседание было отложено на 09.09.2020.

Однако извещенный посредством почтовой связи 23.08.2020 о дне и месте рассмотрения дела представитель САО «ВСК» в суд вновь не явился. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Факт надлежащего извещения САО «ВСК» о дне и месте рассмотрения дела подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец дважды не явился на рассмотрение дела, при этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела, суд считает возможным в силу ст. 222 ГПК РФ оставить исковое заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Петряевой Е.А. без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Петряевой Е.А. - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что истец вправе вновь обратиться в суд с данным иском в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья                    М.В. Маулина