Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-325/2023 (2-6096/2022;) ~ М-4841/2022 от 24.10.2022

63RS0038-01-2023-007735-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 г.                                  г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной О.Н.,

с участием представителя истца Альбовой Е.Б., представителя ответчика Казанцева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-325/2023 по иску Спиваковой Е.А. к Павловой О.Ю. о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Изначально в Кировский районный суд г. Самары обратились Спивакова Е.А., П.С.В. с исковым заявлением к Павловой О.Ю. о возмещении ущерба от залива квартиры.

Свои требования истцы мотивировали тем, что являются собственниками квартиры, расположенной на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес>. *** произошел залив указанной квартиры из квартиры №, которая расположена сверху, над принадлежащей истцам, на 2 этаже дома. Залитие произошло в утренние часы, причиной явилось – лопнул шланг на стиральную машинку. В результате залива было повреждено имущество, принадлежащее истцам. Сумма ущерба составила <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. Кроме того, истцам были причинены убытки в виде затрат на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп. С учетом изложенного, истцы просили взыскать с Павловой О.Ю. в их пользу сумму причиненного вследствие залива ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец П.С.В. умер ***, о чем *** составлена запись акта о смерти № Отделом ЗАГС Самарского района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области.

Согласно сведений, предоставленных нотариусом г. Самары Давыдовой Ю.В. после смерти П.С.В. заведено наследственное дело № по заявлению наследников, принявших наследство Спиваковой Е.А. и Петросова В.В.

Определением Кировского районного суда г. Самары от *** прекращено производство по делу в отношении истца П.С.В..

В качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Петросов В.С.

В судебное заседание истец Спивакова Е.А., извещенная о дате судебного заседания надлежащим образом, не явилась, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Альбова Е.Б., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Павлова О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, также воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Казанцев М.А. в судебном заседании не оспаривал вину своей доверительницы в произошедшем заливе, с требования согласился в части, просил удовлетворить требования в пределах суммы установленной судебной экспертизой.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований Петросов В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

Также привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований нотариус г. Самары Давыдова Ю.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, эксперта Т.С.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Спивакова Е.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником другой ? доли указанного жилого помещения на момент подачи искового заявления являлся Петросов С.В., который умер ***.

Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Истцом требования предъявлены к собственнику жилого помещения на основании положений ГК РФ. Павловой О.Ю. возражений по вопросу надлежащего ответчика не заявлено, позиция основана в целом на непризнании факта затопления. Доводы о виновности третьего лица и ссылки на него как на лицо обязанное возместить ущерб, не приведены.

Суд рассматривает спор в пределах заявленных требований с учетом имеющихся возражений и полагает надлежащим ответчиком Павлову О.Ю. как собственника квартиры, обязанного нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Положения гражданского и жилищного законодательства предусматривают возмещение вреда в данном случае собственником.

Как указывает истец, *** произошло затопление её квартиры по вине собственника квартиры расположенной этажом выше Павловой О.Ю.

*** главным инженером ООО «Компас» в присутствии начальника участка, старшего мастера и собственника Спиваковой Е.А. был составлен акт обследования, согласно которого в ходе обследования жилого помещения по адресу: <адрес> было установлено, что в коридоре S (3,05х1,95 кв.м.) видны влажные протечные пятна на S 0,7х2,5 кв.м., 2,25х0,05 кв.м., стены в коридоре выведены под обои ровные. Ламинат на S 3,05х1,95 кв.м. поврежден водой, т.е. в районе стыков видно набухание, ламинат №. Санузел: видны влажные протечные пятна на S 0,3х0,5 кв.м. на потолке, по швам между плитками не стенах видно выкрашивание затирки на S 2,3 п.м. Со слов жильца керамическая, декоративная плитка размером 0,5х0,2 – одна штука наклеена на гипсокартонную плитку, за ней установлена фанерная перегородка под инсталляцию. Квартира в состоянии ремонта (частично). По итогам обследования комиссия пришла к выводу, что затопление произошло в утренние часы из <адрес> *** Причина залития – лопнул гибкий шланг на стиральную машинку. Залитие произошло холодной водой.

*** г. проведено повторное обследование указанного жилого помещения, комиссией в том же составе и в результате повторного осмотра установлено, что в кармане (закрывается на замок) между квартирами 43 и 44 произошло залитие стен холодной водой на S 1,8х0,85 кв.м., на МОПе – протечные влажные пятна на S 2,85 х0,95 кв.м. Окраска стен в кармане водоэмульсионной краской, на МОПе – мел. По итогам обследования комиссия пришла к выводу, что затопление произошло из <адрес> *** Причина залития – лопнул гибкий шланг на стиральную машинку.

В материалы дела истцом представлен отчет № от *** о стоимости права требования компенсации за восстановительный ремонт жилого помещения, выполненного частнопрактикующим оценщиком П.А.В. и согласно данному отчету, итоговая величина значений стоимости объекта оценки составила из учета износа 179 557 руб., с учетом износа 171 056 руб.

Представитель ответчика Казанцев М.А. в судебном заседании оспаривал стоимость восстановительного ремонта.

С целью установления размера ущерба судом была назначена строительно – техническая экспертиза.

Согласно выводов ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт» № от *** технической причиной пролива квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего *** стало повреждение гибкого шланга подводки на стиральную машину от стояка ХВС квартиры №.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> коп. (без НДС).

Повреждения имущества и внутренней отделки квартиры, выявленные при осмотре от *** и указанные в Отчете № «О стоимости права требования компенсации за восстановительный ремонт жилого помещения» могут относится к заливу, произошедшему ***.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Т.С.В. показал, что подготовленное им заключение в рамках рассматриваемого дела он поддерживает. При проведении экспертизы им проводился осмотр обеих квартир. Расчет стоимости восстановительного ремонта проведен на основании методики Приказа № Минстроя, применяемого в строительстве, при капитальном ремонте и всех видах работ. Есть база данных строительных расценок, утвержденных Минстроем. Заложив в базу параметры, объемы работ, программой был произведен расчет. Эта программа лицензированная. В качестве источников информации применялись федеральные государственные справочники. По данной методике можно делать расчет в территориальных расценках. Минстрой дает на каждый регион инфляционный коэффициент. Разница с досудебным исследованием возникла в связи с тем, что оно проведено фактически «средне-потолочно» от людей, которые не понимают о какой стоимости они говорят. В настоящее время нет понятия рыночная цены. Он при производстве экспертизы произвел замеры, вбил данные, определив сметную стоимость. При подсчетах была принята среднерыночная цена.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании также был допрошен специалист П.А.В., проводивший досудебное исследование по заказу истца. В ходе допроса специалист пояснил, что у него высшее строительное образование, стаж работы по оценочной деятельности 11 лет. Он поддерживает свое досудебное исследование. При исследовании использовались источники информации закрытого рынка, при расчете стоимости были отобраны организации присутствующие на рынке строительно-отделочных работ. Составлена смета для каждого вида работ. Единый справочный материал им не использовался, поскольку в государственных справочниках указана нормированная стоимость. В данном случае идет речь о восстановительном ремонте жилого помещения физического лица, который найдет на открытом рынке компанию, которая проведет работы. Единой методики по данной категории экспертиз нет, метод выбирается на усмотрение оценщика. При проведении досудебного исследования он не знакомился с актами первичного осмотра. Повреждения соотносил путем обследования со слов истца и индивидуальном обследовании.

После опроса специалиста П.А.В. эксперт Т.С.В. дополнил, что специалистом произведен не сметный расчет, а собственная калькуляция, потому что он знакомился с материалами дела и в данном случае не был учтен сметный расчет.

Оценив досудебное исследование и заключение эксперта по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд полагает, что заключение судебной экспертизы, представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При указанных обстоятельствах заключение экспертизы может быть положено в основу вынесенного судом решения в качестве доказательства размера ущерба.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

С учетом положений приведенной нормы не имеется оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба или уменьшения его размера.

Исследовав представленные доказательства, выслушав специалиста и эксперта, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной выше квартиры принадлежащей ответчику.

Оснований для определения размера ущерба по представленному истцом отчету не имеется, поскольку он выполнен лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности. Выводы специалистов по размеру ущерба опровергаются представленным суду заключением судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в пользу Спиваковой Е.А. с Павловой О.Ю.. подлежит к взысканию в счет возмещения ущерба причиненного заливом <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как разъяснено в п. 10 постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд признает необходимыми расходами по гражданскому делу стоимость услуг за составление отчета об оценке <данные изъяты> руб. Данное заключение было изначально представлено Спиваковой Е.А. в суд с целью обоснования заявленных требований и суммы иска, что является обязанностью стороны, согласно процессуального законодательства. Таким образом, несение данных расходов является необходимым с целью обращения в суд.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу Спиваковой Е.А. почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп. Факт несения указанных расходов подтвержден документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования Спиваковой Е.А. (паспорт серии 36 18 №) к Павловой О.Ю. (паспорт серии 3620 №) о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Павловой О.Ю. в пользу Спиваковой Е.А. материальный ущерб, причиненный вследствие залива квартиры от *** в сумме 81 308 руб. 51 коп., расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме 6000 руб., почтовые расходы в размере 625 руб. 48 коп., а всего взыскать 87 933 руб. 99 коп. (восемьдесят семь тысяч девятьсот тридцать три рубля 99 коп.)

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2023 г.

Судья - подпись Л.Н. Мячина