Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-476/2018 ~ М-483/2018 от 09.07.2018

Дело № 2-476/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

25 декабря 2018 года                                                               г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.

при секретаре Матвеевой И.А.,

а также с участием истца Пустогвара И.Т.,

его представителя – адвоката Соболевой И.А.,

представителя ответчика ООО «Амурская управляющая компания. Райчихинск» на основании доверенности Чистякова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Пустогвара Ивана Трофимовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания. Райчихинск», Петренко Ольге Александровне, Петренко Алексею Анатольевичу, Войтову Александру Петровичу о защите прав потребителей, возложении обязанности по проведению ремонтных работ, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пустогвар И.Т. обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к ООО «Амурская управляющая компания. Райчихинск», Петренко О.А., Петренко А.А., Войтову А.П. о защите прав потребителей, возложении обязанности по проведению ремонтных работ, взыскании компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амурская управляющая компания. Райчихинск» проводила ремонт вентиляции в доме расположенном по адресу: <адрес>, при этом перегородка между шахтами была заложена щелевым кирпичом, который не был оштукатурен и воздух через щели не оштукатуренной шахты проникает в квартиры. В результате вентиляция перестала выполнять свои функции. Собственники квартиры № Петренко А.А. и Петренко О.А. на вентиляционной шахте кухни в своей квартире установили электровентилятор, при включении которого в его квартиру, а не на улицу, поступает крайне неприятный запах из кухни, в результате чего год он вынужден дышать запахами, которые вентиляция загоняет в вентиляционное отверстие его квартиры. Он дважды писал в управляющую компанию заявления о восстановлении вентиляции в надлежащее состояние. Он много раз просил жильцов квартиры № не включать вентилятор или демонтировать, но на эти заявления ответчики не реагируют. ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания произвели очистку вентиляционной шахты, но положительного результата для нормальной работы вентиляции не наступило. Система вентиляции дома, обслуживающая его квартиру, функционирует неправильно.

Он является <данные изъяты>, самостоятельно не имеет возможности отремонтировать вентиляцию. У него нет сил на это и здоровья. Он живет, вдыхая ежедневно крайне неприятный запах, поступающий из <адрес>, задыхаясь, испытывает при этом чувство унижения и страдает от своей незащищённости и бессилия. Он обратился в Роспотребнадзор с жалобой на управляющую компанию. Работник, принявший у нее жалобу, сказала, что запишет в журнал его обращение, сообщит об этом в управляющую компанию.

Просил суд обязать ответчика ООО «Амурская управляющая компания. Райчихинск» устранить несоответствия нормам и правилам эксплуатации системы вентиляции, обслуживающей квартиру № и <адрес> в доме <адрес>, а именно, установить регулируемую вентиляционную решетку (либо клапан) на входе в вытяжной канал кухни в квартире №, восстановить металлический зонт на оголовке выходной вентиляционной трубы, сделать теплоизоляцию конструкции борова на чердаке жилого дома, взыскать с ответчика ООО «Амурская управляющая компания. Райчихинск» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 руб., обязать ответчиков Петренко Алексея Анатольевича, Петренко Ольгу Александровну, Войтова Александра Петровича демонтировать бытовой электровентилятор, установленный в кухне <адрес>, взыскать с ответчика Петренко Алексея Анатольевича в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 25 000,00 руб., взыскать с ответчика Петренко Ольги Александровны в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 25 000,00 руб.

Истец Пустогвар И.Т. заявленные требования с учетом их уточнений поддержал по изложенным в иске и дополнениях к нему основаниям.

Представитель истца – адвокат Соболева И.А. на заявленных ее доверителем исковых требованиях с учетом уточнений настаивала.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания. Райчихинск» на основании доверенности Чистяков П.В. с заявленным иском не согласился, просил Пустогвару И.Т. в его удовлетворении отказать, поскольку принудительной вентиляции шахта работает исправно. ООО «АУК.Райчихинск» добросовестно выполняет свои обязательства, реагирует на каждое заявление и проводит необходимые мероприятия

Ответчики Петренко О.А., Петренко А.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, от Петренко А.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, несогласии с иском, Петренко О.А. в письменном отзыве на иск указала о несогласии с иском, производстве ДД.ММ.ГГГГ ремонта в кухне, установке встраиваемой техники, вытяжки, после чего от соседа этажом выше Пустогвар И.Т. поступила жалоба на поступающий через вентиляцию запах еды, он потребовал убрать вытяжку. Она предложила обратиться ему в управляющую компанию для прочистки вентиляционной шахты. Вентиляционную шахту в их квартире прочищали ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Пустогвар И.Т. требовал от нее произвести побелку в кухне его квартиры, убрать вытяжку. К ним приходила комиссия из Администрации города, управляющей компании, после обследования квартир, вентиляционных шахт ими был сделан вывод о некачественно смонтированной вентиляции, в которой имеются пустошовные кирпичи.

Ответчик Войтов А.П. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с иском не согласен.

Специалист Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в лице Территориального отдела в г. Райчихинске, Бурейском, Архаринском, Михайловском и Завитинском районах в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменного заключения не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в деле лиц.

Выслушав стороны, представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изм. и доп.), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, и безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный законом срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изм. и доп.), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из анализа норм материального права о защите прав потребителей и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение мер ответственности в виде штрафа и неустойки поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изм. и доп.), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 2.3. ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом указанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 15 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (ред. от 27.03.2018) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме) работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов: техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем.

В соответствии с п. 5.7.2. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов.

В соответствии с Рекомендациями по нормированию материальных ресурсов на содержание и ремонт жилищного фонда. Часть 2. Нормы расхода материальных ресурсов на обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем» от 22.08.2000 № 191, раздел 3.1. (Техническая часть): п.3.1.1.: «В жилых домах предусматривается вентиляция с естественным побуждением. Вытяжная вентиляция жилых комнат квартир предусматривается через вытяжные каналы кухонь, санитарных узлов»; п.3.1.3. «В кухнях, санитарных узлах верхних этажей жилого дома допускается вместо вытяжной решетки установка бытового электровентилятора».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания. Райчихинск» является юридическим лицом и управляющей компанией, осуществляющей уставную деятельностью в том числе и в отношении многоквартирного жилого <адрес>, что подтверждается Уставом Общества от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации налоговым органом юридического лица, договором на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, по которому управляющая компания обслуживает вышеназванный дом, выпиской из ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что истец Пустогвар И.Т. проживает в <адрес>, является ее собственником, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права Управления Росреестра по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом, техническим паспортом, выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

В данном многоквартирном доме в квартире №, этажом ниже, проживают ответчики Петренко О.А., Петренко А.А., собственником которого является соответчик Войтов А.П., квартира расположена на 1 этаже, что следует из свидетельства о государственной регистрации права Управления Росреестра по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта жилого помещения, выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы представителя ответчика о том, что вины управляющей компании в неправильной работе вентиляционной шахты <адрес> не имеется, в вентиляционной шахте все дефекты устранены (трещины затерты, вентиляция пробита), опровергаются исследованными доказательствами: фототаблицей вентиляционной шахты, заключением эксперта ООО «АО Союзэксперт»№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вентиляционные системы кухонь квартир № и № в многоквартирном пятиэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, находятся в работоспособном состоянии, каждая кухня имеет отдельный вентиляционный канал, признаков наличия перетока загрязненного воздуха из кухни квартиры № кухню квартиры № на дату проведения экспертизы не выявлено. Система вентиляции, обслуживающая квартиру <адрес> на дату исследования находилась в работоспособном состоянии, выявлены следующие устранимые нарушения несоответствия нормам и правилам эксплуатации система вентиляции: отсутствие вент.решетки на входе в вытяжной канал кухни в квартире №, нарушение п. 9.7 СП 54.13330.2016 «Здания жилые, многоквартирные», отсутствие теплоизоляции конструкции борова (чердак жилого дома), нарушение п. 4.6 СП 60.13330.2012 «СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», отсутствие ранее установленного (проектного) металлического зонта на оголовке выходной вентиляционной трубе. Признаков некорректной работы инженерной вентиляционной сети, обслуживающей квартиры № и № в <адрес>, не выявлено. В ходе исследования выявлены следующие дефекты вентиляционной системы указанных квартир: отсутствие вентиляционной решетки на входе в вытяжной канал кухни в квартире № отсутствие теплоизоляции конструкции борова (чердак жилого дома), отсутствие ранее установленного (проектного) металлического зонта на оголовке выходной вентиляционной трубы. Признаков нарушения работоспособности инженерной вентиляционной сети, обслуживающей квартиры № и № в <адрес>, не выявлено. Устранить выявленные дефекты инженерной вентиляционной сети возможно путем установки регулируемой вент.решетки (либо клапана) на входе в вытяжной канал кухни в квартире № утеплением (на зимний период) конструкции борова и восстановлением металлического зонта на оголовке выходной вентиляционной трубы.

Поскольку законодательно определены: ответственность управляющей организации при управлении многоквартирным домом перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме - в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; виды работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов, к которым относятся техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем, при отсутствии дефектов инженерных решений вентиляционной сети, обслуживающей квартиры № и № по <адрес>, и наличии устранимых несоответствий ее нормам и правилам эксплуатации, обозначенных в экспертном заключении ООО «АО Союзэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом исследованных доказательств, суд считает, что данные недостатки должны быть устранены управляющей компанией и ответчиком ООО «АУК.Райчихинск», в силу чего требования истца Пустогвара Т.И. в данной части должны быть удовлетворены (устранение указанных несоответствий). Вины ответчиков Петренко О.А., Петренко А.А., Войтов А.П. не установлено.

Поскольку установлена вина ответчика ООО «АУК.Райчихинск», управляющей компании, оказывающей услуги собственникам жилых помещений <адрес> в объеме, установленном договором от ДД.ММ.ГГГГ, в неустранении несоответствий вентиляционной системы нормам и правилам, наличие у истца Пустогвара Т.И. нравственных страданий, связанных с нарушением ответчиком права на благоприятную среду обитания, их степень, наличие инвалидности, в его пользу с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб.

Поскольку судом установлена вина ответчика в неустранении устранимых несоответствий вентиляционной системы, при наличии многократных обращений истца Пустогвара Т.И. к ответчику по поводу недостатков работы вентиляционной системы и их устранения, что подтверждено его заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о неисполнении в добровольном порядке требований истца-потребителя услуг, оказываемых ответчиком (управляющей компанией), с ООО «АУК.Райчихинск» в пользу истца Пустогвара И.Т. следует взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы 1 500,00 руб.

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 4 500,00 руб.

Таким образом, иск Пустогвара И.Т., заявленный к ответчикам ООО «АУК.Райчихинск» и Петренко А.А., Петренко О.А., Войтову А.П., следует удовлетворить частично, отказав Пустогвару И.Т. в удовлетворении заявленных требований к ответчикам Петренко А.А., Петренко О.А., Войтову А.П. полностью.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в связи с льготой у истца Пустогвара И.Т. по оплате государственной пошлины (наличии инвалидности 2 группы), с ответчика ООО «АУК.Райчихинск» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 6 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования Пустогвара Ивана Трофимовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания. Райчихинск», Петренко Ольге Александровне, Петренко Алексею Анатольевичу, Войтову Александру Петровичу о защите прав потребителей, возложении обязанности по проведению ремонтных работ, взыскании компенсации морального вреда частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания. Райчихинск» устранить несоответствия нормам и правилам эксплуатации системы вентиляции, обслуживающей квартиру № и № в <адрес>: установить регулируемую вентиляционную решетку (либо клапан) на входе в вытяжной канал кухни в квартире №, восстановить металлический зонт на оголовке выходной вентиляционной трубы, сделать теплоизоляцию конструкции борова на чердаке жилого дома.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания. Райчихинск» в пользу Пустогвара Ивана Трофимовича компенсацию морального вреда в сумме 3 000,00 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 1 500,00 руб., а всего – 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

Отказать Пустогвару Ивану Трофимовичу в удовлетворении заявленных исковых требований о возложении на ответчиков Петренко Алексея Анатольевича, Петренко Ольгу Александровну, Войтова Александра Петровича обязанности по демонтажу бытового электровентилятора, установленного в кухне <адрес>, о взыскании с ответчика Петренко Алексея Анатольевича в его пользу компенсации морального вреда в сумме 25 000,00 руб., о взыскании с ответчика Петренко Ольги Александровны в его пользу компенсации морального вреда в сумме 25 000,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания. Райчихинск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2018 года.

Председательствующий судья:                   Н.В. Шорохова