Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2017 (2-1768/2016;) ~ М-1590/2016 от 05.10.2016

Гражданское дело № 2-38/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Енисейск 12 января 2017 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Яковенко Т.И.,

при секретаре Енговатых А.С.,

с участием истца Суворова В.Н.. представителя ответчика АО «Красноярская региональная энергетическая компания» - Ляшко Е.Н.. представителя ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» - Прудниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова В.Н. к АО «Красноярская региональная энергетическая компания», ПАО «Красноярскэнергосбыт» о восстановлении электроснабжения жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Суворов В.Н. обратился в суд с названным иском к ответчикам ПАО «Красноярская региональная энергетическая компания» и ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Требования мотивировал тем, что в 2004 году линии электропередач, расположенные в <адрес>, были приняты на баланс и обслуживание предприятием «<ххххх>», а в настоящее время они эксплуатируются Енисейским отделением ПАО «КРЭК». Договор на электроснабжение между ним, как собственником жилого помещения и энергоснабжающей организацией ПАО «Красноярскэнергосбыт» Лесосибирское межрайонное отделение заключен ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений между ним, как потребителем, и энергоснабжающей организацией. В сентябре 2016 года принадлежащее ему жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было отключено от электроснабжения работниками Енисейского отделения ПАО «КРЭК» без законных на то оснований. В телефонном режиме ему было сообщено, что данная точка закрыта решением руководства Лесосибирского межрайонного отделения ПАО «Красноярскэнергосбыт». Действия ответчиков, по мнению истца, являются незаконными, нарушающими его права, как потребителя электроэнергии; ему также причинены нравственные страдания, поскольку в результате незаконных действий ответчиков он был лишен возможности выполнения хозяйственных работ по ремонту квартиры, испытывал переживания в связи с возможной гибелью урожая, в виду заморозков в ночное время.

В связи с этим, просил обязать ПАО «Красноярская региональная энергетическая компания» восстановить в полном объеме электроснабжение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиком компенсацию морального вреда, по <СУММА>- с каждого ответчика.

В судебном заседании истец Суворов В.Н. настаивал на удовлетворении исковых требований, по изложенным в нем основаниям. При этом, уточнил правильное наименование ответчика ПАО «Красноярская региональная энергетическая компания» - АО «Красноярская региональная энергетическая компания».

Представитель ответчика АО «Красноярская региональная энергетическая компания (краткое наименование – АО «КрасЭКо») Ляшко Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала; пояснила, что заявка на отключение жилого помещения Суворова В.Н., как потребителя электроэнергии, от гарантирующего поставщика электроэнергии ПАО «Красноярскэнергосбыт» не поступала, в связи с чем, отключение жилого помещения истца от электроснабжения сотрудниками Енисейского отделения АО «КрасЭКо» не производилось; само АО «КрасЭКо» также не принимало самостоятельно решения об отключении квартиры истца от электроснабжения. Поскольку заявка на подключение данного абонента к сетям электроснабжения от гарантирующего поставщика ПАО «Красноярскэнергосбыт» не поступала, то сведений о нем, как о потребителе услуги в АО «КрасЭКо» не имеется. Кроме того, в приложении к договору, заключенному АО «КрасЭКо» с ПАО «Красноярскэнергосбыт», в соответствии с которым АО «КрасЭКо» как сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик ПАО «Красноярскэнергосбыт» – их оплатить, точка поставки электроэнергии по адресу с. Озерное, ул. Королева, 2А-2, отсутствует, и сторонами не согласована. Поскольку законом и договором не предусмотрена обязанность и право сетевой организации самостоятельно урегулировать отношения с потребителем гарантирующего поставщика, связанные с передачей электроэнергии в целях исполнения договора поставки электрической энергии, то без заявки гарантирующего поставщика включить точку поставки в приложение к данному договору АО «КрасЭКо» не имеет оснований. В связи с этим представитель данного ответчика полагал, что АО «КрасЭКо» является ненадлежащим ответчиком по делу, просил отказать в иске, заявленному к АО «КрасЭКо».

Представитель ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» Прудникова И.В. в судебном заседании также возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что лицевой счет абонента Суворова В.Н. для начисления ему платы за потребленную электроэнергию в Лесосибирском межрайонном отделении ПАО «Красноярскэнергосбыт» не открывался; в связи с чем, начисление платы за электроэнергию, подаваемую в жилое помещение по адресу <адрес>, не производится. При этом, сам Суворов В.Н. не обращался с заявлением об открытии ему лицевого счета в ЛМО ПАО «Красноярскэнергосбыт»; заявка на отключение жилого помещения истца от электроснабжения в АО «КрасЭко» не направлялась, поскольку данные о Суворове В.Н.. как об абоненте - потребителе электрической энергии в ПАО «Красноярскэнергосбыт» отсутствуют, в связи с этим не открывалась и не согласовывалась с АО «КрасЭко» точка поставки электроэнергии по адресу <адрес>. Поскольку отключение истца непосредственно ПАО «Красноярскэнергосбыт» не производилось, заявки на отключение жилого помещения истца от электроснабжения не направлялось, информации о Суворове В.Н. как об абоненте в ПАО «Крсноярскэнергосбыт» не имеется, полагала, что права истца ответчиком ПАО «Красноярскэнергосбыт» не были нарушены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля Шадрина А.Л., суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В соответствии с п. 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае:

а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе;

б) проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г N 442 также предусмотрено прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) только в определенных Правилами случаях.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что Суворов В.Н. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и потребителем электрической энергии, поставляемой ОАО «Красноярскэнергосбыт» по сетям АО «КрасЭКо».

В соответствии с Уставом и пояснениями представителя ответчика, АО «КрасЭКо» на территории Красноярского края имеет Северный филиал АО «КрасЭКо», расположенный в г. Лесосибирске, в ведении которого находятся электросети, расположенные в <адрес>, в том числе и сети, подключённые к двухквартирному дому <адрес>.

Согласно договору № хххх, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» (сетевой организацией), сетевая организация обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через техническое устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик – оплатить их. Сетевая организация обязуется также по заявкам гарантирующего поставщика оказывать услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения (п.2).

При этом, сетевая организация обязана обеспечить передачу принятой в свою сеть электрической энергии от точек приема в точки поставки потребителей (в интересах которого заключен договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони (п. 3.3 договора).

Согласно уставу, на основании протокола внеочередного собрания акционеров общества, ПАО «Красноярскэнергосбыт было создано в результате реорганизации ОАО «Красноярскэнергосбыт» в форме выделения.

Согласно уставу, АО «КрасЭКо» создано в результате преобразования ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» и является его правопреемником.

Из пояснений истца следует, что 11 сентября 2016 года принадлежащая истцу квартира без уведомления истца была отключена от электроснабжения. При этом, электроснабжение квартиры до момента прекращения подачи электроэнергии производилось от установленной около данного дома отдельной опоры и посредством подачи электрической энергии через отдельный кабель; на опоре (на высоте около пяти метров) также имеется выносной прибор учета. Электроснабжение соседней с истцом квартиры № 1, расположенной в этом же двухквартирном доме, осуществляется отдельно, посредством кабеля на отдельно стоящей опоре.

При обращении истца в телефонном режиме в Енисейское отделение Северного филиала АО «КрасЭКо» ему было сообщено о том, что точка поставки электроэнергии по адресу места нахождения квартиры истца была закрыта по решению руководства ЛМО ПАО «Красноярскэнрегосбыт». Каких – либо действий по осмотру сети электроснабжения, опоры электропередачи, на котором имеется выносной прибор учета и кабель электропередачи, со стороны сотрудников АО «КрасЭКо» после обращения истца в сентябре 2016 года в отделение АО «КрасЭКо» и до обращения его в суд, не производилось. До настоящего времени подача электрической энергии в квартиру истца не возобновлена.

Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании стороной ответчиков. Также в судебном заседании установлено, что после обращения истца в суд сотрудником АО «КрасЭКо» - электромонтером Енисейского отделения ФИО1 был произведен визуальный осмотр данной опоры и выносного прибора учета. По результатам проведенного им осмотра было установлено наличие исправного выносного прибора учета, имеющегося на опоре около квартиры истца, наличие отходящего от прибора учета в квартиру истца кабеля, без каких-либо видимых повреждений, разрывов. Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании ФИО1, допрошенным в качестве свидетеля со стороны АО «КрасЭКо». При этом, данный свидетель пояснил, что сам выносной прибор учета внутри им не осматривался, наличие подключенных к нему проводов не проверялось; осмотр проводился им с земли визуально.

В ходе рассмотрения дела по требованию суда представителями (сотрудниками) ответчиков в присутствии истца был произведен повторный осмотр опоры электропередачи, с имеющимся на ней выносным прибором учета, и вводным кабелем, а также внутридомового прибора учета в квартире истца, о чем 10.01.2017 года составлен соответствующий акт осмотра № хх

Из содержания данного акта осмотра и пояснений сторон установлено, что квартира истца обесточена в результате отключения вводного кабеля от выносного прибора учета, имеющего на опоре (то есть зафиксировано повреждение провода, подключенного к самому выносному прибору учета). При этом нарушений в работе внутридомового прибора, в том числе наличие повреждения пломбы на клемной крышке, не установлено.

В судебном заседании представители ответчиков не оспаривали тот факт, что участок сети, указанная в акте опора электропередачи относятся к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в границах балансовой принадлежности и эксплуатации АО «КрасЭКо». Вмешательство самого потребителя (истца) в работу электросети, в частности повреждение им кабеля в выносном приборе учета на опоре, представителями ответчиков исключалось.

При этом, представитель ответчика АО «КрасЭКо» не оспаривал тот факт, что после обращения истца в телефонном режиме в Енисейское отделение АО «КрасЭКо» мер по возобновлению подачи электроснабжения в квартиру истца не было произведено сотрудниками Енисейского отделения, со ссылкой на отсутствие в договоре, заключенном АО «КрасЭК» с ПАО «Красноярскэнергосбыт», точки поставки электроэнергии по адресу <адрес>, а также отсутствие сведений об истце, как о потребителе электроэнергии.

Между тем, как следует из материалов дела, в 2013 году истец уже обращался с иском к ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» о возложении обязанности восстановить электроснабжение этого же жилого помещения, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа, оспаривая при этом законность действий должностных лиц ответчика по прекращению подачи электричества в принадлежащую ему на праве собственности квартиру <адрес>

Решением Енисейского районного суда Красноярского края от 18.03.2013 года, вступившим в законную силу апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10.06.2013 года, исковые требования Суворова В.Н. были удовлетворены; на ООО «КРЭК» была возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу восстановить электроснабжение к квартиру истца, также с ответчика взыскана компенсация морального вреда и штраф.

При вынесении данного решения судом было установлено, что квартира <адрес> согласно решению жилищно-бытовой комиссии администрации Енисейского района была предоставлена Суворову В.Н. для восстановления после пожара, самоотделки и проживания. ДД.ММ.ГГГГ между Суворовым В.Н. и <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с условиями которого истец должен был оплачивать потребляемые коммунальные услуги, в том числе и электроэнергию, этому предприятию. Представленные истцом сведениями было подтверждено, что такая оплата им производилась. С ДД.ММ.ГГГГ Суворов В.Н. является собственником квартиры в силу приватизации жилья. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2006 года <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> было признано банкротом, в отношении него вводилось конкурсное производство, завершившееся в 2009 году.

До октября 2005 года поставка электроэнергии покупателям на территории Енисейского района, в том числе и в <адрес>, осуществлялась ОАО «Красноярскэнерго». ОАО «Красноярскэнергосбыт» было создано в результате реорганизации «Красноярскэнерго» в форме выделения, является правопреемником в части его прав и обязанностей; между ОАО «Красноярскэнерго» и до его банкротства МУП ЖКХ «Верхнепашинское» существовали отношения продавца и покупателя электроэнергии. В свою очередь ЖКХ перепродавало купленную электроэнергию гражданам-потребителям. После прекращения производственной деятельности <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> электрическая энергия без какого-либо изменения системы электроснабжения стала продаваться гражданам-потребителям ОАО «Красноярскэнерго», а затем его правопреемником - ОАО «Красноярскэнергосбыт», в том числе и жителям <адрес>. Подтверждением тому служит копия договора на отпуск и потребление электроэнергии, заключенного с соседом истца ФИО2, проживающим в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Такой же договор, выполненный на отпечатанном типографским способом бланке, был подписан и Суворовым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, с той разницей, что истцом в тексте были зачеркнуты несколько пунктов, с которыми, судя по его пояснениям в судебном заседании, истец не был согласен. По утверждению Суворова, не опровергнутому в ходе рассмотрения дела представителями ответчика, текст договора после подписания был передан им той же сотруднице энергоснабжающей организации, представившей уже подписанный начальником Лесосибирского отделения ОАО «Красноярскэнерго» договор ему для ознакомления.

Лицевой счет Суворову В.Н. для внесения платы за электроэнергию открыт не был, более к вопросу о надлежащем оформлении договора стороны не возвращались. По сообщению представителя ОАО «Красноярскэнергосбыт» никаких сведений об абоненте Суворове В.Н. у поставщика электроэнергии нет. Суворов В.Н. заявил суду, что он в течение многих лет действительно не производил оплату за электроэнергию, однако и не потреблял ее, поскольку в принадлежащей ему на праве собственности квартире не проживает, т.к. не сумел восстановить жилое помещение полностью после пожара.

В апреле 2009 года в отсутствие Суворова В.Н. без соблюдения процедуры уведомления гражданина контролером Енисейского филиала ООО «КСК-сервис» был введен режима ограничения потребления электрической энергии в <адрес> со ссылкой на бездоговорное ее потребление. Фактически подача электроэнергии в жилое помещение была прекращена. В июле 2009 года Суворовым В.Н. самостоятельно было осуществлено подключение квартиры к линии электропередачи и ему в этом никто не противодействовал.

12 ноября 2012 года работниками ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» производился капитальный ремонт ЛЭП – 0.4 кВ ТП №11-02-114 в <адрес> Была изменена схема подключения данного дома, абонента ФИО2 (<адрес>) «переподключили» на опору №2-1, а Суворова В.Н. не «переподключили» с прежней ссылкой на бездоговорное потребление им электроэнергии. Доказательств тому, что Суворов В.Н. каким-либо способом извещался о принятом решении, представители ответчика суду не предоставили.

Суд признал действия ответчика незаконными, нарушающими положения ст. ст. 540, 546 ГК РФ. Также судом был сделан вывод о том, что гарантирующим поставщиком выступает ОАО «Красноярскэнергосбыт» в лице своего Лесосибирского межрайонного отделения, территориальной сетевой организацией - ООО «Красноярская региональная энергетическая компания», а истец Суворов В.Н. действует как потребитель электрической энергии.

Правоотношения между потребителем и гарантирующим поставщиком возникли после прекращения деятельности прежнего гарантирующего поставщика – <ОРГАНИЗАЦИЯ 1>, с которым у Суворова был заключен соответствующий договор. ОАО «Красноярскэнерго», чьим правопреемником является ОАО «Красноярскэнергосбыт», после ликвидации МУП ЖКХ «Верхнепашинское» было обязано принять на обслуживание граждан, покупавших электроэнергию у ликвидированного в силу банкротства поставщика, в том числе и жителя <адрес> Суворова В.Н.

Фактически принятие на обслуживание было осуществлено в 2005 году. Подтверждением тому служило продолжение поставки электроэнергии этому потребителю, предложение подписать договор от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие каких-либо действий со стороны гарантирующего поставщика к ограничению подачи электроэнергии.

В связи с этим, вывод ответчика и третьего лица об отнесении Суворова В.Н. к числу лиц, осуществляющих "бездоговорное потребление электрической энергии" был сделан без достаточных к тому оснований, поскольку само по себе отсутствие между сторонами письменного договора не может подтверждать бездоговорное потребление электроэнергии ответчиком,

В связи с этим, прекращение подачи электроэнергии в ноябре 2012 г. в квартиру Суворова В.Н. было признано судом незаконным.

Также установлено, что после вступления данного решения в законную силу ООО «КРЭК» подача электроэнергии в квартиру истца была возобновлена и осуществлялась до сентября 2016 года (до повторного прекращения подачи электроэнергии).

Между тем, не смотря на обращение истца в телефонном режиме в Енисейское отделение АО «КрасЭКо» о прекращении подачи электроэнергии, мер по проведению соответствующей проверки данного факта, осмотра соответствующих объектов электроснабжения, а также возобновления подачи электроэнергии в квартиру истца, сотрудниками АО «КрасЭКо» не было произведено. При этом, сторона ответчиков не оспаривала в судебном заседании право истца на пользование электроэнергией, как бытового потребителя.

В судебном заседании представитель АО «КрасЭКО» ссылался на нарушение кабеля в выносном приборе учета на опоре, и прекращении подачи электроэнергии в квартиру истца в виду возможного порыва ветра. Данный довод стороны ответчика суд находит неубедительными, поскольку доказательств тому, что в указанный период времени прекращение подачи электроэнергии в квартиру истца могло произойти в силу природных явлений, то есть не по вине АО «КрасЭКо» и в отсутствии стороннего вмешательства сотрудников данного ответчика в работу электроподаюших устройств, при исключении стороной ответчика факта вмешательства в работу электросети самого истца, суду не предоставлено, что свидетельствует об умышленных действиях данного ответчика по намеренному прекращению в квартиру истца подачи электроэнергии черед сетевые установки АО «КрасЭКо».

Доводы представителей ответчиков об отсутствии начисления платы за электроэнергию, подаваемую в жилое помещение по адресу <адрес>, не обращении самого Суворов В.Н. в ПАО «Красноярскэнергосбыт» с заявлением об открытии ему лицевого счета в целях начисления ему платы за данную услугу, отсутствии данных о нем, как об абоненте - потребителе электрической энергии в ПАО «Красноярскэнергосбыт», и отсутствие в связи с этим, открытой и согласованной между АО «КрасЭКо» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» точки поставки электроэнергии по адресу <адрес>, суд находит не обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения в 2013 году аналогичного спора, с участием в том числе, и представителя ОАО «Красноярскэнергосбыт» (имеющего в настоящее время наименование ПАО «Красноярскэнергосбыт»), как третьего лица, обоим ответчикам было известно об истце, как о потребителе электроэнергии, который в силу положений ст. ст. 539, 540 ГК РФ имеет право получать электроэнергию для бытового потребления.

В судебном заседании истец не оспаривал то обстоятельство, что оплата им электроэнергии не производится, поскольку платежные документы ему не направлялись, требования об оплате электроэнергии не предъявлялись.

Приведенные представителями ответчиков доводы не свидетельствуют об отсутствии у истца права на получение в необходимом объеме для бытовых нужд электроэнергии. При этом, при наличии выше указанного решения суда от 18.03.2013 года, ПАО «Красноярскэнергосбыт» не было лишено возможности самостоятельно открыть такой счет абонента Суворова В.Н., осуществлять дальнейшее начисление ему платы за электроэнергию, а также согласовать совместно с АО «КрасЭКо» точку поставки электроэнергии по адресу <адрес> поскольку судом был установлен факт потребления истцом электроэнергии по данному адресу до момента отключения квартиры от электроснабжения в ноябре 2012 года, а в дальнейшем во исполнение решения суда подача электроэнергии в квартиру истца была возобновлена ОАО «КРЭК». При таких обстоятельствах доводы стороны ответчиков о том, что информации об истце как об абоненте у них не имелось, суд находит неубедительными, противоречащими материалам дела.

При этом, в судебном заседании представитель ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» пояснила, что после вынесения судом решения такой лицевой счет будет открыт, а также будет подана заявка в АО «КрасЭКо» на подключение квартиры истца к электроснабжению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права истца Суворова В.Н. были нарушены обоими ответчиками: ПАО «Красноярскэнергосбыт» (ранее ОАО «Красноярскэнергосбыт»), которое несмотря на наличие выше указанного судебного решения, в том числе наличие о Суворове В.Н., как о потребителе коммунальной услуги, сведений, до настоящего времени не осуществило мероприятий по открытию лицевого счета в отношении данного потребителя, не направило в отношении него соответствующей информации в АО «КрасЭКо», и не приняло мер по согласованию в договорном порядке точки поставки электроэнергии по адресу <адрес>; со своей стороны АО «КрасЭко» не приняло соответствующих мер, как сетевая организация, эксплуатирующая объекты электросетевого хозяйства в <адрес>, по установлению причины прекращения электроснабжения и возобновлению подачи электроэнергии в квартиру истца, при этом не сообщило в ПАО «Красноярскэнергосбыт» сведений об отсутствии согласованной точки поставки электроэнергии по адресу <адрес>, и факта потребления по данному адресу коммунальной услуги электроснабжения.

При этом, суд исходит из того, что выше указанные обстоятельства не могли являться причиной отказа в возобновлении подачи в жилое помещение истца электроэнергии, поскольку в данном случае Суворов В.Н. является бытовым потребителем.

В результате бездействия обоих ответчиков, нежелания произвести совместно согласованные действия в целях идентификации потребителя электроэнергии Суворова В.Н., истец с сентября 2016 г. по настоящее время лишен возможности получения электроэнергии. При этом, право истца как абонента на получение коммунальной услуги электроснабжения было ранее подтверждено выше указанным судебным решением, которым в том числе сделан вывод о том, что истец не относится к числу лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электроэнергии.

Доказательств тому, что абонент Суворов В.Н. эксплуатирует несоответствующие техническим требованиям и требованиям безопасности приборы учета, суду не представлено, требования об оплате потребленной электроэнергии к нему не предъявлялось, соответствующего уведомления о введении режима полного ограничения потребления электроэнергии истцу не направлялось, тогда как в силу п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в отсутствие соглашения сторон не допускается, в связи с этими суд признает одностороннее прекращение подачи электроснабжения в квартиру истца и отказ со стороны АО «КрасЭКо» в возобновлении ее подачи незаконными.

Требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Следует обязать АО «КрасЭКо», как сетевую организацию, обеспечивающую передачу электроэнергии через технические устройства электросетей, восстановить электроснабжение квартиры <адрес>

В соответствии с требованиями ст. 206 ГПК РФ в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. В данном случае суд считает необходимым и достаточным установить срок в 10 дней, с момента вступления решения суда в силу.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями и бездействием ответчиков, в результате которых жилое помещение истца с 11 сентября 2016 года и по настоящее время отключено от электроснабжения, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГПК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в результате выше указанных совместных действий (бездействия) ответчиков права Суворова В.Н., как потребителя услуги электроснабжения были нарушены, истец имеет право на компенсацию морального вреда, которая подлежит возмещению за счет ПАО «Красноярскэнергосбыт» и АО «КрасЭКо», в равных долях.

Между тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит завышенным. Определяя компенсацию морального вреда, суд учитывает характер причиненных Суворову В.Н. нравственных страданий, длительность нарушения его прав как потребителя в связи с отсутствием в его квартире электроснабжения, что безусловно причиняло истцу существенные житейские неудобства и моральные страдания, и исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованной и подлежащей ко взысканию с ответчиков в долевом порядке компенсацию морального вреда в размере <СУММА>, по <СУММА> – с каждого ответчика.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд находит требования Суворова В.Н. о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, то считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <СУММА> (<СУММА>/2), а всего взыскать – <СУММА> (<СУММА>+<СУММА>), по <СУММА> – с каждого ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчиков следует взыскать в доход местного бюджета - муниципального образования Енисейский район государственную пошлину, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составит <СУММА> (по <СУММА> за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, предъявленного к каждому из ответчиков + <СУММА> за требование о восстановлении подачи электроснабжения, заявленного к АО «КрасЭКо»), из которых <СУММА> подлежат взысканию с ПАО «Красноярскэнергосбыт» и <СУММА> – с АО «КрасЭКо».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ – <░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░ <░░░░░> – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░