Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2681/2017 ~ М-9839/2016 от 14.12.2016

дело У Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года Х

Октябрьский районный суд Х

в составе председательствующего судьи Харитонова А.С.

при секретаре А2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

А1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» (далее ФИЦ КНЦ СО РАН) о взыскании ущерба. Требования, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, около 01 часов 00 минут, она (истец) припарковала принадлежащий ей автомобиль «Тойота Королла Версо», г/н У около Х «А», по Х в Х, который представляет собой отдельно стоящее двухэтажное строение, в котором располагается магазин торговой марки «Красный Яр». Около 11 часов 00 минут 00.00.0000 года она (истец) узнала от своего сына, что с крыши указанного дома упала снежная масса, которая повредила автомобиль, указанное подтверждается материалами проверки ОП У МУ МВД России «Красноярское». Указывает, что собственником указанного здания является ФИЦ КНЦ СО РАН, следовательно, последнее и должно нести ответственность за причиненный ущерб. В добровольном порядке ответчик отказывается возместить причиненный ущерб. По изложенным основаниям, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, сторона истца просит взыскать с ответчика ФИЦ КНЦ СО РАН сумму ущерба в размере 181834 рубля, расходы за проведение оценки в размере 4200 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей, расходы понесенные за составление искового заявления в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4930 рублей. По изложенным основаниям просит требования удовлетворить.

В судебном заседании истец А1 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, по указанным в исковом заявлении основаниям, на удовлетворении требований настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИЦ КНЦ СО РАН – А3 (действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года) просила в удовлетворении требований А1 с учетом уточнений отказать, поскольку истец припарковала автомобиль в неположенном месте, в ту ночь были обильные осадки, что и послужило основанием схода снежной массы с крыши здание. Также указала, что нежилое здание У «А», по Х в Х принадлежит на праве собственности ФИЦ КНЦ СО РАН, договора на обслуживание указанное здания со стороны ФИЦ КНЦ СО РАН с какой-либо организацией в тот период времени заключено не было, обслуживание здания осуществлялось со стороны ФИЦ КНЦ СО РАН своими силами самостоятельно.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Фрэшритейл», ООО «Группа Ренессанс Страхование», МТУ Росимущества в Х и Х не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в соответствие со ст. 113 ГПК РФ. Представителем МТУ Росимущества в Х и Х представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом их надлежащего извещения.

Заслушав лиц участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст.ст. 209, 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц…Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1.3 Правил благоустройства территории Х, утв. Решением Красноярского городского Совета депутатов от 00.00.0000 года № В-378, лицами, ответственными за благоустройство, являются собственники земельных участков, зданий (включая жилые дома), помещений в них, сооружений, объектов благоустройства.

Согласно п. 2.4, п. 2.5, п. 2.6 вышеуказанных правил, крыши зданий, сооружений должны иметь водоотвод, снегозадерживающие планки, не допускающие попадание снега и стекающей воды на пешеходные территории и образование сосулек. При сбрасывании снега и наледи, скалывании сосулек, производстве ремонтных и иных работ на крыше должны быть приняты меры, обеспечивающие безопасность граждан, сохранность имущества граждан, сохранность древесно-кустарниковых растений, воздушных линий электроснабжения и связи, светофорных объектов, дорожных знаков, декоративной отделки и инженерных элементов зданий. Крыши зданий, сооружений, элементы водоотвода, оголовки дымоходов и вентиляционных систем должны содержаться в исправном состоянии в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации зданий, сооружений и не представлять опасности для населения при любых погодных условиях. Содержание зданий, сооружений должно осуществляться в соответствии с действующими правилами и нормами лицами, ответственными за благоустройство зданий, сооружений.

Согласно п. 3 вышеуказанных правил, уборка территории города состоит из комплекса мероприятий, связанных с очисткой территории города от грязи, отходов, снега и льда, сбором и вывозом отходов, иными мероприятиями, направленными на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выполняемыми с периодичностью, установленной лицами, ответственными за благоустройство, но не реже периодичности, установленной действующими специальными нормами и правилами и настоящими Правилами.

Лица, ответственные за благоустройство, в частности обязаны: обеспечивать качественную уборку закрепленных за ними объектов благоустройства и прилегающих к ним территорий.

Согласно п 3.2.1. указанных правил с 16 октября по 15 апреля устанавливается зимний период уборки территории города. В зависимости от погодных условий указанный период может быть сокращен или продлен на основании правового акта города.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что А1 является собственником автомобиля «Тойота Королла Версо», г/н У, на основании договора купли-продажи автомобиля от 00.00.0000 года, что подтверждается представленным ПТС Х от 00.00.0000 года (л.д. 34-35).

Собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Х, Академгородок, Х «А», общей площадью 934,3 кв.м. является Российская Федерация, которое находится в оперативном управлении у Федерального государственного бюджетного учреждения науки Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук, на основании распоряжения агентства по управлению имуществом Российской академии наук от 00.00.0000 года У-и, что подтверждается представленной выпиской Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 93-95), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 119-120).

Как установлено в судебном заседании, 00.00.0000 года, около 01 часов 00 минут, А1 припарковала принадлежащий ей автомобиль «Тойота Королла Версо», г/н У около нежилого здания У «А», по Х в Х, в котором расположен магазин «Красный Яр», поскольку проживает, по адресу: Х, Академгородок, Х. Около 11 часов 00 минут 00.00.0000 года А1 узнала от своего сына, что с крыши указанного здания упала снежная масса, которая повредила автомобиль. Указанное подтверждается материалами проверки ОП У МУ МВД России «Красноярское» (КУСП У от 00.00.0000 года) по факту обращения А1 о повреждении автомобиля, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000 года, протоколом осмотра происшествия от 00.00.0000 года, план-схемой к протоколу осмотра места происшествия, согласно которого автомобиль принадлежащий А1 припаркован от указанного здания на расстоянии 1,5 м., фотоматериалами к протоколу осмотра, объяснениями А1

Факт произошедшего события в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Судом установлено, что вышеуказанное нежилое здание, представляет собой отдельно стоящее двухэтажное строение, в котором располагается магазин торговой марки «Красный Яр» на площади 477,4 кв.м., на основании заключенного 00.00.0000 года договора У аренды нежилого помещения/здания/строения/сооружения, переданного федеральному государственному учреждению между Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Красноярский научный Центр Сибирского отделения Российской академии наук (КНЦ СО РАН) (арендодатель) и ООО «Фрэшритейл» (арендатор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: Х, Академгородок, Х «А», включающие в себя: 1 этаж, пом. У, Х (16,6 кв.м.), пом. У, к. №У (4,0 кв.м.), 2 (6,4 кв.м.), 3 (3,3 кв.м.), 4 (5,2 кв.м.), 5 (17,5 кв.м.), 6 (16,5 кв.м.), 7 (36,6 кв.м.), 8 (132,4 кв.м.), 9 (16,7 кв.м.), 10 (15,8 кв.м.); 2 этаж, пом. У, к. №У (189,0 кв.м.), 13 (17,4 кв.м.), общей площадью 477,4 кв.м. для использования под торговлю. Договор аренды заключен на срок до 00.00.0000 года включительно (л.д. 114-118).

Согласно п. 3 договора аренды, арендатор в течение 10 дней с момента заключения договора аренды обязан за свой счет заключить договоры страхования: гражданской ответственности при эксплуатации занимаемых помещений по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и ущерба имуществу третьих лиц; имущества от гибели, недостачи и повреждения на весь срок действия настоящего договора от всех рисков, наступление которых может привести к невозможности использования объекта аренды по его прямому назначению или ухудшению его состояния.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора аренды со стороны ООО «Фрэшритейл» с ООО «Группа Ренессанс Страхование», в частности в спорный период был заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей и гражданской ответственности от 00.00.0000 года, сроком действия с 00.00.0000 года до 00.00.0000 года. Страхование имущества от огня и других опасностей: Территория страхования: Х, Академгородок, Х «А», 1 этаж, пом. У, Х (16,6 кв.м.), пом. У, к. №У (4,0 кв.м.), 2 (6,4 кв.м.), 3 (3,3 кв.м.), 4 (5,2 кв.м.), 5 (17,5 кв.м.), 6 (16,5 кв.м.), 7 (36,6 кв.м.), 8 (132,4 кв.м.), 9 (16,7 кв.м.), 10 (15,8 кв.м.); 2 этаж, пом. У, к. №У (189,0 кв.м.), 13 (17,4 кв.м.); страховые риски: указанное имущество на случай его гибели, утраты или повреждения в результате: пожара, удара молнии, взрыва, падения пилотируемого летательного аппарата; прочих стихийных бедствий: наводнение, землетрясение, извержение вулкана, снежная лавина; повреждения водой из систем водоснабжения, отопления, канализации и аналогичных систем; противоправных действий третьих лиц.

Согласно раздела 3 вышеуказанного договора страхования, также было осуществлено страхование гражданской ответственности, а именно деятельность страхователя, связанная с эксплуатацией и содержанием занимаемых торговых помещений общей площадью 477,40 кв.м., распложенных по указанному адресу. Территория страхования: здание по месту фактического расположения торговых помещений, занимаемых страхователем, расположенное по адресу: Х, Академгородок, Х «А» и прилегающая к нему территория в пределах 10 (десяти) метров от внешних конструкций здания. Объектом страхования является: имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим у него вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателя в связи с осуществлением застрахованной деятельности, указанной в настоящем договоре. В качестве страхового случая указано: причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу выгодоприобретателя при осуществлении страхователем застрахованной деятельности, указанной в настоящем договоре (полисе), повлекшее за собой возникновение в соответствии с законодательством РФ его гражданской ответственности по возмещению причиненного вреда (л.д. 101-104).

Таким образом, учитывая обстоятельства произошедшего, указанные события связанные со сходом снежных масс с крыши здания, не являются страховым случаем, поскольку не связаны с деятельностью страхователя и содержанием занимаемых торговых помещений, в рассматриваемом случае ООО «Фрэшритейл», т.к. сход снежной массы на принадлежащий автомобиль стороне истца произошел с крыши здания принадлежащего КНЦ СО РАН, т.е. не из-за событий связанных с деятельностью ООО «Фрэшритейл».

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика ФИЦ КНЦ СО РАН, указывалось, что нежилое здание У «А», по Х в Х принадлежит на праве собственности ФИЦ КНЦ СО РАН, договор на обслуживание указанного здания, в частности по очистке кровли от снега и наледи на здании со стороны ФИЦ КНЦ СО РАН с какой-либо организацией в тот период времени не заключался, обслуживание здания осуществлялось со стороны ФИЦ КНЦ СО РАН своими силами, в том числе и очистка кровли от снега. В настоящее время, а именно 00.00.0000 года между ФИЦ КНЦ СО РАН (заказчик) и ООО «Красинж» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по очистке кровли от снега и наледи на здании, расположенном по адресу: Х «А» (л.д. 160).

Из вышеуказанного следует, что обязанность по очистке кровли от снега и наледи на здании, расположенном по адресу: Х «А» на дату произошедших событий лежала на ФИЦ КНЦ СО РАН, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось. При этом, при рассмотрении спора стороной ответчика не было представлено суду доказательств того, что со стороны ответчика ФИЦ КНЦ СО РАН в тот или иной период осуществлялись какие-либо работы по очистке кровли от снега.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений действующего законодательства, а также установленных по делу обстоятельств, суд считает, что ответственность за причиненный ущерб должно нести ФИЦ КНЦ СО РАН, которое должно обеспечивать надлежащее содержание имущества находящееся в оперативном управлении, чего сделано не было, а именно не произвело (не производило) своевременную очистку крыши здания от снежных масс, доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу истца имело место вследствие ненадлежащего исполнения ФИЦ КНЦ СО РАН возложенных на нее законом обязанностей по содержанию принадлежащего имущества в рассматриваемом случае крыши нежилого здания.

Истцом в порядке ст.56 ГПК РФ было представлено экспертное заключение У от 00.00.0000 года об определении расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Тойота Королла Версо», г/н У, выполненное ООО «Центр независимой оценки», согласно которого стоимость расходов на восстановительный ремонт была определена в размере 128626 рублей 50 копеек (л.д. 54-83).

В судебном заседании представителем стороны ответчика оспаривалась представленная стороной истца оценка с учетом несогласия с размером ущерба, а также несогласием с характером повреждений в результате произошедшего, полагая, что часть повреждений имело место быть при иных событиях.

По ходатайству представителя стороны ответчика определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года была назначена судебная экспертиза об определении материального ущерба автомобиля «Тойота Королла Версо», г/н У (л.д. 167-168).

Согласно представленного судебного заключения экспертов У от 00.00.0000 года проведенного экспертами ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ», установлено, что: 1. Характер повреждений автомобиля «Тойота Королла Версо», г/н У принадлежащего А1, свидетельствует заявленному механизму повреждений в результате схода снежной массы с крыши здания расположенного по адресу: Х «А», произошедшего 00.00.0000 года, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. 2. Эксперт не исключает, что повреждения на автомобиле «Тойота Королла Версо», г/н У, могли образоваться и при обстоятельствах, отличных от заявленных и указанных в первом вопросе, но они должны быть очень похожими на заявленные. 3. Стоимость материального ущерба автомобиля «Тойота Королла Версо», г/н У, 2008 года выпуска, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, по состоянию на дату произошедшего схода снежной массы с крыши здания – 00.00.0000 года, составила 181834 рубля.

Указанное судебное заключение, сторонами в судебном заседании не оспорено, доказательств обратного не представлено, а с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, стороной истца представлены уточненные исковые требования. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взять за основу вышеуказанное судебное заключение, поскольку указанное заключение у суда сомнений не вызывает, повреждения, при данных обстоятельствах подтверждены судебным заключением, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Доказательств обратного сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ, и иной оценки причиненного ущерба не представлено.

Указанное экспертное заключение, по мнению суда, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 00.00.0000 года №73-ФЗ (в ред. от 06.12.2011г.) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Исходя из изложенного, суд считает, что ущерб истцу причинен по вине ответчика в рассматриваемом случае ФИЦ КНЦ СО РАН, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств как собственником нежилого здания по содержанию принадлежащего имущества, в рассматриваемом случае ненадлежащее обеспечение состояния кровли нежилого строения, а именно уборку снежной массы с крыши принадлежащего нежилого строения. Вины иных лиц в причинении ущерба истцу суд не усматривает, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Поэтому в соответствии с положениями вышеуказанного законодательства ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести ФИЦ КНЦ СО РАН.

На основании изложенного суд считает подлежащей взысканию с ответчика ФИЦ КНЦ СО РАН в пользу истца А1 суммы в размере 181834 рублей в качестве причиненного ущерба.

Кроме того, стороной истца были понесены расходы в связи с проведением независимой оценки ущерба в размере 4200 рублей, а также расходы по отправке телеграммы в размере 450 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате (л.д. 53), которые также подлежат взысканию с ФИЦ КНЦ СО РАН в пользу стороны истца, поскольку являлись необходимыми, при рассмотрении данного спора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, стороной истца А1 в связи с обращением в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4930 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей за составление искового заявления, которые также подлежат с ответчика в пользу стороны истца.

Доводы представителя ответчика ФИЦ КНЦ СО РАН – А3 о том, что истец А1 припарковала принадлежащий ей автомобиль в неположенном месте, а с учетом того, что в ту ночь были обильные осадки, что и явилось основанием схода снежной массы с крыши здание, следовательно, в действиях стороны истца имеется грубая неосторожность, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в случае добросовестной и своевременной очистки крыши от снега, наступление неблагоприятных последствий для истца в виде повреждения его имущества, возможно было избежать. Действия истца не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчиков по надлежащему удалению снега с крыши дома и гаража.

Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующихся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать. Наличие или отсутствие грубой неосторожности устанавливается судом в каждом случае с учетом обстоятельств дела. Презумпции вины потерпевшего не существует, она должна быть доказана причинителем вреда.

А1 в судебном заседании указывалось, что припарковала принадлежащий ей автомобиль «Тойота Королла Версо», г/н У около нежилого здания У «А», по Х в Х, в котором расположен магазин «Красный Яр», поскольку проживает, по адресу: Х, Академгородок, Х, в указанном месте оставляла автомобиль неоднократно, запрещающих знаков относительно парковки не имелось и в настоящее время не имеется, предположить, что снег может повредить автомобиль, не могла, поскольку ранее такого не происходило. Доводы истца стороной ответчика не опровергнуты. Исходя из указанных обстоятельств не следует о наличии грубой неосторожности в действиях А1

Сам по себе факт оставления автомобиля в непосредственной близости со зданием не подразумевает причинение вреда, следовательно, суд приходит к выводу, что в действиях А1 неосторожность в какой-либо форме отсутствует.

Доказательств наличия в действиях стороны истца грубой неосторожности не представлено и судом не установлено, соответственно, отсутствуют и основания для применения положений ст. 1083 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление А1 удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» (ФИЦ КНЦ СО РАН) в пользу А1 в счет возмещения ущерба 181834 рубля, расходы по проведению оценки в размере 4200 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4930 рублей, а всего 194414 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Харитонов