Решение по делу № 2-1209/2016 ~ М-1333/2016 от 27.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2016 года              г. Камызяк Астраханской области

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи             Кушалакова М.А.

при секретаре                     Ситалиевой Л.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть - Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

Михайлова А.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что 20.04.2015 года приобрела в магазине ответчика телефон «<данные изъяты>» imei № за <данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации телефона выявился недостаток – самопроизвольное выключение. 08.06.2015 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о замене товара либо возврате уплаченной за товар суммы. Однако требования истца не были удовлетворены, ответчиком было отказано со ссылкой на отсутствие документального подтверждения наличия недостатка в товаре. Истец обратился к независимому эксперту на предмет установления наличия недостатков товара и причин их возникновения, который установил, что причиной выявленного недостатка сотового телефона является скрытый заводской дефект, телефон имеет неисправность в виде самопроизвольного отключения.

Ссылаясь на п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право истца на отказ от исполнения договора купли-продажи, в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков, истец просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, уплаченную за чехол и дополнительную гарантию сервисного обслуживания сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Михайлова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик - представитель ООО «Евросеть-Ритейл» - Сидоров М.Г. возражал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включены в указанный Перечень.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 20.04.2015 года истец приобрела в магазине ответчика сотовый телефон - «<данные изъяты>» imei № по цене <данные изъяты> рублей, а также сумку-чехол стоимостью <данные изъяты> рублей и дополнительную гарантию сервисного обслуживания на сумму <данные изъяты> рублей.

В процессе эксплуатации сотового телефона выявился недостаток – самопроизвольное отключение.

05.06.2015 года ответчику была направлена претензия с требованием о замене телефона либо возврате денежных средств на товар.

Ответчиком было предложено истцу передать полный комплект Аппарата в торговый салон по месту приобретения с целью проведения проверки качества.

08.06.2015 года ответчику была направлена претензия, с требованием провести экспертизу телефона. Однако ответчиком было отказано в проведении экспертизы ввиду отсутствия документального подтверждения наличия недостатка в телефоне.

Для установления факта возникновения недостатка, а также причин его возникновения Михайлова А.В. обратилась к независимому эксперту. Центром независимой досудебной и судебной экспертизы проведена экспертиза качества товара, по результатам которой установлено, что телефон «<данные изъяты>» imei № имеет неисправность в виде самопроизвольного отключения. С технической точки зрения действия заказчика не могли привести к возникновению выявленного дефекта сотового телефона.

25.02.2016 года в адрес ответчика направлена очередная претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>».

Как следует из заключения эксперта, в предъявленном телефоне выявлен дефект: неисправен контролер питания и контролер питания аккумуляторной батареи электродинамической головки (обрыв катушки разговорного динамика). Указанный дефект является производственным. Выявленный недостаток является существенным, так как препятствует использованию аппарата по прямому назначению.

Оценивая заключение эксперта <данные изъяты> ФИО5, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает данную экспертизу, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выявленный недостаток является существенным, требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств за приобретенный товар обоснованы и подлежат удовлетворению

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

При определении размера неустойки суд исходит из следующего. Подпунктом «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Как следует из материалов дела, претензия истца Михайловой А.В. была направлена ответчику 05.06.2015 года, в установленный десятидневный срок ответчиком требования истца не были удовлетворены, следовательно период просрочки суд определяет с 5.06.2015 года по 27.09.2016 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рубля (6990 x 1% x 480 дней).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая наличие ходатайства ответчика ООО "Евросеть-Ритейл", длительность периода просрочки неисполнения обязательств продавцом, а также несоразмерность подлежащего взысканию судом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Одновременно с телефоном потребитель купила для телефона чехол по цене <данные изъяты> рублей и дополнительную гарантию на сумму <данные изъяты> рублей Использование чехла и дополнительной гарантии без телефона невозможно, следовательно, расходы на данный телефон являются убытками и подлежат возмещению с ответчика.

В силу п. 2. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Кроме того, истцом понесены убытки в виде расходов на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные истцом, которые подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размере возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, сумма штрафа составляет: <данные изъяты> рублей(стоимость товара) + <данные изъяты> рублей (неустойка) + <данные изъяты> рублей (стоимость чехла и дополнительной гарантии) + <данные изъяты> рублей (расходы на услуги эксперта) + <данные изъяты> рублей(компенсация морального вреда) х 50% = <данные изъяты>5 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей <данные изъяты> рубля в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Михайловой А.В. к Обществу с ограниченной отвественностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Михайловой А.В. стоимость товара 6990 рублей, 1079 рублей стоимость чехла и дополнительной гарантии, неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 1500 рублей, штраф в размере 10534 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1082 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд.

Решение в окончательной форме вынесено 3 декабря 2016 года.

Судья (подпись) М.А. Кушалаков