Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-17555/2021 от 02.06.2021

    Судья Васина Д.К.                                                             Дело № 33а-17555/2021

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей                                 Вердияна Г.В., Беляева Р.В.,

при секретаре                   Кехтер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 июня 2021 года апелляционную жалобу Министерства жилищной политики Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Сажина А. В. к Министерству жилищной политики Московской области о признании незаконным решения от 03 ноября 2020 года об отказе в регистрации документов, об обязании вынести решение,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Сажина А.В. – Устюговой И.Д.,

у с т а н о в и л а :

     Административный истец Сажин А.В. обратился в суд с административным иском к административному ответчику Министерству жилищной политики Московской области о признании незаконным решения от 03.11.2020 об отказе в регистрации документов, об обязании вынести решение. Свой административный иск мотивировал теми обстоятельствами, что 26.09.2013 администрацией сельского поселения Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области было выдано разрешение на строительство здания многофункционального комплекса со сроком его действия 2 года. 30.12.2014 срок действия разрешения на строительство был продлен до 30.12.2020. 29.09.2019 в разрешение на строительство было вынесено изменение в части наименования и адреса застройщика. 25.11.2019 он на основании договора купли-продажи приобрел в собственность земельный участок, в связи с чем 31.08.2020 в разрешение на строительство были внесены изменения в части наименования и адреса застройщика – были включены сведения о нем. 03.11.2020 им было подано обращение о продлении действия разрешения на строительство, решением Министерства жилищной политики Московской области от 03.11.2020 было отказано в продлении действия разрешения на строительство ввиду истечения срока его действия. При этом был оставлен без внимания тот факт, что 30.12.2014 срок действия разрешения на строительство был продлен до 30.12.2020. Просил признать незаконным решение Министерства жилищной политики Московской области от 03.11.2020 об отказе в регистрации документов; обязать Министерство жилищной политики Московской области вынести решение о продлении срока действия разрешения на строительство.

     Представитель административного ответчика Министерства жилищной политики Московской области административный иск не признал.

     Решением Одинцовского городского суда Московской области от 01.02.2021 административный иск удовлетворен.

     Не согласившись с решением суда, административный ответчик Министерство жилищной политики Московской области подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

     Заслушав объяснения представителя Сажина А.В., проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

     Разбирательством по административному делу установлено, что 03.11.2020 Сажиным А.В. в Министерство жилищной политики Московской области было подано обращение о продлении срока действия разрешения на строительство от 26.09.2013.

     Решением Министерства жилищной политики Московской области от 03.11.2020 было отказано в приеме документов на продление срока действия разрешения на строительство от 26.09.2013 ввиду истечения срока его действия.

     Руководствуясь положениями ст. 40 ЗК РФ, ст. 51 ГрК РФ, суд свое решение по административному делу мотивировал тем обстоятельством, что разрешение на строительство от 26.09.2013 является действующим, заявление о продлении срока действия разрешения было подано в сроки и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

     Суд также исходил из того, что решение об отказе в регистрации документов было принято по причине подачи заявления менее чем за 10 рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство, но при этом административным ответчиком был оставлен без внимания тот факт, что 30.12.2014 срок действия разрешения на строительство от 26.09.2013 был продлен до 30.12.2020.

     При этом суд исходил из того, что административным истцом был представлен подлинник разрешения на строительство, на обратной стороне которого имеется отметка о продлении срока его действия, а то обстоятельство, что в копии разрешения на строительство, представленной административному ответчику, нет его оборотной стороны, не означает того, что продления разрешения на строительство не было.

     При этом суд руководствовался положениями п. 8 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году» и приложения № 3 к нему, согласно которым на один год продлевается срок действия разрешения на строительство, срок действия которых истекает в период с 07.04.2020 по 01.01.2021.

     Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части незаконности оспариваемого решения, поскольку они основаны на материалах административного дела и действующем законодательстве.

     Административным ответчиком было принято решение об отказе в приеме и регистрации документов на предоставление государственной услуги по внесению изменений в разрешение на строительство на основании п. 13.1.5.3 соответствующего Регламента, однако, это обстоятельство является основание для отказа в предоставлении государственной услуги, а основания для отказа в приеме документов указаны в п. 12 Регламента.

     Административный ответчик исходил из того, что срок действия разрешения на строительство ранее не продлевался, поскольку в адрес административного ответчика было представлено разрешение на строительство без его оборотной части (л.д. 26-27, 31-32), однако, представленное в суд разрешение на строительство имеет на оборотной стороне сведения о продлении срока его действия (л.д. 13). Поскольку административному ответчику копия разрешения на строительство была представлена по межведомственному взаимодействию, то недостаток непредставления разрешения на строительства в таком виде не мог быть поставлено в вину административному истцу.

     Кроме того, административным ответчиком не оценивалось имевшее ранее место обстоятельство продления срока действия разрешения на строительство.

     Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что оспариваемое решением административного ответчика не основано на действующем законодательстве.

     Исходя из того, что вопрос принятия решения о продлении срока действия разрешения на строительство относится к исключительной компетенции Министерства жилищной политики Московской области, а не суда, то в качестве способа восстановления нарушенного права административного истца следует возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца с учетом принятого по административному делу решения.

     С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения.

     Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

     Решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 февраля 2021 года в части обязания Министерства жилищной политики Московской области вынести решение о продлении срока действия разрешения на строительство № RU <данные изъяты> от 26 сентября 2013 года до 31 декабря 2021 года отменить, принять новое решение.

     Обязать Министерство жилищной политики Московской области повторно рассмотреть заявление Сажина А. В. от 03 ноября 2020 года № <данные изъяты> о внесении изменений в разрешение на строительство.

     В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства жилищной политики Московской области – без удовлетворения.

     Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи