Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1160/2012 ~ М-97/2012 от 10.01.2012

Дело № 2 - 1160/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2012 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Фалько Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Империал» к Трушину ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ПиК БИНА» было заключено рамочное соглашение, согласно которому ООО «ПиК БИНА» обязалось продать истцу 100 % долей своего уставного капитала по цене <данные изъяты>

Переговоры от имени ООО «ПиК БИНА» вел генеральный директор общества – ответчик.

По условиям соглашения оплата долей должна была быть произведена следующим образом: <данные изъяты> выплачивается в счет погашения долгов ООО «ПиК БИНА»; <данные изъяты> выплачивается наличными.

Во исполнение данного соглашения генеральным директором ООО «Империал» ФИО3 ответчику были переданы следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Денежные средства были переданы ответчику в полном объеме, что подтверждается соответствующими расписками.

На момент передачи, денежные средства в размере <данные изъяты> составляли <данные изъяты>.

После передачи денежных средств и до настоящего времени ответчик уклонятся от заключения договора купли-продажи, денежные средства не возвращает.

Дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться в правоохранительные органы за защитой своих прав.

ДД.ММ.ГГГГ О/у ОБЭП УВД по Щелковскому району было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ 1 отделением 5 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по МО в отношении Трушина И.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как считает истец, ответчик, переданные ему денежные средства, использовал по своему усмотрению, совершив неосновательное обогащение.

Просит удовлетворить иск и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д. 28) Яковлева Е.А. требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснила суду, что истец полагает, что ответчиком были потрачены спорные денежные средства на личные нужды, так как они не поступали в кассу и учредителям ООО «ПиК БИНА».

Представитель ответчика (доверенность и ордер в материалах дела) Сухаренко С.А. не признал исковые требования, просит отказать в удовлетворении иска. Пояснил суду, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика. Спорные денежные средства были переданы не ответчику – физическому лицу, а ООО «ПиК БИНА», поскольку соглашение было заключено между юридическими лицами.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПиК БИНА» и истцом было заключено рамочное соглашение, по условиям которого истец покупает 100 % долей уставного капитала ООО «ПиК БИНА», обязуясь выплатить последнему денежную сумму в размере <данные изъяты> (л.д. 10 – 11).

По условиям соглашения стороны определили порядок расчетов, истец взял на себя обязательство снятия с регистрационного учета и вывода из реестра дошкольных учреждений – здания, находящегося в собственности ООО «ПиК БИНА».

Соглашение было подписано генеральным директором ООО «ПиК БИНА» Трушиным И.Н. с одной стороны и генеральным директором ООО «Империал» ФИО3 с другой стороны (л.д. 11).

Как следует из пояснений представителя истца и материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику были переданы денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается расписками ответчика, представленными в качестве приложения к указанному соглашению (л.д. 12).

В настоящее время истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку полагает, что указанные денежные средства были потрачены ответчиком на личные нужды, от договора купли-продажи, определенного в рамках вышеуказанного соглашения он уклонятся.

С доводами истца, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как было указано выше, истец полагает, что спорные денежные средства ответчик получил, действуя от своего имени, между тем суд не может согласиться с данным, поскольку рамочное соглашение было заключено между двумя юридическими лицами ООО «ПиК БИНА» и ООО «Империал», в свою очередь ответчик являлся представителем юридического лица и действовал в рамках представленных ему полномочий.

Указанное соглашение не изменялось и не было отменено, согласно п. 7 действует до исполнения обязательств сторонами (л.д. 11).

В ходе расследования уголовного дела № 95881, возбужденного 15.07.2010 года 1 отделением 5 отдела Следственной части ГСУ при ГУВД по Московской области в отношении ответчика по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 98 – 139), было также установлено, что ответчик при заключении рамочного соглашения выступил в качестве генерального директора, на момент передачи спорных денежных средств являлся лицом, уполномоченным на совершение сделки по заключению договора купли-продажи долей в уставном капитале общества (л.д. 131 – 139).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что при заключении рамочного соглашения ответчик действовал от имени юридического лица и в рамках полномочий генерального директора общества, основанием получения ответчиком денежных средств явилось заключение указанного соглашения, каких-либо доказательств того, что спорные денежные средства были потрачены ответчиком на личные нужды в судебное заседание не представлено.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 89 – 94).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В материалы дела представлена копия письма ответчика в адрес истца исх. №а от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он ставит в известность истца о расторжении предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о купле-продаже 100 % уставного капитала (л.д. 115, 116-118).

Указанное письмо получено генеральным директором ООО «Империал» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка генерального директора общества (л.д. 120, 121 – 130).

На основании заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Московской области МВД РФ установлено, что подпись на указанном письме выполнена генеральным директором ООО «Империал» (л.д. 121 – 130).

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что о нарушении права, истцу стало известно в момент обращения в правоохранительные органы за защитой своих прав, поскольку невозможность совершения сделки по купле-продаже долей ООО «ПиК БИНА» стало известно истцу в ДД.ММ.ГГГГ в момент получения указанного письма. С исковым заявлением истец обратился в Щелковский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным применение пропуска срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При вынесении решения суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства, истцом не заявлено ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Принимая во внимание решение об отказе истцу в иске, с учетом требований, установленных ст.ст. 88, 90, 103 ГПК РФ, оплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 5) и сумму исковых требований, суд полагает взыскать с истца государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Империал» в удовлетворении иска к Трушину ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Империал» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья С.М.Колыванов