Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6252/2017 от 16.06.2017

Дело № 2- 6252/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                 01 ноября 2017 г.

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи: Григорьевой Л.П.,

при секретаре Анисимовой М.В.,

с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных Евгения Андреевича, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Тверсковой Ольге Петровне о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Черных Е.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратился в суд с иском к Тверсковой О.П. (с учетом уточненных требований) о взыскании ущерба, причиненного затоплением в размере 171 384 руб., судебных издержек в размере 4 575,71 руб., расходов на получение нотариальной доверенности в размере 5 400 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 627,68 руб. Требования мотивировал тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>. 15.06.2014 г. в квартире истцов произошло затопление из квартиры №, расположенной этажом выше. ООО УК «Территория комфорта» был составлен акт обследования указанной квартиры, согласно акту причиной затопления послужил порыв шланга гибкой проводки холодного водоснабжения к раковине на кухне. Согласно отчету об оценке стоимость ущерба, причиненного истца составила 171 384 руб. Поскольку <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику, то причиненный ущерб истцы просили взыскать с ответчика.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истца Аракелян Е.Х. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду показала, что ущерб, причиненный затоплением необходимо взыскать с ответчика по экспертизе, проведенной истцом непосредственно после затопления, так как при проведении судебной экспертизы, часть ущерба была восстановлена и судебная экспертиза не отражает величины всего причинного ущерба.

Ответчик Тверскова О.П., представитель истца Акулова Е.И. в судебном заседании иск признали частично. Суду показали, что факт затопления квартиры истца из квартиры ответчика не оспаривают. Однако, не согласны с размером причиненного ущерба. Ответчик непосредственно после затопления и после судебного заседания обращалась к истцу с предложением об оплате реально понесенного ущерба, предлагала ему показать документы, подтверждающие понесенные расходы. Не оспаривали сумму ущерба, рассчитанную судебной экспертизой. Просили о снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, с учетом того, что дело не представляет сложности, является шаблонным.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит по <данные изъяты> доли в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

При этом истец ФИО1 является несовершеннолетней, что подтверждается свидетельством о рождении, а Черных Е.А. является законным представителем несовершеннолетней ФИО1

15.06.2014 г. в <адрес> произошло затопление, что подтверждается актом о расследовании аварийной ситуации, составленного ООО УК «Территория комфорта». Согласно акту причиной аварии послужил порыв шланга гибкой проводки холодного водоснабжения в раковине на кухне в квартире №, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно отчету об оценке, представленному истцом, рыночная стоимость причиненного ущерба <адрес> составила 171 384 руб., из них: стоимость работ 58 565 руб., стоимость материалов с учетом износа 40 705 руб., прочие работы 14 160 руб., стоимость имущества 57 954 руб.

Представленный истцом отчет об оценке судом поставлен под сомнение, поскольку в отчете рассчитан ущерб имуществу, повреждение которого не указано в акте расследования аварийной ситуации. Отчет не содержит ни одной фотографии поврежденного имущества, что ставит под сомнение выезд эксперта на место осмотра поврежденного имущества.

Поскольку у суда имелись сомнения в представленной истцом оценке, при рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся в результате затопления, произошедшего 15.06.2014 г. в <адрес>, рассчитанная на момент затопления, составила: 45 223 руб.

Данная экспертиза была проведена при непосредственном участии истца и ответчика. В заключении эксперта представлены фотографии из которых наглядно видно качество ремонтных работ, проведенных истцом. Экспертом произведен расчет исходя из материалов, которые были непосредственно использованы истцом при ремонте, дана им оценка на момент затопления. При проведении экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит оснований.

Представленные истцом чеки о покупке ламината и кухонного гарнитура не могут быть приняты судом во внимание. Во-первых, на том основании, что истцом возмещение реального ущерба и понесенных затрат не заявлялось. В судебном заседании представитель истца пояснила, что истец просил взыскать ущерб, рассчитанный на основании экспертного заключения. Во-вторых, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих необходимость покупки нижних шкафов кухонного гарнитура. Как видно из акта расследования аварийной ситуации, у кухонного гарнитура намокла только нижняя часть.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Как установлено в судебном заседании <адрес>, принадлежит на праве собственности Тверсковой О.П., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ними.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Поскольку ответчик является собственником квартиры, из которой произошло затопление квартиры истца, действиями ответчика имуществу истца причинен ущерб в размере 45 223 руб., суд пришел к выводу, что исковые требования в данной части подлежат удовлетврению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела истец понес судебные расходы: на получение сведений из реестра в размере 250 руб., оплату телеграмм для уведомления ответчика в размере 270,50 руб., оплату оценки ущерба в размере 4 000 руб., оплату почтовых расходов по направлению претензии в размере 55,21 руб., что в сумме составило 4 575,71 руб.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично (26%), взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 1 189,68 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из представленной суду доверенности от 09.08.2014 г., за которую истцом было оплачено 1 200 руб., она не содержит сведений о представлении интересов представителя по конкретному делу. Суд отказывает истцу о взыскании судебных расходов на получение нотариальной доверенности от 09.08.2014 г., поскольку в доверенности не содержится сведений о том, что она выдана для участия представителя в рассматриваемом деле.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы в размере 2 100 руб. на получение доверенности от 07.09.2017 г., в связи с истечением срока действия предыдущей доверенности. В доверенности от 07.09.2017 г. указано, что представитель истца может представлять интересы истца в рассматриваемом деле.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично (26%), взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату доверенности, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 546 руб. Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям (26%) в размере 1 557 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Для защиты своего нарушенного права истец обратился за юридической помощью.

Для оказания юридической помощи между истцом и ООО <данные изъяты> 15.08.2014 г. было заключен договор об оказании юридических услуг №. При этом ООО <данные изъяты> взял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в течении всего срока рассмотрения дела в суду первой инстанции. Стоимость по договору составила 25 000 руб. Истцом были оплачены услуги по договору, что подтверждается квитанциями от 08.12.2014 г. на 20 000 руб., и от 15.08.2014 г. на 5 000 руб. При этом, от имени ООО <данные изъяты> услуги по договору оказывались работником ООО «<данные изъяты> - Аракелин Е.Х., действующей на основании приказа № от 13.05.2013 г.

Истцом не представлено суду доказательств, что данный договор был расторгнут сторонами, либо признан недействительным.

Однако, 19.06.2017 г. между истцом и Воротовой Ю.В. заключается новый договор возмездного оказания юридических услуг, согласно условий заключенного договора, представитель также взяла на себя обязательства по представлению интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции. Стоимость по договору составила 20 000 руб., которая была оплачена истцом 19.06.2017 г.

Каких-либо сведений о том, что данный договор был расторгнут сторонами, либо признан недействительным, истцом так же не представлено.

11.10.2017 годы между истцом и Аракелин Е.Х. снова заключается договор об оказании юридических услуг №, в котором предметом договора является урегулирование спора в Центральном районном суде г. Тюмени по делу о причинении ущерба квартире заказчика по <адрес> в отношении Тверсковой О.П. Цена по договору составила 15 000 руб., была оплачена истцом 11.10.2017 г.

Из представленных суду договоров об оказании юридических услуг, суд находит действия истца по заключению трех договоров на рассмотрение одного дела, не представляющего сложности, ведет к злоупотреблению правом. Заявленные истцом требования являются шаблонными. Иск был рассмотрен судом в одном судебном заседании. При подготовке иска представителем истца были допущены описки в фамилии ответчика, что явилось причиной длительного рассмотрения дела. Исходя из пределов разумности справедливости, шаблонности рассмотренного дела, участия представителя в судебных заседаниях, частично удовлетворенного иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Черных Е.А. представительские расходы в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 151, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 223 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 189,68 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 546 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 557 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.11.2017 ░.