Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2022 ~ М-25/2022 от 19.01.2022

дело № 2-116/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Крыловская                         31 марта 2022 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Василенко Ю.Г.,

с участием помощника прокурора Крыловского района Постол Е.В.,

с участием истицы ФИО3

с участием ответчика ФИО2 и его представителя ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась с иском о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ссылается истица на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия погиб ее супруг ФИО7, <данные изъяты> года рождения. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № и двигаясь по автодороге <адрес> на 3 км.+ 900 м. допустил наезд на ФИО7, от чего ФИО7 от полученных телесных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что она потеряла родного для себя человека, эта утрата для нее является невосполнимой, повлекла значительные нравственные страдания, горе от потери супруга, страх одиночества. После смерти супруга у нее нарушился сон, она постоянно плакала, пропал аппетит, потеряла интерес к жизни, вынуждена была обратиться к специалистам, находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечении в ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница №». В связи со смертью супруга она понесла расходы на его погребение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения ст. ст. 151, 1100, 1094 ГК РФ истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> тыс. рублей, а так же расходы, понесенные на погребение супруга в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования, настаивает на их удовлетворении. Ссылается ФИО3 на то, что 17.006.2021 года она получила от АО «Совкомбанк Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> тыс. рублей. В АО «Совкомбанк страхование» для получения расходов на погребение она не обращалась. Из объяснений истицы следует, что она с ФИО7 в браке прожила три года, что общих детей у них не было, что ФИО7 официально не был трудоустроен, работал по найму, она не работала, вела домашнее хозяйство.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представителя ФИО12 считаю требования необоснованными, в иске просят отказать.

    Истец и его представитель ссылаются на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что телесные повреждения, полученные ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа в результате наезда на последнего транспортного средства под управлением ФИО2, повлекли смерть ФИО7

Полагают, что поскольку в заключении судебно- медицинского эксперта не указано время смерти, а только дата ДД.ММ.ГГГГ, то смерть ФИО7 наступила до того, как на лежащего на проезжей части дороги ФИО7 совершил наезд ФИО2

Ссылаются ответчик и его представитель на то, что нахождение истицы ФИО3 в ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница №» ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на излечении, не обусловлено нравственными страданиями, а тем, что ФИО3, как полагают ответчик и его представитель, регулярно находится на излечении в психиатрической клинике.

Ссылаются ответчик и его представитель, что истицей не представлено надлежащих доказательств того, что она понесла расходы на погребение супруга в размере требований заявленных ею к взысканию, так как надлежащие доказательства данных обстоятельств при рассмотрении заявленных требований, так и не было представлено истицей (кассового чека и квитанции).

Просят суд учесть, что истица не воспользовалась правом на обращение в страховую компанию, в которой ФИО2 застраховал свою гражданскую ответственность за взысканием расходов понесенных на погребение.

Полагают истец и его представитель, что отсутствие со стороны истицы обращения за взысканием расходов на погребение обусловлено отсутствием у нее надлежащих доказательств понесенных расходов, а именно кассового чека и квитанции.

Ссылается ответчик на то, что он официально не трудоустроен, работает по найму, размер его заработка является незначительным, на его содержании находится несовершеннолетний ребенок, его супруга не работает. Ответчик просит учесть, что в отношении него вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что его вина в смерти ФИО7 не установлена, так как он не имел технической возможно избежать наезда на ФИО7

В судебном заседании помощник прокурора Крыловского района Постол Е.В. считает, что требования ФИО3 с учетом имущественного положения ответчика, который является безработным, на иждивении которого находится несовершеннолетний ребенок, с учетом степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости подлежат удовлетворению частично в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> тыс. рублей, в части взыскания расходов на погребение в размере <данные изъяты> тыс. рублей.

Заслушав доводы участников процесса, заключение помощника прокурора <адрес>, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в части взыскания компенсации морального вреда в

сумме <данные изъяты> тыс. рублей из <данные изъяты> тыс. заявленных к взысканию, а требования о взыскании расходов на погребение подлежат оставлению без рассмотрения.

    При рассмотрении заявленных исковых требований установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. С постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомился, постановление не обжаловал.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа на автодороге <адрес> на 3 км. + 900 м. <адрес> ФИО2 управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г/н № допустил наезд гр. ФИО7

Из постановления следует, что при проведении проверки в порядке ст. ст. 144-0145 УПК РФ были опрошены ФИО2, а так же его супруга находящаяся с ним в автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия, которой было указано, что после того, как автомобиль под управлением ФИО2 совершил наезд на препятствие, а что это было за препятствие, никто не понял (что-то лежит, какой-то мусор), они вышли из автомобиля и обнаружили лежащего на проезжей части дороги мужчину, подошли к нему, увидели, что он еще живет и дышит, сразу же позвонили на 112 вызвали скорую помощь и сотрудников полиции, через некоторое время приехала скорая помощь и, посмотрев данного человека, зафиксировали его смерть.

ФИО2 ответчик по делу, как это следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, относительно обстоятельств при которых произошло дорожно-транспортное происшествие указал, что после ДТП, после остановки транспортного средства вышел из автомобиля и направился к препятствию на которое он наехал, подойдя, увидели, что это был мужчина, который на тот момент подавал признаки жизни, поскольку двигал головой, ФИО9 сразу же вызвала скорую помощь, сотрудников ДПС, они сами данного мужчину не трогали, до приезда мужчина больше не двигался. По прибытию сотрудником СМП была зафиксирована его смерть.

Тем самым из этих объяснений ФИО2 и его супруги ФИО2 следует, что ФИО7, после того, как автомобиль <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2 совершил на него наезд, был жив какой-то промежуток времени, смерть ФИО7 была зафиксирована сотрудниками СМП прибывшими на место ДТП.

Из сведений представленных суду ДД.ММ.ГГГГ из МБУЗ Крыловская ЦРБ следует, что в 4 часа 12 минут ДД.ММ.ГГГГ бригада скорой медицинской помощи выехала на вызов по оказанию помощи мужчине, лежащему на автодороге <адрес> – <адрес>. Бригада СМП в 4 часа 22 минуты прибыла на место происшествия, в 4 часа 23 минуты была констатирована смерть ФИО7

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО7 наступила в результате комбинированной травмы тела (<данные изъяты>

Из заключения следует, что данная травма образовалась от действия тупого твердого предмета (предметов) не исключено, что т удара выступающими частями движущегося автомобиля и последующим падением ФИО7 и ударе о тупой твердый предмет. Из заключения следует. что нельзя исключить возникновение перечисленных повреждений (тупой сочетанной травмы тела) в результате переезда тела ФИО7 колесом (колесами) движущегося транспортного средства.. Из заключения следует, что все повреждения, изложенные во 2-м пункте выводов (комбинированная травма тела) образовались в едином механизме травмирования незадолго до наступления смерти, могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью ФИО7ВА., в совокупности квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО10, в судебном заседании, которым проведена экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО7 наступила в промежуток времени, исчисляемый от нескольких десятков секунд с момента получения телесных повреждений до нескольких минут (максимум десяти минут).

Тем самым с момента причинения ФИО7 в результате ДТП телесных повреждений, которые состоят в причинной связи с его смертью, прошло от нескольких десятков секунд до нескольких минут (максимум 10), а с учетом того, что после ДТП как это следует из объяснений ФИО2 и его супруги ФИО7 был жив, а когда приехали сотрудники СМП то уже был мертв, то оснований считать, что телесные повреждения, от которых наступила смерть ФИО7 были получены при иных обстоятельствах, нежели в результате наезда на ФИО7 транспортного средства под управлением ФИО2, нет оснований, утверждения ответчика и его представителя ФИО12 об обратном, являются голословными.

Согласно постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО2 при возникновении опасности не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО7 путем применения экстренного торможения двигаясь со скоростью 68 км/ч, 73 км/ч, 90 км/ч.

При рассмотрении заявленных исковых требований установлено, что истица является вдовой ФИО7, брак между ними был заключен ДД.ММ.ГГГГ, совместных детей у них не было, проживали они совместно по <адрес> ФИО7 официально не был трудоустроен, осуществлял работу по найму, по месту жительства истица и ее погибший супруг зарекомендовали с посредственной стороны.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как это следует из справки о составе семьи администрации Октябрьского сельского поселения, истица ФИО3 проживает в домовладении с матерью, дочь истицы ФИО11 фактически проживает в <адрес>.

Истица ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Специализированная психиатрическая больница №» с диагнозом <данные изъяты>

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

    В качестве обстоятельств, свидетельствующих о том, что истица ФИО3, обратившаяся за компенсацией морального вреда, действительно испытывает нравственные страдания в связи со смертью супруга, судом учитывается, с погибшим ФИО3 состояла в семейных отношениях между ними заключен брак в 2018 году, они проживали совместно, вели общее хозяйство.

    Скоропостижная смерть ФИО7, наступившая практически мгновенно от многочисленных несовместимых с жизнью телесных повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, стала морально-психологической травмой для истицы.

    Моральные и нравственные страдания истицы, вызванные лишением возможности общения с погибшим, чувством бессилия это изменить, крайне тяжелы и очевидны, потеря близкого человека стала невосполнимой утратой.

    В связи с депрессивным эпизодом умеренным, с соматическими симптомами ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница №».

    Учитывая фактические обстоятельства дела, и то обстоятельство, что факт смерти близкого и родного человека, не может не причинить соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, оценивая степень этих нравственных страданий, учитывая, что моральные страдания имеет свойство угасать с течением времени, а со смерти ФИО7 не прошло и года, принимая во внимание, что вред в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1100, 1068, 1079 ГК РФ возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истицей требования о компенсации морального вреда частично в размере <данные изъяты>. рублей из <данные изъяты> тыс. рублей заявленных к взысканию, считая при этом, что размер такой компенсации не будет являться источником обогащения, а лишь позволит сгладить морально-нравственные страдания истца, в связи с гибелью брата.

Ответчик является трудоспособным, официально он не трудоустроен, на учете в Центре занятости населения не состоит, инвалидом не является, противопоказаний к труду у него нет, на его содержании находится несовершеннолетний ребенок.

Определяя компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> тыс. рублей заявленных к взысканию судом учитывается еще и то обстоятельство, что ФИО3 выплачено ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого погиб ее супруг ФИО7 в размере <данные изъяты> тыс. рублей.

Суд, оставляя исковые требования ФИО3 без рассмотрения, учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата в случае смерти потерпевшего составляет <данные изъяты> тыс. рублей и не более <данные изъяты>. рублей в счет возмещения расходов на погребение (л.д. 139-141).

Страховое возмещение понесенных расходов на погребение АО «Совкомбанк Страхование» не было осуществлено в связи с непредоставление заявителем подтверждающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания разъяснила ФИО3 положения абзаца 2 пункта 4.14 Правил ОСАГО в соответствии с которым для подтверждением оплаты приобретенных товаров, выполненных работ или оказанных услуг, страховщику предоставляются оригиналы документов.

В целях осуществления страхового возмещения понесенных расходов истице рекомендовано предоставить документы, подтверждающие понесенные расходы на погребение (кассовый чек, квитанцию). При предоставлении запрашиваемых документов «Совкомбанк Страхование» вернется к рассмотрению заявления в части возмещения расходов на погребении.

Вместе с тем, истицей не было предоставлено в страховую компанию документов, подтверждающих понесенные расходы на погребение (кассовый чек, квитанцию), соответственно расходы на погребение и не было выплачено.

Тем самым истица ФИО3 не лишена возможности и в настоящее время обратиться в страховую компанию за возмещением расходов на погребение при предоставлении ей документов, подтверждающие понесенные расходы на погребение (кассовый чек, квитанцию).

Тем самым требования истицы о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на погребение суд оставляет без рассмотрения.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда причиненного владельцем источником повышенной опасности в размере <данные изъяты> тыс. рублей.

Требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба (стоимости ритуальных услуг понесенных в связи с погребением), - оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальных заявленных ФИО3 требованиях отказать.

    Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.

Судья