Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2808/2021 от 20.04.2021

Дело № 66RS0003-01-2020-003507-55

Производство № 2-2808/2021

Мотивированное решение изготовлено29 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 июня 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре судебного заседания Смирновой А. И.,

с участием представителя истца/ответчика по встречному иску Танкиева Р. Я., действующего на основании доверенности 66 АА *** от 19.12.2018,

представителя ответчика / истца по встречному иску Бронникова Р. А., действующего на основании доверенности 66 АА *** от 01.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатыревой Ирины Константиновны к Гаевой Анастасии Олеговне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Гаевой Анастасии Олеговны к Богатыревой Ирине Константиновне о признании договора займа недействительным,

установил:

Богатырева И. К. обратилась в суд с иском к Гаевой А. О. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указала, что 19.10.2020 между ней и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого последней передана денежная сумма в размере 300 000 руб. Ответчик, в свою очередь, обязалась вернуть денежные средства сроком не позднее 19.09.2020, а также в соответствии с п.п. 1.2, 1.3, 2.5 названного договора ежемесячно, не позднее 18-го числа каждого месяца уплачивать проценты из расчета 0,6 % в день от суммы займа, а в случае надлежащего исполнения обязательств 72% годовых.

Обязательства по договору со стороны истца исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует расписка ответчика о получении ею денежных средств в сумме 300 000 руб.

30.11.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение № ***, по условиям которого займодавец передал заемщику дополнительно 110 000 руб. Всего сумма займа составила 410 000 руб.

Однако ответчик свои обязательства перед истцом нарушила, в определенный договором срок начисляемые проценты не выплатила, просрочка допускается с 19.01.2020.

Согласно п.п. 1.2, договора плата за пользование займом составляет 0,3% в день от суммы займа, однако в случае надлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств, отсутствии каких-либо просрочек по исполнению настоящего договора плата за пользование займом будет взиматься из расчета 72% годовых от суммы займа (6% в месяц).

В п.п. 3.2 договора за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от неуплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки.

Кроме того, согласно п. 4.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, процентов за пользование займом и иных платежей заемщик обеспечивает предоставление в залог следующего недвижимого имущества:

- 1/2 доля в праве собственности на квартиру общей площадью 63,6 кв. м, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***.

В соответствии с п. 2 заключенного между сторонами договора залога от 19.10.2019 стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 900 000 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 410 000 руб., проценты за пользование займом в размере 102 713 руб. 42 коп., штраф за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в размере 74 017 руб. 69 коп., начисление процентов из расчета 72% годовых (808 руб. 76 коп.) производить с 25.05.2020 до момента фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на предмет залога – 1/2 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 63,6 кв. м, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***; реализовать предмет залога по договору от 19.10.2019, определив начальную стоимость заложенного имущества 900 000 руб., за счет денежных средств от реализации предмета залога выплатить Богатыревой И. К. сумму задолженности по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, обусловленную договором неустойку, и издержки связанные с рассмотрением дела.

Определением суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Бужинова Е. В., Бужинов О. В., Бужинов А. О. и Суходоев Е. А.

Также, в судебном заседании представитель истца Танкиев Р. Я., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 410 000 руб., проценты за пользование займом в размере 417 320 руб. 16 коп., штраф за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в размере 270 862 руб. 04 коп., начисление процентов из расчета 72% годовых (808 руб. 76 коп.) производить с 19.06.2021 до момента фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на предмет залога – 1/2 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 63,6 кв. м, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***; реализовать предмет залога по договору от 19.10.2019, определив начальную стоимость заложенного имущества 1127 424 руб. 80 коп., за счет денежных средств от реализации предмета залога выплатить Богатыревой И. К. сумму задолженности по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, обусловленную договором неустойку, и издержки связанные с рассмотрением дела.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к производству принято встречное исковое заявление Гаевой А. О. к Богатыревой И. К. о признании сделки недействительной.

В обосновании которого указано, что договор займа от 19.10.2019 является кабальным по следующим условиям. Займ обоюден в силу тяжелых жизненных обстоятельств, истец является многодетной матерью и одна воспитывает детей. Займ оформлялся для погашения долга перед ломбардами. Ставку процента по договору в размере 0,3% в день можно квалифицировать как недобросовестное поведение кредитора. Ставка займа в размере 72% годовых является злоупотреблением правом со стороны кредитора и приводит к неосновательному обогащению кредитора. Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетается с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть обременительными для заемщика. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Очевидно, что условия договора займа в части установления процентов за пользование займом крайне невыгодны для истца, поскольку на момент заключения договора займа их размер значительно превышал ставку рефинансирования Центрального банка России (6,5% годовых).

В связи с изложенным, просила признать недействительными условия пункта 1.2 о размере процентов за пользование займом и пунктов 1.3, 3.1, 3.2 о размере неустойки договора займа от договора 19.10.2019, заключенного между истцом и ответчиком в силу кабальности.

Стороны в судебное заседания не явились, воспользовались правом на ведение дела через представителей.

В судебном заседании представитель истца/ответчика по встречному иску Танкиев Р. Я., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что все оплаты ответчика учтены, в связи с чем, сумма процентов заявлена с января 2020 г. Во встречном иске просил отказать в полном объеме, поддержал доводы возражений на встречный иск.

Представитель ответчика/истца по встречному иску Бронников Р. А., действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, встречные требования поддерживает. Дополнительно указал, что оценку о рыночной стоимости, представленную истцом, оспаривает. Также договор займа находит незаключенным, так как денежные средства истцом не передавались Гаевой А. О., а получены от Суходоева Е. А. и расписки в получении денежных средств необходимо исключить как подложные.

Третьи лица Бужинова Е. В., Бужинов О. В., Бужинов А. О. и Суходоев Е. А. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом и в срок, от Бужиновой Е. В. поступил письменный отзыв на исковые требования, причины неявки третьих лиц суду неизвестны, ходатайств об отложении не заявляли.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с представленным договором займа от 19.10.2019, Богатырева И. К. передает Гаевой А. О. денежные средства в размере 300 000 рублей, а последняя обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, которые предусмотрены договором (л.д. 11-13).

Согласно п. 1.2 договора, плата за пользование займом составляет 0,3 % в день от суммы займа, однако, в случае надлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств, отсутствие каких-либо просрочек по исполнению настоящего договора плата за пользование займом будет взиматься из расчета 72% годовых от суммы займа (6% в месяц).

В случае если заемщиком будет допущена какая-либо просрочка исполнения условий договора, в том числе, условий договора об уплате процентов, плата за пользование займом составляет 0,3% в день от суммы займа и до устранения нарушения обязательства.

Сумма займа предоставлена на срок до 19.09.2020 и подлежит возврату не позднее указанной даты (п. 1.4 договора займа).

30.11.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение № ***, в соответствии с которым займодавец передал заемщику дополнительно 110 000 руб., вследствие чего сумма займа по договору от 19.10.2019 увеличилась и на дату подписания соглашения составляет 410 000 руб. Заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную сумму займа и уплатить проценты в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа от 19.10.2019 (л.д. 17).

Из двух представленных расписок также следует, что Гаева А. О. получила от Богатыревой И. К. денежные средства в сумме 300000 рублей по договору займа от 19.10.2019 и 110000 рублей по дополнительному соглашению № 1 к договору займа.

Согласно представленных возражений ответчика по первоначальному иску следует, что Гаева А. О. оспаривает договор займа в виду его незаключенности, поскольку денежных средств от истца не поступало. Так, указывает, что передача денежных средств происходила третьим лицом Суходоевым Е. А. в размере 316500 рублей, оставшаяся часть денежных средств не передавалась Гаевой А. О. При этом, суд исходит, что необходимости в принятии отдельных требований встречного иска об оспаривании договора займа по безденежности не имеется, заявлены излишне, поскольку указанные обстоятельства и доводы оцениваются судом в рамках оспаривания договора займа.

Таким образом, оценивая доводы ответчика о недействительности договора займа от 19.10.2019 (с учетом дополнительного соглашения), суд исходит из следующего.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела представлены оригиналы договора займа от 19.10.2019 и дополнительного соглашения к нему от 30.11.2019, которые подписаны сторонами сделки – Богатыревой И. К. и Гаевой А. О. Ответчик по встречному иску при рассмотрении дела не оспорила принадлежность своей подписи в договоре, в судебном заседании представитель ответчика указывал, что заемщик подписывала договоры, предоставляемые ей, какие-либо доказательства, опровергающие принадлежность подписи, имеющейся в договоре займа и дополнительном соглашении, суду не представили.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1).

Исходя из положений п. 1 ст. 432 и ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен доказать отсутствие согласования сторонами в письменной форме всех существенных условий договора займа и фактической передачи ему денежных средств. Однако, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, названные обстоятельства ответчиком Гаевой А. О. в ходе судебного разбирательства не доказаны.

Содержание расписки соответствует нормам главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как видно из расписки и договора займа, стороны достигли соглашения по всем существенным и иным условиям договора займа, в частности, указали сумму займа и срок её возврата. В свою очередь, ответчик по встречному иску в судебном заседании не указала условия, в отношении которых стороны договора при его заключении не достигли согласия и не представила доказательств того, что деньги, о получении которых указала в расписке, подписав ее собственноручно, она фактически не получила по расписке.

Поскольку факт займа подтвержден заимодавцем договором займа, дополнительным соглашением к нему и долговыми расписками заемщика, которые переданы в материалы дела в оригинале, то и безденежность договора должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невнесении денежных средств заимодавцем и об иных заявленных заемщиком обстоятельствах. Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только предположениями и утверждениями стороны заемщика (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражение ответчика о фактической передаче денежных средств третьим лицом Суходоевым Е. А. своего подтверждения не нашли, соответствующих доказательств, кроме устных пояснений, суду не представлено.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд полагает доказанным довод истца о возникновении между ним и ответчиком отношений по договору займа, поскольку из анализируемых документов, однозначно следует, что денежные средства Гаева А. О. получила от Богатыревой И. К.

Позиция ответчика о необходимости истребования данных об источниках происхождения у истца денежных средств, в указанной в расписках и в договоре займа сумм, - не может изменить приведенное выше бремя доказывания безденежности. В рассматриваемом случае, суд исходит из презумпции добросовестности и разумности всех участников гражданского правоотношения (п. п. 5 и 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), когда вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств не имеет решающего правового значения для разрешения гражданско-правового спора, в ходе которого представлены документы, где заемщиком собственноручно указано на получение соответствующей денежной суммы у истца.

С учетом вышеизложенного, суд находит доводы ответчика по встречному иску о безденежности сделки несостоятельными ввиду отсутствия в материалах дела доказательств этого, соответствующих принципам допустимости и относимости, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таковых не представлено.

Ссылка на получение денежных средств в меньшем размере, чем предусмотрено указанными документами, также стороной ответчика по первоначальному иску не подтверждена. Так, из исследованных обстоятельств и представленными доказательствами, однозначно следует, что ответчиком Гаевой А. О. получена денежная сумма на условиях срочности, платности и возвратности в соответствии с условиями договора займа от 19.10.2019 и дополнительного соглашения к нему от 30.11.2019 в общей сумме 410000 рублей.

Суд учитывает, что ответчик осознавала характер возникших между ней и истцом правоотношений, вытекающих из договора займа, а также понимала его условия, сроки исполнения обязательств, порядок осуществления платежей. В установленном законом порядке договор займа ответчик на протяжении длительного времени (около года) не оспаривала, при этом производила его исполнение.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа на условиях, установленных договором от 19.10.2019 с учетом дополнительного соглашения от 30.11.2019.

Гаева А. О. полагает, что договор займа в части условий пунктов 1.2 о размере процентов за пользование займом и 1.3, 3.1, 3.2 о размере неустойки является недействительным в силу кабальности.

Так, ставка по займу в размере 72% годовых является злоупотреблением со стороны кредитора и приводит к неосновательному обогащению. Приведенные условия о процентах и неустойки крайне невыгодны для истца по встречному иску и значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ.

Согласно п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Основания для признания сделки недействительной установлены статьями 168-179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по встречному иску указывает в качестве основания недействительности сделки статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3).

По смыслу п. 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший обязан доказать наличие совокупности юридически значимых обстоятельств, а именно: совершение потерпевшим сделки на крайне невыгодных условиях; вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств; осведомлённость контрагента о данных обстоятельствах и использование им таких обстоятельств в своих целях.

Однако истцом по встречному иску в обоснование требования о признании сделки кабальной не представлены доказательства, подтверждающие невыгодность для нее условий сделки, стечение тяжелых обстоятельств, вынуждающих ее совершить сделку.

Наличие условий в договоре займа о завышенной ставке 72% годовых, как указывается истцом, не может однозначно свидетельствовать о его крайне невыгодности, поскольку заемщик имела возможность не принимать на себя обязательства, предлагаемые заимодавцем.

Также суду не представлено доказательств того, что Богатырева И. К. знала о наличии у Гаевой А. О. тяжелых жизненных обстоятельств и намеренно воспользовалась этим, заключив договор займа.

Таким образом, приведенные истцом по встречному иску обстоятельства неопровержимо не свидетельствуют о наличии кабальности сделки, и совокупность условий, необходимых для признания сделки займа от 19.10.2019 недействительными по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствует.

Судом при рассмотрении дела не установлено нарушение закона либо иного нормативно-правового акта при заключении вышеуказанного договора. Также не установлено, что истец Богатырева И. К. при совершении сделок действовала исключительно с намерением причинить вред ответчику, либо действовала в обход закона с противоправной целью, а также иным заведомо недобросовестным способом осуществляла свои гражданские права. Ответчиком по первоначальному иску соответствующих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено.

Иных оснований для признания заключенного между сторонами сделки недействительными судом при рассмотрении дела не установлено, приведенные сторонами обстоятельства по совершенной сделки судом исследованы и доказательств того, что ответчик по первоначальному иску вынуждена заключить сделку на крайне невыгодных для себя условий вследствие неблагоприятных обстоятельств, либо вследствие насилия, угрозы, обмана, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела не установлено оснований для признания договора займа от 19.10.2019 недействительной сделки, доказательств безденежности займа от 19.10.2019 с учетом дополнительного соглашения не представлено, следовательно, в удовлетворении встречных исковых требований Гаевой А.О. к Богатыревой И. К. о признании договора займа от 19.10.2019 в части пунктов 1.2, 1.3, 3.1, 3.2 недействительными - надлежит отказать.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1.4 договора, сумма займа предоставляется на срок до 19.09.2020 и подлежит возврату не позднее указанной даты.

Однако, до настоящего времени обязательства ответчиком по первоначальному иску не исполнены, денежные средства не возвращены, не исполняется обязанность по уплате процентов за пользование займом, тогда как пунктом 2.5 договора займа предусмотрена обязанность по уплате процентов ежемесячно не позднее 18-го числа каждого месяца, доказательств обратного стороной ответчика по первоначальному иску суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1.5 договора займа от 19.10.2019 установлено, что в случае просрочки заемщиком срока по уплате процентов в виде ежемесячных платежей более двух раз подряд, установленного п. п. 2.5 договора, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности по договору, включая обусловленные договором штрафы и проценты и обратить взыскание на имущество заемщика.

Таким образом, в настоящее время у ответчика по первоначальному иску имеется перед истцом задолженность по договору займа в виде основного долга в сумме 410 000 руб., которая подлежит взысканию.

При этом, оценивая доводы ответчика по первоначальному иску о завышенном размере процентов, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 1.2 договора, плата за пользование займом, как указано ранее, составляет 0,3 % в день от суммы займа, однако, в случае надлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств, отсутствие каких-либо просрочек по исполнению настоящего договора плата за пользование займом будет взиматься из расчета 72% годовых от суммы займа (6% в месяц).

В соответствии с п. 1.3 договора, в случае если заемщиком будет допущена какая-либо просрочка исполнения условий договора в т.ч. условий договора об уплате процентов, плата за пользование займом будет начисляться из расчета 0,3% в день вплоть до устранения нарушения обязательства.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что договором займа предусмотрен размер процентов в завышенном размере, судом отклоняются в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом учитывается, заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия согласованы, в связи с чем, сторона ответчика приняла на себя риск по исполнению договора займа.

Суд исходит, что в силу п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации ростовщическим признается только процент, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты.

То обстоятельство, что размер процентной ставки по договору займа превышает ставку рефинансирования, не является безусловным основанием для признания условия договора займа крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца.

Так, положения п. 1 ст. 9 Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ предусматривают, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка).

При этом, учитывается, что согласно информации Центрального банка Российской Федерации среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) с обеспечением в виде залога за период с 01 октября по 31 декабря 2019 г. примерно составляет 73,665 % (для микрофинансовых компаниях) и 107,002 % (для ломбардов), 27,26% (для кредитных потребительских кооперативов).

Таким образом, установление размера ставки за пользование займом в 6% за каждый месяц с учетом средневзвешенной ставки, на которую бы могла рассчитывать ответчик по первоначальному иску в кредитных учреждениях, в рассматриваемом случае не свидетельствует о завышенном размере процентов. Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями заключенного сторонами договора займа, который предоставлен на непродолжительный срок.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что предусмотренных законом оснований для снижения указанных процентов не имеется.

Истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании процентов с учетом произведенных выплат за период с 19.01.2020 по 18.06.2021 в размере 417 320 руб. 16 коп.

Как следует из доводов ответчика по первоначальному иску, ей производилась оплата задолженности по договору займа: 18.11.2019 в сумме 18000 руб., 03.03.2020 – 10000 руб., 19.12.2019 – 21000 руб. Платежи, совершались на имя С. Евгения Александровича (карта **********) (л.д. 107-109).

Оценивая расчет истца заявленных ко взысканию процентов за пользование займов, принимая во внимания пояснения представителя истца, суд учитывает, что Богатыревой И. К. зачтены произведенные оплаты Гаевой А. О. в счет погашения процентов за пользование займом, в связи с чем заявлен период взыскания процентов с 19.01.2020. Так, за период с 20.10.2019 по 30.11.2019 подлежали начислению проценты: 6% * 300000 руб. = 18000 руб. в месяц, с 01.12.2019 – 6% * 410000 руб. = 24600 руб. в месяц. В свою очередь, ответчиком Гаевой А. О. производилась оплата в общем размере 49000 рублей.

Таким образом, размер платы за пользование займом в день рассчитывается исходя из следующего расчета: 410 000 / 100 х 72% / 365 = 808,76 руб.

Расчет за период с 19.01.2020 по 22.06.2021 будет следующий:

808,76 руб. х 521 день = 421 363 руб. 96 коп.

Указанная сумма процентов за пользование займом подлежит взысканию с ответчика Гаевой А. О. в пользу истца по первоначальному иску.

Также Богатыревой И. К. заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом до даты фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2.4 договора займа проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование займом подлежат взысканию по день фактического исполнения обязательства из расчета 72 % годовых в день от суммы займа из расчета 808 руб. 76 коп., начиная с 23.06.2021.

Согласно пункту 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа или ее части заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.1). За нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 1% от неуплаченной вовремя суммы процентов за каждой день просрочки (пункт 3.2).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 270 862 руб. 04 коп. Суд, проверив расчет, находит его верным. Исходя из вышеизложенного расчета, а также с учетом заявленного истцом периода с 19.01.2020 по 19.09.2020 расчет неустойки будет следующий:

- за период с 19.01.2020 по 19.02.2020 = 808,76 руб. х 31 день = 25071,56 руб. / 100 х 1 х 31 = 7 772 руб. 18 коп.

- за период с 19.02.2020 по 19.03.2020 = 808,76 руб. х 29 дней = (23454,04 руб. + 25071,56 руб.) / 100 х 1 х 29 = 14072,42 руб.

- за период с 19.03.2020 по 19.04.2020 =808,76 руб. х 31 день = (25071,56 руб. + 48525,60 руб.) / 100 х 1 х 31 = 29357,98 руб.

- за период с 19.04.2020 по 19.05.2020 = 808,76 руб. х 30 дней = (24262,80 руб. + 73597,16 руб.) х 1 х 30 = 29357, 98 руб.

- за период с 19.05.2020 по 19.06.2020 =808,76 руб. х 31 день = (25071,56 руб. + 97859,96 руб.) / 100 х 1 х 31 = 38108,77 руб.

- за период с 19.06.2020 по 19.07.2020 =808,76 руб. х 30 дней = (24262,80 руб. + 122931,52 руб.) / 100 х 1 х 30 = 44158,29 руб.

- за период с 19.07.2020 по 19.08.2020 =808,76 руб. х 31 день = (25071,56 руб. + 147 194,32 руб.) / 100 х 1 х 31 = 53402,42 руб.

- за период с 19.08.2020 по 19.08.2020 =808,76 руб. х 31 день = (25071,56 руб. + 172265,88 руб.) / 100 х 1 х 31 = 64174,60 руб.

итого 270862,04 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Договором займа установлен размер неустойки 1% от суммы процентов за каждый день просрочки, что составляет 365 % годовых.

Суд считает взыскание с ответчика неустойки в сумме, определённой исходя из размера, установленного пунктами 3.1, 3.2 договора займа, несоразмерным последствиям нарушения обязательств Гаевой А. О., в частности длительности периода образования просроченной задолженности по основному долгу и процентам, в связи с чем полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить суммы взыскиваемой неустойки до размера, предусмотренного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды – 3700 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Разделом 4 договора займа от 19.10.2019 в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, процентов за пользование займом и иных платежей заемщик обеспечивает предоставление в залог следующего недвижимого имущества:

- 1/2 доля в праве собственности на квартиру общей площадью 63,6 кв. м, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***.

В соответствии с п. 2 заключенного между сторонами договора залога от 19.10.2019 стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 900 000 руб.

В соответствии с положениями договора о залоге недвижимого имущества от 19.10.2019 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Право собственности на предмет залога зарегистрировано за ответчиком и 25.10.2019 за истцом зарегистрировано обременение на основании договора о залоге недвижимого имущества от 19.10.2019 (л.д. 38-40).

С учетом установленных обстоятельств, вышеприведенных норм закона, исходя из того, что ответчиком были допущены неоднократные задержки платежей, с ответчика взыскана суммы задолженности, размер которой определен расчетом задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Сторонами оспаривалась рыночная стоимость имущества, в связи с чем представлены отчеты об оценки. Также ответчиком по первоначальному иску с учетом несогласия с оценкой, представленной истцом, заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта. Разрешая заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в деле имеются необходимые доказательства для определения рыночной стоимости исследуемого предмета спора.

Так, истцом по первоначальному иску представлен отчет об оценке № ***, выполненный Зыряновым А. А., согласно которому стоимость доли спорного жилого помещения составляет 1409281 руб.

В свою очередь, стороной ответчика по первоначальному иску представлен отчет № *** от 09.06.2021, составленный ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы», согласно которому рыночная стоимость объекта определена 2246895 руб. (1/2 доли от общей стоимости 4493789 руб.).

Судом принимается во внимание, что в отчете № *** рыночная стоимость определялась без осмотра объекта, а также произведена оценка отдельной доли в праве собственности на объект.

Вместе с тем, принимая во внимания разъяснения, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Таким образом, с учетом разъяснений о применении данных положений следует, что размер компенсации в отношении долевых собственников подлежит определению исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора судом, а не посредством определения стоимости данной доли отдельно. Определение стоимости доли с применением понижающих коэффициентов противоречит общеправовому принципу справедливости, поскольку собственник доли лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации всей квартиры в целом.

Суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться отчетом, представленным ответчиком Гаевой А. О. Соответствующий отчет подготовлен с учетом осмотра недвижимого имущества и стоимость доли определена исходя из рыночной стоимости всего объекта. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным. Заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд определяет размер залоговой стоимости, указанной в данном отчете, и судом принимается указанная стоимость 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение в размере 1797 516 руб. (2246 895 * 80%).

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотрены п. 1 п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и такие основания при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

Оценивая доводы ответчика и третьего лица о том, что рыночная стоимость квартиры значительно занижена в оспариваемом договоре, что говорит о невыгодном условии заключения сделки, суд исходит из следующего.

В рассматриваемом договоре сторонами определена стоимость имущества в размере 900 000 рублей. В соответствии со ст.ст. 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе самостоятельно определять условия договора, в том числе и цену залогового имущества. При заключении договора сторонами была определена стоимость имущества, которая устроила обе стороны договора.

При этом, судом учитывается, что положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика. В рамках рассматриваемого спора определена рыночная стоимость заложенного имущества, указанная в отчете № 118-р-06/2021 от 09.06.2021, составленном ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы».

Также, доводы ответчика о невозможности обращения взыскания на предмет залога, поскольку недвижимое имущество является единственным местом жительством, ведет к нарушению прав несовершеннолетних лиц, судом отклоняются.

Согласно статье 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

С учетом периода просрочки исполнения обязательства и суммы неисполненного обязательства, нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным (составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотека). Кроме того, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Таким образом, учитывая, что ответчиком по первоначальному иску ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору займа, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на 1/2 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 63,6 кв. м, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа (831020,16 руб.) и обращении взыскания на заложенное имущество, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины 11510 руб. 20 коп, исчисленную по правилам Налогового кодекса Российской Федерации, в пользу истца понесенные им расходы в сумме 9367 руб. 31 коп. и в доход государства - 2142 руб. 89 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Богатыревой Ирины Константиновны к Гаевой Анастасии Олеговне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Гаевой Анастасии Олеговны в пользу Богатыревой Ирины Константиновны задолженность по договору займа от 19.10.2019 в размере 410 000 рублей – основной долг, проценты за пользование займом за период с 19.01.2021 по 22.06.2021 в размере 421 363 рубля 96 копеек, неустойку (штраф) за период с 19.01.2020 по19.09.2020 в размере 3 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9367 рублей 31 копейки.

Взыскать с Гаевой Анастасии Олеговны в доход государства государственную пошлину в размере 2142 рубля 89 копеек.

Взыскать с Гаевой Анастасии Олеговны в пользу Богатыревой Ирины Константиновны с 23.06.2021 по день фактического возврата суммы займа проценты за пользование займом из расчета 808 рублей 76 копеек в день.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору займа от 19.10.2019 в пользу Богатыревой Ирины Константиновны путем продажи с публичных торгов объекта недвижимого имущества, принадлежащего Гаевой Анастасии Олеговне: 1/2 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 63,6 кв. м, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, установив начальную продажную стоимость в размере 1797 516 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Встречный иск Гаевой Анастасии Олеговны к Богатыревой Ирине Константиновне о признании договора займа недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Н. А. Маркова