Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2399/2015 ~ М-2152/2015 от 27.04.2015

Дело № 2-2399/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца – индивидуального предпринимателя Шакшина В. В., его представителя Горькиной Ю. В., действующей на основании доверенности б/н от 05 мая 2015 года,

ответчика – Долгова А. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шакшина В. В. к Долгову А. К. о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шакшин В.В. обратился в суд с иском к Долгову А. К. о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указало, что 17 июля 2013 года решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия с Долгова А. К. в пользу ИП Шакшина В. В. взыскана общая сумма 229 838 рублей 16 копеек. Решение суда было обращено к исполнению 30 августа 2013 года, исполнительное производство № 559926/13/15/13 в отношении Ответчика возбуждено судебным приставом-исполнителем судебных приставов по Ленинскому району г. Саранска УФССП России по РМ. 28 октября 2014 года между Истцом и Ответчиком было заключено Мировое соглашение в целях урегулирования спора, возникшего в связи с исполнением обязательств по договору поставки продукции. Вышеуказанное мировое соглашение было заключено сторонами на стадии исполнительного производства и утверждено Ленинским районным судом Республики Мордовия 03 декабря 2014 г. По мировому соглашению Ответчик обязался ежемесячно в срок не позднее 10 числа каждого месяца уплачивать Истцу денежные средства в счет погашения задолженности в сумме не менее 5 000 рублей, путем внесения в кассу Истца. В случае нарушения Ответчиком условий заключенного мирового соглашения в части суммы или сроков оплаты Ответчик выплачивает Истцу неустойку в размере 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. На день подачи искового заявления сумма неустойки составила 127 750 рублей 00 копеек. В ходе совершения исполнительных действий Ответчиком была частично погашена задолженность в размере 20 660 рублей 72 копейки, что подтверждается актом сверки по состоянию на 10 апреля 2015 года. Последнее перечисление в сумме 8 копеек было 08 сентября 2014 года. На этом выплаты Ответчика прекратились и по настоящее время больше не поступали. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Кроме того действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Почти два года истец не имеет возможности любым законным способом получить свои денежные средства, что причиняет ему нравственные страдания и переживания. Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрены проценты, которые по его расчетам составляют за 601 день просрочки: 193477 руб. 50 коп. / 360 * 8,25 % * 601 день = 26647 руб. 49 коп. На основании вышеизложенного просил суд взыскать с Долгова А. К. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50000 руб., неустойку, предусмотренную мировым соглашением, в размере 127 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26647 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5243 руб. 97 коп.

10 июня 2015 года истец Шакшин В.В. представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с Долгова А.К. в пользу ИП Шакшина В.В. неустойку, предусмотренную мировым соглашением, в размере 223 750 руб., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 937 руб. 50 коп.

В судебное заседание истец ИП Шакшин В.В., представитель истца Горькина Ю.В. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В судебное заседание ответчик Долгов А.К. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом все документы и судебные повестки возвращены в адрес суда с указанием причины возврата «истек срок хранения».

Согласно сообщению УФМС по Республике Мордовия все извещения были направлены по адресу регистрации ответчика: <адрес>. Иные адреса жительства ответчика суду не известны.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчик Долгов А.К. считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2013 года решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия с Долгова А. К. в пользу ИП Шакшина В. В. взыскана задолженность в размере 214 138 рублей 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 256 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5 443 рубля 94 копейки, а всего 229 838 рублей 16 копеек (л.д.6-7).

30 августа 2013 года по вышеуказанному решению суда, вступившему в законную силу, судебным приставом-исполнителем судебных приставов по Ленинскому району г. Саранска УФССП России по РМ возбуждено исполнительное производство № 559926/13/15/13 в отношении Ответчика (л.д.8).

Определением суда от 03 декабря 2014 года в порядке статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в соответствии со статьей 39 Гражданского кодекса Российской Федерации 28 октября 2014 года между Истцом и Ответчиком было заключено и утверждено Мировое соглашение в целях урегулирования спора (л.д.9,10-13).

Мировое соглашение утверждено на следующих условиях:

1. На момент заключения настоящего мирового соглашения задолженность Должника перед Взыскателем составляет 209 177 рублей 52 копейки, из них сумма основного долга составляет 193477 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 10 256 рублей и расходы по оплате госпошлины составляют 5 443 рубля 94 копейки.

2. Должник Долгов А. К. обязуется ежемесячно в срок не позднее 10 числа каждого месяца уплачивать Взыскателю денежные средства в счет погашения задолженности в сумме не менее 5 000 (пять тысяч) рублей, путем внесения в кассу Взыскателя.

3. В случае нарушения Должником условий настоящего мирового соглашения в части суммы или сроков оплаты Должник выплачивает Взыскателю неустойку в размере 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

4. Должник имеет право на досрочную оплату всей суммы задолженности, указанной в пункте 1 настоящего соглашения.

5. Все расходы, которые каждая из Сторон понесла в ходе ведения настоящего судебного дела, оплачиваются каждой стороной самостоятельно.

В ходе совершения исполнительных действий Ответчиком была частично погашена задолженность в размере 20 660 рублей 72 копейки, что подтверждается актом сверки по состоянию на 10 апреля 2015 года. Последнее перечисление в сумме 8 копеек было 08 сентября 2014 года.

В судебном заседании также установлено, что Долговым А.К. внесено в кассу ИП Шакшина В.В. 196 руб. 70 коп. 27 мая 2015 года. На этом выплаты Ответчика прекратились и по настоящее время больше не поступали.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В судебном заседании установлено, что решение Ленинского районного суда г. Саранска от 17 июля 2013 года с учетом условий мирового соглашения в отношении Долгова А.К. до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, в настоящее время Долгов А.К. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по мировому соглашению не вносит, уклоняется от выплат.

Согласно расчету неустойки по состоянию на 17 июня 2015 года, представленной истцом, рассчитанная задолженность Долгова А.К. перед Шакшиным В.В. составляет 223750 руб.:

На 10 ноября 2014 года (217 дней) - 54250 руб.;

На 10 декабря 2014 года (188 дней) – 47000 руб.;

На 10 января 2015 года (157 дней) – 39250 руб.;

На 10 февраля 2015 года (125 дней) – 31250 руб.;

На 10 марта 2015 года (98 дней) - 24500 руб.;

На 10 апреля 2015 года (65 дней)– 16250 руб.;

На 10 мая 2015 года (38 дней) - 9500 руб.;

На 10 июня 2015 года (7 дней) – 1750 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений мирового соглашения.

Согласно статье 331 ГК Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что неустойка предусмотрена пунктом 3 условий мирового соглашения, ее размер не оспорен, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 223 750 рублей.

При этом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК Российской Федерации в размере 26 647 рублей 49 копеек не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из смысла статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, поскольку взысканная судом неустойка по условиям мирового соглашения является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что проценты с учетом статьи 395 ГК Российской Федерации не подлежат взысканию.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суду не представлено каких – либо доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика.

Иных оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда Законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, исковые требования индивидуального предпринимателя Шакшина В. В. к Долгову А. К. о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат частичному удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 5937 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями № 19 от 20 апреля 2015 года, № 32 от 05 июня 2015 года.

В соответствии с частично удовлетворенными исковыми требованиями и с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца суд взыскивает госпошлину в размере 5437 руб. 50 коп., согласно расчету: 5200 руб. + (223750 руб. – 200000 руб.) * 1 %.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя Шакшина В. В. к Долгову А. К. о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Долгова А. К. в пользу индивидуального предпринимателя Шакшина В. В. неустойку, предусмотренную мировым соглашением, по состоянию на 17 июня 2015 года в размере 223750 рублей (двухсот двадцати трех тысяч семисот пятидесяти рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5437 рублей 50 копеек (пяти тысяч четырехсот тридцати семи рублей пятидесяти копеек).

В остальной части исковые требования индивидуального предпринимателя Шакшина В. В. оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов

Мотивированное решение составлено 30 июня 2015 года.