Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2016 (2-2849/2015;) ~ М-4033/2015 от 19.11.2015

КОПИЯ

Дело № 2-55/2016

(2-2849/15)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2016 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зезюна А.М.,

при секретаре Медведевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова ВВ к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Овсянников В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 28 300 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 2 012 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 45 468 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1100 рублей, расходы на нотариальное удостоверение копии ПТС в размере 100 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 13.12.2014 в г. Томске произошло ДТП с участием автомобиля «Chevrolet Klit», государственный регистрационный знак ..., под управлением Овсянникова В.В., принадлежащий ему на праве собственности и автомобиля «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак ... под управлением Я Указанное ДТП произошло по вине Я. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «СОГАЗ». Овсянников В.В. 01.06.2015 обратился с заявлением к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Размер ущерба, определенный по калькуляции страховой компании, составил 10600 рублей, указанная сумма была выплачена истцу 01.07.2015. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в «ОТИТС» ИП Балковой А.Ю., для проведения оценки причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта №252/15 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Chevrolet Klit», государственный регистрационный знак ... составляет 38900 рублей. В результате незаконный действий ответчика истцу было недоплачено страховое возмещение в размере 28300 рублей. Согласно заключению эксперта №252/15 величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Chevrolet Klit», государственный регистрационный знак ... составляет 2 012 рублей. 29.06.2015 ответчику была направлена претензия о доплате страхового возмещения. До настоящего времени указанные требования ответчиком не исполнены. Так как страховое возмещение в полном объеме истцом выплачено не было, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 45 468 рублей за период с 22.06.2014 по 18.11.2015, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 10000 рублей. Кроме того истец понес затраты на услуги оценочной компании в размере 1500 рублей, на оказание юридических услуг в размере 6000 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1100 рублей, на нотариальное удостоверение копии ПТС в размере 100 рублей.

Истец Овсянников В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик АО «СОГАЗ», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным.

Согласно представленному отзыву АО «СОГАЗ» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 18300 рублей, возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 3000 рублей. Кроме того размер неустойки является завышенным и подлежит уменьшению.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 01.12.2007 № 306-ФЗ) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 01.12.2007 № 306-ФЗ) установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.п. 1, (п. "б") 18, 19 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 01.12.2007 № 306-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом «в» ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 01.12.2007 № 306-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом «б» ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 № 2, размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 № 2 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 01.12.2007 № 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В п.п. 18, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 № 2 разъяснено, что право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно паспорту транспортного средства серии ... Овсянникову В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «Chevrolet Klit», государственный регистрационный знак ...

В судебном заседании установлено, что 13.12.2014 в 23 часа 30 минут в г.Томске на пр.Фрунзе, 122 произошло ДТП с участием автомобиля «Chevrolet Klit», государственный регистрационный знак ..., под управлением Кускова О.А., принадлежащему на праве собственности Овсянникову В.В. и автомобиля «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак ... под управлением Я

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Я было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 70 ОП №0910102543 от 16.12.2014 Я., управляя автомобилем «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак ... двигаясь задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль«Chevrolet Klit», государственный регистрационный знак .... Указанные обстоятельства так же подтверждаются имеющимися в материалах дела справкой о ДТП от 13.12.2014 (л.д. 57), объяснением Я (л.д.55), объяснением К. (л.д. 56), схемой ДТП от 13.12.2014 (л.д. 54), соглашением от 13.12.2014 (л.д. 54).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Я Доказательств иного ответчиком не представлено.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность Овсянникова В.В. в отношении автомобиля «Chevrolet Klit», государственный регистрационный знак ... была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ССС № 0319268748, срок действия с 00 часов 00 минут 05.06.2014 по 04.06.2015, гражданская ответственность Я в отношении автомобиля «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак ... была застрахована в ООО СК «ЮжУрал-АСКО» по полису ОСАГО ССС № 0679175043, срок действия с 00 часов 00 минут 28.12.2013 по 27.12.2014.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются сведениями об участниках ДТП от 13.12.2014, справкой о ДТП от 13.12.2014, актом о страховом случае от 01.07.2015.

01.06.2015 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

08.06.2015 АО «СОГАЗ» перечислило на счет Овсянникова В.В. сумму страхового возмещения в общем размере 10 700 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, утвержденном 08.06.2015.

Не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, Овсянников В.В. обратился за оценкой ущерба в ООО «Томская независимая оценочная компания».

Из заключения эксперта ООО «Томская независимая оценочная компания» №06.049/2015 от 25.06.2015 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Klit», государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 36 900 рублей.

29.06.2015 истец обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией о которой указывает, что по результатам независимой оценки ущерба, согласно экспертному заключению эксперта ООО «Томская независимая оценочная компания» №06.049/2015 от 25.06.2015 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Klit», государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 36 900 рублей, просит уплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 22100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей.

Данная претензия получена ответчиком 29.06.2015, что не оспаривалось сторонами и подтверждается оттиском печати на досудебной претензии.

Рассмотрев указанную претензию, ответчик 01.07.2015 АО «СОГАЗ» перечислило на счет Овсянникова В.В. сумму страхового возмещения в общем размере 7 600 рублей, возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, утвержденном 01.07.2015.

Овсянников В.В. обратился за оценкой ущерба к ИП Балковой А.Ю.

Из заключения эксперта ИП Балковой А.Ю. №252/15 от 22.08.2015 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Klit», государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 38 900 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 2012 рублей.

В соответствии с договором № 252/15 от 12.08.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 117 от 22.08.2015, истцом за составление экспертного заключения уплачена ИП Балковой А.Ю. сумма в размере 1500 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 19.11.2015 Овсянников В.В. обратился с иском в суд о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Томской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (определение Октябрьского районного суда г. Томска от 19.04.2016 (л.д. 199-200).

Из заключения эксперта ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» №00735/06-2, 00735/06-2/1 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа автомобиля «Chevrolet Klit», государственный регистрационный знак ... в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Центральным банком РФ от 19.09.2014 № 432-П с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 13.12.2014, на дату ДТП, составляет 32 500 рублей.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Поскольку указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 79, 84-86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование по специальности «Инженер-механик», прошел необходимую переподготовку, имеет необходимый стаж работы в должности эксперта, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом не усматривается оснований сомневаться в правильности изложенных в нем выводов.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) (п.5 ст. 12 данного Закона в предыдущей редакции) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что согласно заключению эксперта ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» №00735/06-2, 00735/06-2/1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Klit», государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 32 500 рублей, величина утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля составляет 2012 рублей, т.е. общая сумма подлежащего выплате страхового возмещения составляет 34512 рублей, а ответчиком АО «СОГАЗ» выплачено Овсянникову В.В. страховое возмещение на общую сумму 18 300 (10700 + 7 600) рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 16 212 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что гражданская ответственность Овсянникова В.В. по полису ОСАГО ССС № 0319268748 была застрахована с 00 часов 00 минут 05.06.2014 по 04.06.2015, гражданская ответственность Якуш А.Е. была застрахована в ООО СК «ЮжУрал-АСКО» по полису ОСАГО ССС № 0679175043, срок действия с 00 часов 00 минут 28.12.2013 по 27.12.2014, в связи с чем страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тыс. руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО), кроме того согласно ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

В пункте 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере 120000,00 руб. При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Как указывалось выше, размер страховой выплаты, подлежащий выдаче Овсянникову В.В. по рассматриваемому страховому случаю, составляет 34 512 рублей (32500 рублей стоимость восстановительного ремонта + 2012 рублей величина утраты товарной стоимости).

Указанную сумму ответчик должен был выплатить истцу в течение 30 дней со дня получения заявления, т.е. по 30.06.2015 включительно, однако в полном объеме АО «СОГАЗ» данную обязанность не выполнило, перечислив истцу 01.07.2015 10 600 рублей, 08.06.2015 10700 рублей.

Таким образом размер неустойки за период с 01.07.2015 по 18.11.2015 (дата обращения с иском в суд) составляет 18480 рублей (120000*(8,25% (ставка рефинансирования) : 75)*140(дни просрочки)).

Представителем ответчика представлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки, т.к. заявленная сумма взыскиваемых процентов не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и является чрезмерной.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 № 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая размер удовлетворенных требований, срок неисполнения ответчиком обязательства в полном объеме, а также то обстоятельство, что доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, не представлено, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем считает возможным уменьшить размер неустойки до одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 9 240 рублей (120000*(8,25% (ставка рефинансирования) : 150)*140(дни просрочки)).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 № 2 на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите права потребителей» от 28.06.2012 № 17 с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу указанной нормы потребитель не обязан доказывать причинение ему нравственных страданий их степень и характер, для взыскания компенсации морального вреда достаточно установления факта нарушения его прав как потребителя.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите права потребителей» от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку страховая выплата ответчиком истцу в полном объеме в установленный законом срок произведена не была, соответственно, ответчиком нарушены права истца как потребителя.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, периода просрочки неисполнения обязательства, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Овсянникова В.В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 № 2 положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. п. 62, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 № 2 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку по настоящему делу страховой случай наступил 13.12.2014, соответственно, применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8106 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании положения ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг от 07.08.2015, квитанцией серии ТА №000028 от 07.08.2015.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении данного гражданского дела, с учетом вышеприведенных положений закона, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполняемой работы, количества судебных заседаний, суд считает разумным размер в 3000 рублей, в связи с чем, учитывая, что требования истца удовлетворены частично (заявлено на сумму 75 780 рублей, удовлетворено на сумму 25 452 рублей, т.е. в размере 33,58 %), с ответчика в пользу Овсянникова В.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1007 рублей 40 копеек.

Факт несения истцом расходов – по проведению независимой оценки в размере 1500 рублей, по нотариальному удостоверению копий документов в размере 100 рублей, подтверждается нотариально заверенной копией ПТС 39 НН 679871, договором от 12.08.2015, квитанцией по приходному кассовому ордеру №117.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Овсянникова В.В. понесенные последним судебные расходы – по проведению независимой оценки в размере 503 рубля 70 копеек, по нотариальному удостоверению копий документов в размере 33 рубля 58 копеек, которые суд признает необходимыми.

Факт несения истцом расходов – по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1100 рублей подтверждается доверенностью от 07.08.2015.

Согласно абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, учитывая, что доверенность серии 70 АА0734738 от 07.08.2015 выдана Овсянниковым В.В. на имя Логвинова А.С. не для участия в рассмотрении конкретного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оформление доверенности.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ определено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 1263,56 рублей (963,56 рублей по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда), размер которой исчислен в соответствии с требованиями п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы (ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России), оплата на проведение экспертизы возложена на ответчика АО «СОГАЗ».

В соответствии со счетом № 00000023 от 17.02.2016 стоимость услуг по проведению судебной автотовароведческой экспертизы составила 9000 рублей, оплата на производство экспертизы не поступала.

По ходатайству ответчика по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы (ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России), оплата на проведение экспертизы возложена на ответчика АО «СОГАЗ».

В соответствии со счетом № 00000053 от 10.05.2016 стоимость услуг по проведению судебной автотовароведческой экспертизы составила 18 000 рублей, оплата на производство экспертизы не поступала.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать стоимость проведения судебной экспертизы: с АО «СОГАЗ» в размере 5977 рублей 80 копеек, с Овсянникова В.В. – в размере 3022 рубля 20 копеек; стоимость проведения дополнительной судебной экспертизы: с АО «СОГАЗ» в размере 11955 рублей 60 копеек, с Овсянникова В.В. – в размере 6044 рубля 40 копеек

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Овсянникова ВВ к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Овсянникова ВВ страховое возмещение (с учетом величины утраты товарной стоимости транспортного средства) в размере 16212 рублей, неустойку за период с 01.07.2015 по 18.11.2015 в размере 9240 рублей, штраф в размере 8106 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000рублей, расходы по оценке автомобиля в размере 503 рубля 70 копеек, расходы за нотариальное заверение копии ПТС в размере 33 рубля 58 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1007 рублей 40 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы (ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 5977 рублей 80 копеек, стоимость проведения дополнительной судебной экспертизы в размере 11955 рублей 60 копеек.

Взыскать с Овсянникова ВВ в пользу Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы (ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России) стоимость проведения судебной экспертизы в размере3022 рубля 20 копеек рублей, стоимость проведения дополнительной судебной экспертизы в размере 6044 рубля 40 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере1263 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья: А.М. Зезюн

Секретарь:

Решение вступило в законную силу ___________________ 201_______ года.

Судья:

Секретарь:

Оригинал находится в деле № 2-55/2016 Октябрьского районного суда г. Томска.