Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-835/2021 ~ М-431/2021 от 24.02.2021

УИД 63RS0№-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2021 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при помощнике судьи Толмачевой С.Н.,

с участием представителя истца Турыгиной И.А.,

представителя ответчика Куликовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Бизнес Транс Сервис» к Потапову А. В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнес Транс Сервис» обратилось в Красноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением, которое мотивировало тем, что Потапов А.В. работал в ООО «Бизнес Транс Сервис» в должности водителя грузового автомобиля и по совместительству в должности водителя-экспедитора. С ним заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Для осуществления трудовых обязанностей ответчику было передано для работы (перевозки грузов) транспортное средство - MAN TGA18.480 4*2BLS, государственный регистрационный знак А101ВС763, полуприцеп LOHR, государственный регистрационный знак АХ037663. При передаче был составлен акт приема-передачи транспортного средства №от <дата>, прицепа - № от <дата>.

В описи комплектующих и наименований дефектов транспортного средства были внесены соответствующие записи о наличии дефектов и повреждений транспортного средства. Сотрудниками ООО «Бизнес Транс Сервис» была произведена сверка технического состояния транспортного средства с актом приема-передачи транспортного средства при его получении ответчиком. Вследствие расхождения технического состояния транспортного средства были составлены служебные записки с приведением подробного перечня выявленных повреждений. Сумма ущерба по выявленным повреждениям составила 44680 руб. <дата> в отношении ответчика был вынесен приказо привлечении к материальной ответственности, <дата> расторгнут трудовой договор на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, при увольнении с работника удержано 833,49 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что ответчик несет полную материальную ответственность, истец просит суд взыскать с Потапова А. В. в пользу ООО «Бизнес Транс Сервис» в возмещение ущерба 43846,71 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 515 рублей.

В судебном заседании представитель истца Турыгина И.А., действующая по доверенности, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что истцом была организована проверка, от дачи объяснений и получения копии приказа о привлечении к ответственности ответчик отказался, о чем представила соответствующие акты.

Представитель ответчика Куликова А.Р., действующая по доверенности, заявленные требования просила оставить без удовлетворения, пояснила, что ответчиком отрицается причинение материального ущерба и возникновение недостачи вверенного имущества, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Полагает, что в нарушение требований законодательства истцом не проведена проверка условий и обстоятельств возникновения ущерба, акты составлены в отсутствие ответчика, письменные объяснения не истребованы. Пояснила, что после передачи транспортного средства <дата> ответчик два дня ожидал осмотра, проживал в <адрес>, в связи с отсутствием денежных средств был вынужден уехать в <адрес> по адресу постоянного места жительства. Доводы о вызове для дачи объяснений, приглашения на осмотр полагает не соответствующими действительности, поскольку <дата> и <дата> ответчик находился в <адрес>, проходил медицинские осмотры, производил оплаты по карте ПАО Сбербанк в <адрес>, о чем представила личную медицинскую книжку и выписку по счету. Просила обратить внимание, что в судебном заседании от <дата> представителем истца Кувичка Е.П., подписавшей представленные акты, давались объяснения о том, что у работника не отбирались объяснения в связи с увольнением.

Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника».

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2).

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 ТК РФ.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержден постановлением Минтруда РФ от <дата> №.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Установлено, что <дата> Потапов А. В. принят на работу в транспортный отдел ООО «Бизнес Транс Сервис» на должность водителя грузового автомобиля, что подтверждается трудовым договором №от <дата> и приказом о приеме на работу № от <дата>.

При трудоустройстве Потапов А.В. согласился с выполнением дополнительной работы в порядке совмещения должностей - экспедитором по перевозке грузов. Приказом ООО «Бизнес Транс Сервис»№-с от <дата> Потапову А.В. в период с <дата> в порядке совмещения должностей поручено выполнение дополнительной работы по должности экспедитора по перевозке грузов в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором.

<дата> между ООО «Бизнес Транс Сервис» и Потаповым А.В. заключен договор№-э о полной материальной ответственности. В соответствии с условиями указанного договора, экспедитор по перевозке грузов принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу и (или) повреждение вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с изложенным обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя, перевозимому грузу, имуществу других лиц, вверенному экспедитору по перевозке грузов, и принимать меры к предотвращению ущерба.

<дата> при передаче Потапову А.В. транспортного средства MAN TGA18.480 4*2BLS, государственный регистрационный знак А101ВС763, полуприцепа LOHR, государственный регистрационный знак АХ037663, составлены акты передачи транспортных средств.

<дата> после сдачи транспортного средства комиссией без участия Потапова А.В. составлен акт № приема-передачи транспортного средства на основании акта осмотра технического состояния № Р0000000046 от <дата>, в котором указаны повреждения транспортного средства и прицепа. Составлен акт осмотра шин.

Из служебной записки№ от <дата> следует, что на основании акта осмотра шин № от <дата> выявлены дефекты (недопробег 11 автошин), возникшие при эксплуатации указанного транспортного средства и прицепа за период с <дата> по <дата>, стоимость устранения дефектов - 7815,1 рублей.

Из служебной записки№ от <дата> следует, что на основании акта осмотра ремней № от <дата> выявлены дефекты (отсутствует 3 ремня для фиксации колес), возникшие при эксплуатации указанного транспортного средства и прицепа за период с <дата> по <дата>, стоимость устранения дефектов - 3108,39 рублей.

Из служебной записки№ от <дата> следует, что на основании сличительной ведомости № С00000000046 от <дата> выявлены следующие дефекты, возникшие при эксплуатации указанного транспортного средства и прицепа:

- аккумуляторный ящик (1, трещина, скол части);

- бордюрное зеркало спереди (1, кожух кронштейна на изоленте);

- багажный отсек (3, на 2-х не работает замок);

- вещевой отсек (3, на пластике следы клея);

- обшивка левой двери (1, подлокотник протёрт, трещина кармашка);

- аптечка (Отсутствует);

- пассатижи (Отсутствует);

- шланг подкачки (1, нет 1 наконечника);

- силовые розетки MAN 2 шт. (2, трещины, скол частей корпуса);

- заглушка переднего левого крыла (Отсутствует);

- заглушка переднего правого крыла (Отсутствует);

- противооткатный упор (1 было 2), стоимость устранения дефектов 29097,41 рублей.

Из служебной записки№ от <дата> следует, что на основании сличительной ведомости № С00000000046 от <дата> выявлены следующие дефекты, возникшие при эксплуатации указанного транспортного средства и прицепа:

- фонарь задний справа (1, замято посадочное место);

- стопор телескопический справа (1 замят);

- противооткатный упор (16, было 18);

- распылитель масла (Отсутствует), стоимость устранения дефектов 4659,30 рублей.

В указанных служебных записках указано, что дефекты возникли по вине Потапова А.В.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены:

- акты осмотра № Р458 от <дата>, акт осмотра технического состояния № Р00000000452 от <дата>, № Р452 от <дата>, №Р00000000046 от <дата>, № Р46 от <дата>;

- приказ генерального директора ООО «Бизнес Транс Сервис» № от <дата> о создании комиссии для проведения служебного расследования по факту недостачи товарно-материальных ценностей и повреждений на указанном транспортном средстве и прицепе в составе председателя комиссии Невдахина А.А., членов комиссии Ушаковой Н.В., Горюновой Н.В.;

- акт № от <дата> о служебном расследовании, из которого следует, что работнику оформлена передача автошин, дефекты возникли при небрежной эксплуатации транспортного средства, допущен преждевременный износ автошин (автопробег). При сдаче служебного транспортного средства и прицепа составлен акт, в описи комплектующих и наименований дефектов внесены записи о наличии дефектов и повреждений, произведена сверка технического состояния по актам приема и сдачи. Проанализировав материалы по актам приема-передачи, служебную записку, отказ от дачи объяснений, отсутствие документов, подтверждающих вину третьих лиц в причинении ущерба, комиссия пришла к выводу о виновности Потапова А.В.

<дата> генеральным директором ООО «Бизнес Транс Сервис» вынесен приказ о привлечении ответчика к материальной ответственности, удержав из его заработка ущерб в размере 44680 рублей. Подпись об ознакомлении с приказом отсутствует.

Приказом№ от <дата> Потапов А.В. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Также истцом представлен акт об отказе ответчика в предоставлении объяснительной от <дата>, акт об отказе ответчика ознакомления с приказом генерального директора о привлечении к материальной ответственности от <дата>. Акты составлены представителями ООО «Бизнес Транс Сервис» Невдахиным А.А., Кувичка Е.П., Турыгиной И.А.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что не имеется предусмотренных законом оснований для возложения на Потапова А.В. полной материальной ответственности в отношении вверенного ему транспортного средства и прицепа по следующим основаниям.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (приложение № к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от <дата> №) письменные договоры о полной материальной ответственности заключаются с агентами по заготовке и/или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

При этом договор о полной материальной ответственности может заключаться исключительно в обеспечение полной материальной ответственности экспедитора и может распространяться на случаи утраты имущества, вверенного ему как экспедитору, то есть на сопровождаемый экспедитором товар, к которому не относится используемое для его перевозки транспортное средство. Транспортное средство используется водителем с целью исполнения трудовых функций и не может являться предметом договора о полной материальной ответственности.

Также суд не находит оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в соответствии с положениями статьи 241 ТК РФ в пределах своего среднего месячного заработка, о чем заявлено представителем истца в судебном заседании, поскольку в нарушение требований статьи 247 ТК РФ истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств проведения проверки условий и обстоятельств возникновения ущерба, не установлено когда, по каким причинам, по чьей вине возник ущерб, не представлено допустимых доказательств, что заявленный ущерб не относятся к допустимому хозяйственному износу.

Суд приходит к выводу, что составление акта приема-передачи транспортного средства и прицепа в отсутствие водителя не отвечает требованиям открытости и объективности. При этом суд критически относится к представленному стороной истца акту об отказе в предоставлении объяснительной, поскольку акт составлен в одностороннем порядке, в судебном заседании от <дата> представителем истца Кувичка Е.П., подпись которой содержится в акте, указано, что у ответчика объяснительная не отбиралась в связи с увольнением, а согласно представленной личной медицинской книжке, истории операций по карте ПАО Сбербанк ответчик в день составления акта находился в <адрес>. Кроме того, истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика или вручения уведомления о проведении осмотра, предложения представить объяснения по указанному истцом ущербу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказана вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, равно как и наличие прямого действительного ущерба причиненного работником, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бизнес Транс Сервис» к Потапову А. В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин