Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36337/2017 от 22.11.2017

Судья Лосева Н.В. Дело № 33-36337/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Гулиной Е.М., Цуркан Л.С.,

при секретаре Крохиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2017 года апелляционную жалобу Копылова О.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 сентября 2017 года по делу по иску Копылова О.В. к ООО «ЮГ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании внести запись об увольнении в трудовую книжку, произвести выплаты в Пенсионный фонд,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Копылов О.В. обратился в суд к ООО «ЮГ», в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать заработную плату за период с 17.03.2016 года по 23.12.2016 года в размере 139448 рублей 05 коп., за период приостановления работы с 24.12.2016 года по 06.04.2017 года в размере 51409 рублей 09 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10788 рублей 75 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 14007 рублей 77 коп., компенсацию морального вреда, обязать расторгнуть трудовой договор на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ и выдать трудовую книжку, произвести выплаты в Пенсионный фонд.

Свои требования мотивировал тем, что с 28.05.2014 года состоял в трудовых отношениях с ООО «ЮГ» в должности коммерческого директора, в дальнейшем был переведен на должность инженера связи, за весь период работы с 09.10.2015 года по 16.03.2016 года ему было выплачено 95 000 рублей, в настоящее время он не уволен, в увольнении ему отказывают, задолженность по заработной плате не выплачивают. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 5 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела не нашло свое подтверждение наличие между сторонами трудовых отношений.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались, разъясняет сторонам права, обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец ссылается на то, что он с 28.05.2014 года состоит в трудовых отношениях с ООО «ЮГ» в должности коммерческого директора, в дальнейшем в апреля 2016 года переведен на должность инженера связи, принимал участие в исполнении контракта с ФГБУ «Канал имени Москвы» на осуществление строительного контроля по объекту «Реконструкция Рыбинского гидроузла», за весь период работы с 09.10.2015 года по 16.03.2016 года ему было выплачено 95 000 руб., в настоящее время он не уволен.

Истцом в подтверждение своих доводов предоставлено трехстороннее соглашение от 29.12.2016 года, копии доверенностей, сертификат компетентного аудитора от 30.12.2015 года, полученная по запросу суда копия трудового договора от 17.03.2016 года, копия приказа №16 от 17.03.2016 года, согласно которому он принимается в ООО «ЮГ» на должность инженера связи с заработной платой в размере 15000 руб. в месяц. Данный документ подписан как работодателем, так и работником.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписи работодателя в трудовом договоре и приказе о приеме на работу.

Согласно заключению эксперта от 28.08.2017 года, ответить на вопросы выполнена ли подпись от имени Гордеева С.Ю. либо иным лицом на копии трудового договора и приказа о приеме на работу Копылова О.В. от 17.03.2016 года не представляется возможным, поскольку совпадающие признаки малочисленны, их идентификационная значимость невысока, что обусловлено простотой строения образующих подпись букв и штрихов. Поэтому не могут быть положены в основу положительного ( или вероятного) вывода.

В своем заключении эксперт указал, что однозначно прийти к выводу о подписании работодателем трудового договора с Копыловым О.В., не представляется возможным.

Представленные истцом в материалы дела документы (доверенности на представление интересы ООО «Юг» на конкурсе на право заключить госконтракт, электронные письма) сами по себе, при отсутствии иных подтверждающих документов, не дают    оснований полагать возникновения между сторонами трудовых отношений.

Судом при рассмотрении дела установлено, что трудовой договор с истцом не заключался, приказ о его приеме на работу не издавался, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, в подтверждении чего представил копию журнала движения трудовых книжек штатное расписание, журнал регистрации приказов о приеме на работу.

В опровержении доводов истца о выдаче ему сертификата компетентности аудитора, ответчик представил такой же сертификат, выданный от 30.12.2015 года, под таким же регистрационным номером на имя Гордеева С.Ю.

Как следует из представленного трехстороннего соглашения <данные изъяты> от 23.12.2016 года, заключенного между ООО «ЮГ», Копыловым О.В. и ООО «РусСнаб», Копылов О.В. оказывал услугу ООО «ЮГ», перечисленные в соглашении, в период с 01.07.2013 года по 15.12.2016 года, в том числе, по подготовке заявок на участие в государственных закупках ФГБУ «Канал им. Москвы», стоимость оказанных услуг составила 2795 000 руб., которые ответчик обязуется оплатить в срок до 24.12.2016 года.

Таким образом, из представленного соглашения следует, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, при этом, согласно ч.2 ст. 15 Трудового кодекса РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В отсутствие иных документов, свидетельствующих о фактическом допуске истца к выполнению трудовых обязанностей по должности инженер связи и коммерческого директора с ведома руководителя ООО "ЮГ», суд не находит оснований для взыскания задолженности по заработной плате.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы суду представлено не было, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего объективного подтверждения факты нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копылова О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи