Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-721/2021 от 15.07.2021

№ ...

10MS0024-01 -2021 -001863-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

07 декабря 2021 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи при секретаре

Дмитриева А.В., Буточниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова С. Н. к Кондопожскому ММП ЖКХ о защите прав потребителя и встречному иску Кондопожского ММ ЖКХ к Новикову С. Н. о возложении обязанности совершить определённые действия,

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ему принадлежит 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ......... ХХ.ХХ.ХХ между истцом и Кондопожским ММП ЖКХ заключён договор аренды колясочной на первом этаже, которая используется для размещения личных вещей бытового предназначения. ХХ.ХХ.ХХ в ........ вышеуказанного дома произошла утечка системы водоснабжения - центральной трубы водоотведения, ответственность за обслуживание которой несёт Кондопожское ММП ЖКХ, в результате чего произошло залитие, в том числе арендованного помещения. В результате залитая повреждено имущество истца, а именно - ламинат, межкомнатная дверь с фурнитурой. На основании изложенного, с учётом уточнённых требований, просит взыскать с Кондопожского ММП ЖКХ материальный ущерб в размере 35 044 руб., а также штраф в размере 50% от суммы иска, в случае принятия значения экспертного заключения 40 499 руб. 50 коп.

Кондопожское ММП ЖКХ также обратилось в суд со встречным иском по тем основаниям, что добровольно была произведена выплата в счёт возмещения ущерба, причинённого залитием в размере 53 747 руб., в связи с чем 11овикову С.Н. было предложено передать повреждённые материалы Кондопожскому ММП ЖКХ, однако этого сделано не было. На основании изложенного просит обязать Н. С.Н. вернуть неосновательно сбережённое имущество — 28 пачек ламината «Westerhof» 32 класса, дверное полотно 3024 КДМ шпон красное дерево мокко 600*2000 мм, дверную коробку КДМ шпон красное дерево мокко (2 комплекта), наличник КДМ шпон I расное дерево мокко (2 комплекта), защёлку магнитную хром.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явился, извещён, направил в суд представителя.

Представитель истца по первоначальному иску Синько И.М. в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям, встречные требования Кондопожского ММГ1 ЖКХ не признал, пояснив, что указанное во встречном иске имущество имеется в наличии у первоначального истца, он не возражает против его передачи ответчику после выплаты суммы ущерба.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Гордеева А.М. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, указала, что истец злоупотребляет правом, поскольку неоднократно изменял исковые требования, кроме того, более 3 лет пользовался дверью, за повреждение которой просит в настоящее время возместить ущерб, кроме того рассчитывает стоимость ущерба ламинита 33 класса, в то время как был повреждён ламинат 32 класса. Встречные исковые требования поддержала, полагала, что поскольку ущерб возмещён, повреждённое имущество фактически было приобретено Кондопожским ММП ЖКХ.

Третьи лица конкурсный управляющий Кондопожского ММП ЖКХ Рулева А.И, Каштанова Г.В., Н. НЛО. в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с чЛ, 2 ст. 15 Г"К РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из положений ст. 162 ЖК РФ следует, что управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с и. 1 ст. 4 Закона РФ от ХХ.ХХ.ХХ Ху 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом от ХХ.ХХ.ХХ 1, Кондопожское ММП ЖКХ является управляющей организацией многоквартирного ........ но ........ в .........

Н. С.Н., Н. НЛО. и несовершеннолетнему Н. Г.С. принадлежит па праве долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: .........

В соответствии с договором № ... от ХХ.ХХ.ХХ, Н. С.Н. является арендатором колясочной на первом этаже, в подъезде вышеуказанного жилого дома. Из иска, а также пояснений стороны истца следует, что указанное помещение используется им для размещения личных вещей бытового назначения.

Как следует из справки № ..., ХХ.ХХ.ХХ в ........ вышеуказанного жилого дома произошла утечка системы водоотведения - причиной является течь со слива под ванной (забетонирован), в результате чего, произошло залитие арендованной истцом колясочной. Залито: ламинат 28 пачек, дверь межкомнатная, коробка дверная 1 пачка, обналичка дверная 2 пачки, полка (ламинат), пол (ламинат).

ХХ.ХХ.ХХ Н. С.Н. обратился с досудебной претензией к Кондопожскому ММП ЖКХ с требованием возместить причинённый ущерб в размере 80 473 руб.

Согласно ответа от ХХ.ХХ.ХХ, приказа от ХХ.ХХ.ХХ, платёжного поручения от ХХ.ХХ.ХХ, Кондопожским ММП ЖКХ в счёт возмещения ущерба была выплачена сумма в размере 53 747 руб. при этом заявлено требование о передаче повреждённого имущества Кондопожскому ММП ЖКХ.

Кроме того, в соответствии с платёжным поручением от ХХ.ХХ.ХХ Н. С.Н. в счёт помещения материального ущерба было перечислено I 0 650 руб.По ходатайству стороны истца по первоначальному иску по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «КРОНОС-Карелия» № ... от ХХ.ХХ.ХХ, на ХХ.ХХ.ХХ в ........ рыночная стоимость повреждённых залитием имущества составляет: ламинированного напольного покрытия - 59 060 руб., межкомнатной двери - 21 939 руб.

В судебном заседании также был допрошен эксперт Слепцова Е.В., которая пояснила, что в настоящее время указанное напольное покрытие снято с производства, в связи с чем для расчёта его стоимости был принят наиболее близкий по своим потребительским свойствам товар.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства, поскольку экспертиза выполнена на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Заключение содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Кондопожское ММП ЖКХ обязано компенсировать Н. С.Н. в счёт возмещения материального ущерба I 6 602 руб. (80 999 - 53 747 - 10 650).

На основании п.6 сг. 13 Закон РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 8 301 руб. (16 602/2). Оснований для снижения его размера не имеется.

Первоначальные исковые требования о взыскании стоимости установки двери удовлетворению не подлежат, поскольку данная дверь была установлена в квартире истца уже после того как она была повреждена водой. Таким образом, между действиями (бездействием) Кондопожское ММП ЖКХ и заступившими затратами на установку данной двери отсутствует причинно-следственная связь.

На основании изложенного, исковые требования Н. С.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая встречные требования Кондопожского ММП ЖКХ, суд приходит к следующему.

В силу п,1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счёт другого лица обязано возвратить последнему неосновательно сбережённое имущество. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что поврежденное залитием имущество утратило свой товарный вид, а не потребительские свойства. То есть данное имущество может быть использовано по прямому назначению.

В связи с чем, встречные требования о возложении обязанности на Н. С.Н. передать данное имущество Кондопожскому ММП ЖКХ подлежат удовлетворению.

ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» представила заявление о взыскании с надлежащей стороны расходов за проведение экспертизы в размере 1 5 000 руб.

Согласно и. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Учитывая положения ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, а также то, что требования Н. С.Н. удовлетворены частично, расходы на проведения экспертизы в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» взыскиваются с Н. С.Н. в размере 7 893 руб., 79 коп., с Кондопожском ММП ЖКХ - 7 106 руб. 21 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ в бюджет Кондопожского муниципального района РК подлежит взысканию государственная пошлина с Кондопожского ММП ЖКХ в размере 947 руб. 09 коп., с Н. С.Н. - 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Новикова С. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Кондопожского ММП ЖКХ в пользу Новикова С. Н. убытки в размере 16 602 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8 301 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Новикова С. Н. отказать.

Исковые требования Кондопожского ММП ЖКХ удовлетворить.

Обязать Н. С. I иколаевича передать Кондопожскому ММП ЖКХ имущество: 28 пачек ламината «Westerhof» 32 класса, дверное полотно 3024 КДМ шпон красное дерево мокко 600*2000 мм, дверную коробку КДМ шпон красное дерево мокко (2 комплекта), наличник КДМ шпон красное дерево мокко (2 комплекта), защёлку магнитную хром.

Взыскать с Кондопожского ММП ЖКХ в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере 947 руб. 09

коп.

Взыскать с Новикова С. Н. в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с Кондопожского ММ11 ЖКХ в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 106 руб. 21 коп.

Взыскать с Новикова С. Н. в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 893 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

А.В. Дмитриев

Моги пирона иное решение сос i a is. ieno ХХ.ХХ.ХХ.