Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12168/2015 от 15.05.2015

Судья Нигматулина Б.Ш. Дело № 33-12168/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мариуца О.Г.,

судей Рыбачук Е.Ю., Ситниковой М.И.,

при секретаре *,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску * к * о признании права собственности на супружескую долю в недвижимом имуществе, по апелляционной жалобе * на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения * и ее представителя - *, * и её представителя - *,

УСТАНОВИЛА:

*, с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к * о выделе супружеской доли и признании права собственности на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Маришкино, <данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что истица состояла в браке с * с <данные изъяты> и до его смерти <данные изъяты> На момент вступления в брак * являлся собственником вышеуказанного домовладения. В период с 2008 г. по 2012 г. истица и * произвели реконструкцию спорного домовладения и ремонтные работы в нем, увеличив тем самым его стоимость, вследствие чего истица полагает, что в порядке ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации имеет право на выдел супружеской доли. В связи с рассмотрением гражданского дела истица понесла судебные издержки в размере 287 387 рублей 11 копеек, которые просила взыскать с ответчика.

В судебном заседании истица * и ее представители * и * уточненный иск поддержали, просили удовлетворить и взыскать с ответчицы понесенные судебные расходы.

В судебном заседании ответчик * и ее представители - * и * просили в иске отказать.

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне истца * иск поддержал, просил удовлетворить.

Третьи лица без самостоятельных требований - нотариусы * и * ни в одно судебное заседание не явились, отношение к иску не выразили, о намерении заявить самостоятельные требования не сообщили.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: совместно нажитым имуществом признаны 68/100 долей вышеуказанного дома, произведен раздел совместно нажитого имущества и за * признано право собственности на 34/100 долей дома. С ответчика в пользу истицы взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 10156, 35 рублей, по оплате строительно-технической экспертизы – 13600 рублей, повторной экспертизы – 53817,06 рублей, по оплате услуг представителей – 55000 рублей. Во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей истице отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, * была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить указанное решение и вынести новое, которым удовлетворить ее исковые требования полностью, а именно: признать за ней право собственности на 1/2 долю дома и взыскать с ответчицы госпошлину 15234,52 рублей, расходы на представителей 80000 и 50000 рублей, по оформлению доверенности – 1000 рублей, по оплате за экспертизы - 20400 рублей и 80725, 59 руб, а также по оплате услуг специалиста – 40000 рублей.

На заседании суда апелляционной инстанции * и её представитель * подержали апелляционную жалобу, просили решение отменить.

* и ее представитель * на заседании суда апелляционной инстанции просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица по делу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 37 Семейного Кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * в период с 30.04.2006г. по 31.03.2013г. состояла в зарегистрированном браке с * Брачный договор супругами не заключался, раздел имущества во внесудебном либо в судебном порядке не производился.

31.03.2013г. * умер. После его смерти открылось наследство, в состав которого входит спорное домовладение, право собственности на которое зарегистрировано * 27.07.1995г., то есть до вступления в брак с * Регистрация права в порядке, установленном ФЗ № 122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не осуществлялась, в ЕГРП сведения о спорном домовладении отсутствуют. Техническая инвентаризация дома производилась 06.08.1993г., 24.07.1995г., <данные изъяты>

На дату открытия наследства наследниками первой очереди являлись истица * и мать умершего * * и * в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Кроме того, * подала заявление о выделе доли в общем совместном имуществе супругов.

15.07.2013г. * умерла. Единственным наследником к имуществу * является ее дочь - ответчик *, которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства * Свидетельства о праве на наследство ни *, ни * не получены.

Заявляя исковые требования, * исходила из того, что в период брака с * они совместно произвели реконструкцию спорного домовладения и ремонтные работы в нем, увеличив тем самым его стоимость, вследствие чего имеются основания для признания домовладения совместно нажитым и выдела истице 1/2 доли в порядке ст. 37 СК РФ. В обоснование иска * приведены собственные устные и письменные объяснения, показания свидетелей, представлены оригиналы товарных и кассовых чеков, квитанций, товарных накладных, договоров о приобретении строительных и отделочных материалов, о проведении ремонтных работ (приложение <данные изъяты> к гражданскому делу). Возражая против иска, *, не отрицая факт реконструкции и ремонта домовладения, указывала, что они были произведены до 30.04.2006г., вследствие чего основания для признания домовладения совместной собственностью супругов и выдела 1/2 доли отсутствуют.

Для правильного разрешения спора судом назначалась комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЗД-Эксперт» * После исследования экспертизы, подготовленной экспертом *, заслушания его показаний в судебном заседании, установлено, что данная экспертиза не отвечает предъявляемым законом требованиям, поскольку в ней содержатся многочисленные арифметические, логические ошибки, не в полном объеме даны ответы на поставленные судом вопросы. Имеющие противоречия и неточности не были преодолены допросом эксперта в судебном заседании 29.09.2014г., в связи с чем, судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза с поручением ее производства экспертам ФБУ «РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации».

Согласно выводам экспертов * и *, в период с 1999г. (дата последней технической инвентаризации объекта до регистрации брака в 2006г.) до декабря 2014г. (дата экспертного осмотра спорного объекта):

- домовладение претерпело изменения в результате произведенной реконструкции жилого дома и нового строительства в виде возведения гаража лит. Г. на месте ранее существовавшего сарая лит. Г1;

- рыночная стоимость домовладения (жилого дома, хозяйственных строений, надворных построек, инженерного оборудования) по состоянию на декабрь 2014г. составляет 22 541 340 рублей;

- стоимость домовладения по состоянию на 1999г. в ценах 2014г. составила 6 548 810 рублей, по состоянию на 2014г. - 21 397 210 рублей, таким образом, разница в стоимости домовладения в результате произведенных улучшений с 1999 г. по декабрь 2014г. в ценах 2014 года составляет 14 848 400 рублей;

- долевое соотношение произведенных улучшений с 1999г. по декабрь 2014г. от стоимости всего домовладения, без учета стоимости бани лит. Г1 и стоимости навеса лит. Г2, составляет 68/100 доли;

- определить, производились ли в период брака * и * какие-либо работы по улучшению состояния спорного объекта и какова их стоимость, какова стоимость затрат на произведенные улучшения, размер увеличения стоимости домовладения в результате произведенных улучшений, не представляется возможным, ввиду отсутствия технической документации за спорный период (технического паспорта домовладения, перечня и объема строительных и ремонтных работ).

Одновременно экспертами проведен анализ представленных истицей товарных и кассовых чеков, накладных, договоров на строительные, ремонтные, отделочные работы, относящиеся к спорному периоду, в результате чего они классифицированы в 3 группы:

- в документах (полный перечень приведен в таблице <данные изъяты> экспертного заключения) имеется ссылка на адрес объекта домовладения либо заказчиком (покупателем) указаны * или *, сумма приобретенных материалов, изделий составила 890 127, 86 рублей, и они (материалы, изделия) могли быть использованы при проведении работ по реконструкции жилого дома;

- в документах не содержится адрес объекта, фамилия покупателя, однако приобретенное количество и габаритные размеры товаров (металлическая входная дверь, секционные гаражные ворота с автоматикой, кварцевые подоконники, пластиковые однокамерные стеклопакеты с мраморными подоконниками) совпадают с их наличием в доме на момент экспертного осмотра, сумма таких чеков составила 275 450 рублей;

- в документах не содержится адрес объекта, фамилия покупателя, экспертным осмотром невозможно установить наличие материалов, изделий и инструментов в спорном объекте, однако период приобретения материалов совпадает с периодом брака, а материалы могли быть использованы при проведении реконструкции дома, сумма таких чеков, накладных составила 256 635 рублей.

Сумма всех вышеуказанных финансовых документов составляет 1 422 212 рублей 86 копеек. В то же время экспертами установлено наличие рукописных записей (со слов *, они сделаны умершим *) и чеков, квитанций, которые не содержат ни информацию о покупателе, ни адрес объекта, названия материалов не читаемы либо отсутствуют вовсе, что не позволило экспертам определить их относимость к произведенным строительным работам в исследуемом доме.

Также экспертами отмечено, что экспертным осмотром в основном подтверждаются данные технического паспорта по состоянию на 19.09.2012г. по габаритным размерам, архитектурно-планировочному решению исследуемого дома.

Кроме того, эксперты показали, что установленная ими стоимость улучшений в размере 14 848 400 рублей включает себя как стоимость приобретенных материалов, так и стоимость работ по реконструкции и ремонту дома; эта стоимость рассчитана ими по результатам экспертного осмотра домовладения по состоянию на декабрь 2014 года в ценах 2014г., однако, установленное при осмотре состояние домовладения соответствует состоянию, отраженному в паспорте ФГУП «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ» от 19.09.2012г., следовательно, можно сделать вывод, что такое же состояние домовладения имело место быть на дату прекращения брака 31.03.2013г., а, поскольку ценовой коэффициент 2013 года и 2014 года не отличается, то можно сделать вывод о том, что и по состоянию на 2013г. стоимость всех улучшений за период с 1999г. составила 14 848 400 рублей, причем увеличение стоимости произошло именно в результате произведенных улучшений, а не в связи с изменением рыночных цен на недвижимость; ввиду отсутствия технического паспорта на 30.04.2006г. определить стоимость домовладения, его состав не представляется возможным, равно как и ввиду отсутствия сметы не представляется возможным определить, в каком конкретно году, в каком объеме были произведены те или иные работы, относящиеся к реконструкции и ремонту, однако, если суд придет к выводу, что установленные экспертами улучшения были произведены в период с 2006г. по 2013г., то величина улучшений в размере 14 848 400 рублей не изменится, то есть останется такой же.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив положения ст. 36-37 СК РФ, ч. 3 ст. ст. 94-95, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что заявленное требование о признании права на 1/2 доли спорного домовладения является неправильным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Истицей не оспорено, что на момент брака в собственности * имелся объект завершенного строительства - жилой дом с хозяйственными строениями. В период брака в отношении существующего дома была произведена его реконструкция, а на месте ранее существовавшего сарая лит. Г1 возведен гараж лит. <данные изъяты>, домовладение, принадлежащее * до брака с *, как было, так и остается его личной собственностью. Совместным имуществом может быть признано лишь то, что супруги нажили во время брака. Применительно к рассматриваемому спору * может претендовать лишь на 1/2 доли от увеличившейся стоимости домовладения, а не на 1/2 доли всего домовладения.

Экспертами определено, что долевое соотношение стоимости произведенных улучшений составляет 0,68 или 68/100 доли.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доля каждого супруга будет составлять 0,34 или 34/100 доли, следовательно, доля * в указанном домовладении составляет 34/100 (что округленно составляет 1/3 домовладения), а * - 66/100 (что округленно составляет 2/3 домовладения).

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда и вынесении нового решения о признании за истицей права собственности на 1/2 долю дома подлежат отклонению ввиду неправильного толкования истицей норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были неправильно взысканы судебные расходы, судебная коллегия находит необоснованными. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая то, что судом иск * был удовлетворен частично, то с * в пользу * пропорционально удовлетворенным требованиям были правильно взысканы расходы по уплате госпошлины, по оплате обеих экспертиз, услуг специалиста.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение о взыскании конкретных сумм, учитывая сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых каждый представитель принимал участие, принципы разумности и справедливости, а также материальное положение *, являющейся пенсионером по старости суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу * расходов за участие * в размере 45000 руб., * – 10000 руб., и отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату оформления доверенности в сумме 1000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела не доказаны, суд неправильно применил нормы материального права, подлежат отклонению как безосновательные.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке. В связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу * - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи