Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-46/2020 от 15.07.2020

УИД 10RS0003-01-2020-000464-11

Дело № 13-46/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемь, Республика Карелия                                                 17 сентября 2020 года

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                        Гордевича В.С.,

при секретаре                                                                                           Синда И.В.,

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А., ИП Вачаева С.С., ИП Тетерина П.А. о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда,

                                           УСТАНОВИЛ:

В Кемский городской суд обратились ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А., ИП Вачаев С.С., ИП Тетерин П.А. с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 15 июня 2020 года по делу № МДА-ЦФ-100-2020, по следующим основаниям.

15 июня 2020 года Третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора в составе единоличного судьи Мартьянова Д.А., расположенном по адресу <адрес>14 (место арбитража: Россия, <адрес>), в отсутствии администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением, в соответствии с условиями арбитражных соглашений и требованиям ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» без вызова сторон и без проведения устного слушания было рассмотрено исковое заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» о взыскании с Абдурасулова А.М., Абрамовой О.Г., Авериной Ю.М., Алексеенко Л.М., Ахокас Н.В., Ванина С.В., Варшуковой К.А., Василенко Ю.В., Волкова Э.А., Гайдука В.Ю., Герцевой Н.А., Елисеевой К.Н., Зюкова В.В., Ищенко Д.Ю., Кауменовой С.В., Качура Е.В., Киннер А.Ю., Климантович Е.А., Клоковского С.А., Койвумяко А.А., Кокина А.П., Колесникова А.В., Кореловой Е.О., Коровиной Т.В., Кочергина А.Б., Крыжановского И.С., Курганского А.А., Курносенко Т.Ю., Литвякова А.М., Лугниева А.В., Малахова Р.П., Мальцевой И.В., Марахоновой Ж.И., Маркиной Л.В., Матвеева С.В., Матвеенко А.М., Мокеевой Н.С., Мосолова А.А., Осмоналиева А.А., Розова А.С., Семенкова В.Н., Синюгиной С.С., Стеблюк Т.В., Сукиасян А.Р., Турковой Л.М., Ульяновой В.А., Федоровой Е.В., Цедилкина В.Г., Цибуляк Д.Н., Шугаева Д.А. (всего 50 должников) задолженности по договорам займа.

Арбитражным решением от 15.06.2020 № МДА-ЦФ-100-2020 (далее Арбитражное решение) исковые требования ООО «МКК «Центрофинанс групп» удовлетворены.

Поскольку постановлением третейского суда от 15.06.2020 произведена процессуальная замена истца ООО МКК «Центрофинанс групп» его правопреемниками – ИП Тетерин П.А. и ИП Вачаев С.С. в части требований в отношении ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 50 % от общего размера требований, названным Арбитражным решением с каждого ответчика в пользу истцов ИП Вачаев С.С. и ИП Тетерин П.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя

Также указанным решением с ответчиков в пользу арбитра Мартьянова Д.А. взысканы гонорар и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.

Арбитражным решением в целях его исполнения в отношении каждого из ответчиков приняты обеспечительные меры в виде временного ограничения на пользование имеющимися у него (нее) специальными правами управления транспортными средствами, самоходными машинами, маломерными судами.

Добровольно решение суда должниками не исполнено.

Просили выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 15 июня 2020 года по делу № МДА-ЦФ-100-2020 в отношении указанных выше 50-ти должников, взыскать с заинтересованных лиц в пользу заявителей сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2250 рублей 00 копеек.

Представитель заявителя ООО МКК «Центрофинанас Групп» по доверенности Тетерин П.А., действующий в интересах названного Общества и в своих интересах, в судебное заседание не явился, в поступившем ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заявитель арбитр Мартьянов Д.А., в судебное заседание не явился, в поступившей телефонограмме заявленные требования поддержал и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заявитель индивидуальный предприниматель Вачаев С.С., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважиельных причинах не явки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Заинтересованные лица Аверина Ю.М., Ахокас Н.В., Ищенко Д.Ю., Коровина Т.В, Марахонова Ж.И., Стеблюк Т.В., Сукиасян А.Р., в суд не явились, в поступивших телефонограммах возражали против удовлетворения заявленных требований, просили рассмотреть дело в их отсутствие, пояснив, что с основной суммой долга согласны, с остальными суммами не согласны, третейского судью Мартьянова Д.А. не знают, какие-либо документы, наряду с договором займа, а также после его заключения не подписывали.

Заинтересованные лица Зюков В.В., Качура Е.В, в суд не явились, в поступивших телефонограммах просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что с основной суммой долга согласны, с остальными суммами не согласны, третейского судью Мартьянова Д.А. не знают, после заключения договора займа и получения денежных средств никаких документов не подписывали и не получали.

Заинтересованное лицо Малахов Р.П., в суд не явился, в поступившей телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлевторения заявления, поскольку выплачивал суммы, какие и когда не помнит, пояснил, что третейского судью Мартьянова Д.А. не знает, какие-либо документы, наряду с договором займа, а также после заключения договора, не подписывал.

Заинтересованное лицо Мальцева И.В., в суд не явилась, в поступившей телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения заявления, так как сумму займа оплатила полностью, пояснила, что третейского судью Мартьянова Д.А. не знает, какие-либо документы, наряду с договором займа, а также после заключения договора, не подписывала.

Заинтересованное лицо Осмоналиев А.А., в суд не явился, в поступившей телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлевторения заявления, поскольку в 20-х числах августа 2020 года задолженность по займу погашена, пояснил, что третейского судью Мартьянова Д.А. не знает, какие-либо документы, наряду с договором займа, а также после заключения договора, не подписывал.

Заинтересованные лица Абдурасулов А.М., Ванин С.В., Гайдук В.Ю., Корелова Е.О., Койвумяко А.А., Лугниев А.В., Мосолов А.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Заинтересованное лицо Цибуляк Д.Н., в суд не явился, в поступившем заявлении и телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований, так как 12 августа 2020 года оплатил сумму задолженности в размере 5161,17 руб. Какие документы наряду с договором займа подписывал, сказать затрудняется. После заключенния догвора займа и получения денежных средств никаких документов не подписывал и не получал, третейского судью Марьтьянова Д.А. не знает, впервые слышит его фамилию.

Заинтересованные лица Абрамова О.Г., Алексеенко Л.М., Варшукова К.А., Василенко Ю.В., Волков Э.А., Герцева Н.А., Елисеева К.Н., Кауменова С.В., Киннер А.Ю., Климантович Е.А., Клоковский С.А., Кокин А.П., Колесников А.В., Кочергин А.Б., Крыжановский И.С., Курганский А.А., Курносенко Т.Ю., Литвяков А.М., Маркина Л.В., Матвеев С.В., Матвеенко А.М., Мокеева Н.С., Розов А.С., Семенков В.Н., Синюгина С.С., Туркова Л.М., Ульянова В.А., Федорова Е.В., Цедилкин В.Г., Шугаев Д.А. неоднократно извещались судом о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду месту жительства, сопадающему с адресом регистрации указанных лиц по месту жительства, однако, судебные повестки не получили, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока ее хранения, в связи с чем суд считает указанных лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Суд, на основании ст., ст. 119, ч. 3 ст. 425 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 июня 2020 года Третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора в составе единоличного судьи Мартьянова Д.А., расположенном по адресу <адрес>14 (место арбитража: Россия, <адрес>), в отсутствии администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением, в соответствии с условиями арбитражных соглашений и требованиям ст. 27 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» без вызова сторон и без проведения устного слушания рассмотрено исковое заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» о взыскании с Абдурасулова А.М., Абрамовой О.Г., Авериной Ю.М., Алексеенко Л.М., Ахокас Н.В., Ванина С.В., Варшуковой К.А., Василенко Ю.В., Волкова Э.А., Гайдука В.Ю., Герцевой Н.А., Елисеевой К.Н., Зюкова В.В., Ищенко Д.Ю., Кауменовой С.В., Качура Е.В., Киннер А.Ю., Климантович Е.А., Клоковского С.А., Койвумяко А.А., Кокина А.П., Колесникова А.В., Кореловой Е.О., Коровиной Т.В., Кочергина А.Б., Крыжановского И.С., Курганского А.А., Курносенко Т.Ю., Литвякова А.М., Лугниева А.В., Малахова Р.П., Мальцевой И.В., Марахоновой Ж.И., Маркиной Л.В., Матвеева С.В., Матвеенко А.М., Мокеевой Н.С., Мосолова А.А., Осмоналиева А.А., Розова А.С., Семенкова В.Н., Синюгиной С.С., Стеблюк Т.В., Сукиасян А.Р., Турковой Л.М., Ульяновой В.А., Федоровой Е.В., Цедилкина В.Г., Цибуляк Д.Н., Шугаева Д.А. задолженностей по договорам займов, заключенным указжанными лицами с ООО МКК «Центрофинанс Групп».

Арбитражным решением от 15.06.2020 № МДА-ЦФ-100-2020 в пользу истца ООО МК «Центрофинанс Групп» взысканы денежные средства по договорам займа; в пользу истца ИП Вачаева С.С., истца ИП Тетерина П.А. взысканы денежные средства в части требований, переданных истцом ООО МКК «Центрофинанс Групп» по договорам цессии по 7000 рублей в пользу каждого; в пользу арбитра Мартьянова Д.А. в соответствии с арбитражными соглашениями взыскан гонорар арбитра в сумме 7000 рублей и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража; в отношении каждого из ответчиков приняты обеспечительные меры в виде временного ограничения на пользование имеющимися у них специальными правами управления транспортными средствами, самоходными машинами, маломерными судами.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Обеспечение правильного применения при разрешении дел требований законодательства является публично-правовой обязанностью суда.

В силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее Закон № 382-ФЗ) в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 41 Закона 382-ФЗ арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с данным федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (ч. 1 ст. 423 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 данного Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального законеа от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска. При этом в силу ст. 3 указанного Федерального закона под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа в целях, не связанных с осуществлением предлпринимательской деятельности.

Судом установлено, что во всех офертах (предложениях), составленных от имени перечисленных выше 50 должников, заключивших договоры микрозаймов с ООО МКК «Центрофинанс Групп» и адресованных указанной микрофинансовой организации содержится арбитражная оговорка следующего содержания: «Заключить арбитражное соглашение о том, что: стороны образуют третейский суд для разрешения возникшего конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. и устнавливают процедуру арбитража».

Установлено, подтверждается содержанием Арбитражного решения от 15 июня 2020 года и не опровергнуто заявителями, что всем указанным должникам были предоставлены микрозаймы не в целях осуществления ими предпринимательской деятельности.

Также установлено и подтверждается содержанием всех 50-ти оферт (предложений), что данные оферты составлены в те же дни, в которые должниками заключены договоры микрозаймов, то есть тогда, когда оснований для предъявления иска у микрофинансовой организации в связи с просрочкой платежей еще не было, следовательно, приведенная арбитражная оговорка является недействительной, а в удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда надлежит отказать на основании п. 2 ч. 3 ст. 426 ГПК РФ. Аналогичная правовая позиция приведена в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража».

         Кроме того, согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

         В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

         В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

         Частью 2 статьи 426 ГПК РФ установлено, что в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

         Пунктом 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ определено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

         При изучении представленных суду оферт (предложений) установлено, что их содержание абсолютно идентично за исключением дат их составления, дат заключения договоров микрозаймов и их номеров, а также данных о личности заемщиков. Кроме того, во всех офертах указаны точные данные третейского судьи Мартьянова Д.А., включая ИНН, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер телефона. При этом земщиками являются граждане, проживающие в различных значительно отдаленных друг от друга населенных пунктах различных регионов России, таких как: Астраханская, Брянская и <адрес> и <адрес>, а также значительно отдаленных от места нахождения арбитра Мартьянова Д.А., который проживает в <адрес>, Удмуртской Республики.

Из информации отраженной в телефонограммах, полученных от Авериной Ю.М., Ахокас Н.В., Ищенко Д.Ю., Коровиной Т.В, Марахоновой Ж.И., Стеблюк Т.В., Сукиасян А.Р., Зюкова В.В., Качура Е.В, Малахова Р.П., Мальцевой И.В., Осмоналиева А.А., Цибуляк Д.Н. следует, что третейского судью Мартьянова Д.А. они не знают, что все документы подписывали только при заключении договора, что по электронной почте никаких документов в микрофинансовую компанию не направляли.

         Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что все представленные суду заявителями оферты (предложения) были составлены сотрудниками микрофинансовой организации, а не заемщиками, что говорит об отсутствии волеизъявления заемщиков на передачу спора по взысканию задолженности для рассмотрения в третейский суд и наличии злоупотребления правом в действиях микрофинансовой организации, являющейся более сильной стороной в сделке, по выбору способа судебной защиты своих прав на взыскание задолженности.

Из разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» следует, что под публичным порядком в целях применения указанных норм (п. 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ) понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

          Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Таким образом, судом установлено, что микрофинансовой организацией нарушен принцип свободы договора, установленный статьей 1 Гражданскго кодекса РФ и закрепленный в статье 421 названного кодекса, что нарушает конституционное право заемщиков на судебное разбирательство компетентным судом, установленное частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, поскольку они лишены возможности рассмотрения спора о взыскании задолженности мировым судьей или судом общей юрисдикции по месту их жительства.

Установленные обстоятельства также являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии с положениями п. 2 ст. 10 ГК и п. 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ.

Судом также установлено и подтверждается поступившим в суд от Цибуляк Д.Н. заявлением и копией квитанции к приходному кассовому ордеру № ЦЗ6КИ103366 от 12.08.2020, выданному ООО МКК «Центрофинанс Групп», что Цибуляк Д.Н. в счет погашения долга по договору микрозайма заплатил заявителю - ООО МКК «Центрофинанс Групп» 5161,17 руб., что на основании положений части 4 статьи 1 и пункта 4 части 3 статьи 426 ГПК РФ является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Цибуляк Д.Н. в части указанной суммы. Указанные выводы соответствуют разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 53 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 года № 53.

Заинтересованное лицо Качура Е.В. в поступившем в суд заявлении просила отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2020 в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов.

Установлено, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21 мая 2020 года по делу № А26-1608/2020 заявление Качура Е.В. признано обоснованным и в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 21 октября 2020 года. Исковое заявление о взыскании сумм задолженности по договору микрозайма подано арбитру 29 мая 2020 года, арбитражное решение вынесено 15 июня 2020 года, то есть после принятия решения Арбитражным судом РК о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении Качура Е.В.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С указанной даты наступают, в частности, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина.

        Учитывая, что: введение процедуры реструктуризации долгов должника в целях защиты публичных интересов и имущественных интересов третьих лиц - кредиторов должника, находящегося в банкротстве, влечет наступление предусмотренных статьей 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» последствий; дела о банкротстве направлены, в том числе, на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника; установленные обстоятельства и положения приведенных норм права; разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процесуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд приходит к выводу о том, что выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Качура Е.В. противоречит публичному порядку Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ также является основанием для отказа в удовлетворении требований о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейсткого суда в отношении Качура Е.В.

         Руководствуясь ст., ст. 423, 425, 426, 427, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Ообщества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А., ИП Вачаева С.С., ИП Тетерина П.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение арбитражного решения от 15 июня 2020 года по делу № МДА-ЦФ-100-2020 – отказать.

    Определение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, установленные Гражанским процессуальны кодексом Российской Федерации.

          Судья                                                                                          В.С.Гордевич