Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-931/2021 от 05.10.2021

Дело №2-931/202183RS0001-01-2021-001071-76РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
26 октября 2021 года	г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Яровицыной Д.А.,

при секретаре Вокуевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорольской Ольги Евгеньевны к Верещагиной Розе Геннадьевне о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Хорольская О.Е. обратилась в суд с иском к Верещагиной Р.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 150 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей ей <адрес> в <адрес> по вине ответчика, являющегося собственником <адрес>, расположенной выше. Причиной повреждения ее имущества явился износ подводящего шланга холодного водоснабжения в санузле, расположенного в квартире ответчика, ответственность по содержанию которого несет собственник квартиры. В результате затопления ей был причинен материальный ущерб в сумме 150 000 руб., возместить который в добровольном порядке Верещагина Р.Г. отказалась. В связи с чем, просит взыскать с ответчика материальный ущерб и понесенные судебные расходы в заявленном размере.

В судебном заседании Хорольская О.Е. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, причиной залития и наступления имущественного ущерба явилось неисправность внутриквартирного инженерного оборудования, установленного в жилом помещении ответчика. Указала, что после произошедшего залития ответчик не оспаривала, что протечка произошла непосредственно из принадлежащей ей квартиры, однако в добровольном порядке компенсировать ущерб отказалась, ссылаясь на отсутствие своей вины.

    Ответчик Верещагина Р.Г. уведомлялась о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения заказной почтой по последнему известному суду месту жительства.

Указанное судебное извещение возвращено в суд почтовым отделением связи с отметкой "за истечением срока хранения".

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об извещении всеми доступными суду способами Верещагиной Р.Г. о дате и времени рассмотрения дела.

    Третье лицо ФИО5 заявленные истцом требования поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что согласен на возмещение ущерба непосредственно в пользу истца.

    Третье лицо ООО «Жилремстрой» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте его проведения, возражений и ходатайств не представило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием или бездействием и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из элементов состава исключает привлечение к ответственности причинителя вреда.

При этом противоправность действий, т.е. несоответствие их закону или иному правовому акту, устанавливается судом, виновность причинителя вреда предполагается, наступление вреда и его размер, а также наличие причинной связи должно доказываться истцом.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что Хорольской О.Е. и ФИО5 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Собственником вышерасположенной <адрес> указанном доме является Верещагина Р.Г.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

Из акта о причинении ущерба, жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Жилремсервис» следует, что причиной залива явился износ подводящего шланга холодного водоснабжения в санузле <адрес> в <адрес>.

Согласно указанному акту, на момент осмотра в <адрес> имеются следы протечек воды на потолке и стенах: в санузле, кухне, комнате и коридоре, а также следы воды на полах во всех помещениях. Кроме того, в акте указано на причинение ущерба иному имуществу: двум диванам, кухонному гарнитуру, дверям и дверным проемам, ламинату в комнате.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате залива, истец обратилась в <данные изъяты>

Согласно отчету №рс от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 154 188 руб. Стоимость оценки составила 10 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец полагает, что поскольку повреждения жилого помещения и предметов домашнего обихода, произошло по вине ответчика, то последняя должна компенсировать стоимость восстановительного ремонта помещения и находящегося в нем поврежденного имущества.

Разрешая заявленные требования суд исходит из следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как предусмотрено п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Факт залива, принадлежащего истцу помещения из квартиры, принадлежащей ответчику, подтверждается материалами дела, при этом ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию своего имущества, в том числе по обеспечению его безопасности и сохранности, а также доказательств наличия правовых оснований для освобождения от ответственности.

Учитывая установление факта причинения вреда имуществу истца в результате протечки ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> в <адрес>, суд в отсутствие иных доказательств приходит к выводу, что материальный ущерб причинен Хорольской О.Е., которая не обеспечила контроль за состоянием используемых внутренних коммуникаций, допустила их эксплуатацию ненадлежащего состояния, в связи с чем обязанность по возмещению вреда, причиненному имуществу истца, должна быть возложена на ответчика.

На основании положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из отчета №рс от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> представленного истцом в обоснование суммы ущерба, стоимость восстановительного ремонта квартиры и находящегося в нем имущества истца, поврежденных в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 154 188 руб.

Данный отчет у суда сомнений не вызывает, он составлен после непосредственного осмотра квартиры, содержит мотивированные выводы и составлен лицом, имеющим соответствующую квалификацию, в связи с чем принимается судом за основу. Доказательств, опровергающих выводы отчета, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры, исходя из заявленных требований, в размере 150 000 руб.

В соответствии с. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В целях определения размера ущерба Хорольская О.Е. понесла расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 10 000 руб. Данные расходы вызваны необходимостью определить размер исковых требований, то есть необходимостью судебной защиты нарушенного права, сумма ущерба определена судом на основании представленного истцом отчета, в связи с чем являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме на основании ст. 98 ГПК РФ.

При подаче искового заявления Хорольской О.Е. была оплачена государственная пошлина в размере 4 400 руб. исходя из заявленных требований в общем размере 160 000 руб.

Вместе с тем, исходя из положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 4 200 руб., исходя из имущественных требований в размере 150 000 руб., тогда как расходы по составлению отчета являются судебными расходами и в цену иска не входят.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 руб.

Основанием для возврата государственной пошлины в соответствии с требованием п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ является уплата государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом была уплачена государственная пошлина в большем размере, в связи с чем Хорольской О.Е. из бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Хорольской Ольги Евгеньевны к Верещагиной Розе Геннадьевне о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Верещагиной Розы Геннадьевны в пользу Хорольской Ольги Евгеньевны материальный ущерб в размере 150 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб., всего 164 200 руб.

Возвратить Хорольской Ольге Евгеньевне излишне уплаченную государственную пошлину сумме 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

    Председательствующий                           Д.А.Яровицына

        Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2021 года.